Sears : groupe de distribution américain

Vous trouverez pas mal d’information sur E.L. dans ce lien

Concernant Kmart, Mevo a effectivement raison. Les gens ont tendance a l’avoir oublié mais Lampert a déjà effectué un turnaround. Kmart était en faillite et Lampert l’a redressé et l’a fusionné avec Sears (qui était déjà en difficulté et proche de la faillite, ça aussi tout le monde l’a oublié)



Bon ok, le retail de l’époque n’est plus celui qu’on connait aujourd’hui mais il a fait craché du cashflow à SHLD pendant des années. (bon certes c’était pour faire principalement du buyback pour 30% des actions en circulation), en regardant le rétroviseur c’est sûr que SHLD c’était pas du Autozone ou Autonation niveau moat.

Chairman letter for 2007 review a écrit :

Finally, our cash flow generation remained strong as we generated $1.6 billion of operating cash flow in 2007, which exceeds the $1.4 billion generated last year.  We ended the year with $1.6 billion in cash

Je ne sais plus si c’est Berkowitz ou Lampert qui disait cela, mais Lampert avait vu venir le déclin du retail des années à l’avance. Et vu que leur positionnement était un des plus faible du marché, ils ont été les premiers à devoir s’adapter pour survivre en arrêtant d’investir dans le retail physique (chose qu’on lui reprochait il y a quelques année avant que toutes les autres enseignes se mettent à faire de même…).

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Zera (25/06/2017 16h32)

Mediwan: On en revient à tout le débat sur la gestion pour tiers: Certains n’aiment pas (/ne savent pas /ne veulent pas) être "responsables" des conséquences de leurs actions/comportement. Avoir quelqu’un à blâmer change éventuellement de ce coté: Ca n’est pas de "leur faute", mais de celle de quelqu’un d’autre…

D’autres ne s’estiment éventuellement eux-même pas bons, et choisissent de faire confiance à un tiers supposé plus compétent, il y a tout de même une logique là-dedans. Sauf qu’effectivement, aussi parfois des grosses désillusions.

Dernière modification par Mevo (25/06/2017 19h16)

Je reste investi dans Sears, et me réserve même la possibilité de renforcer avant 2019 en fonction de l’avancement de la transformation et de l’évolution (ou l’arrêt) des pertes.
J’ai fait une erreur en investissant aussi tôt, je pensais que les fermetures de magasins auraient été plus rapides.
En effet il faut regarder la situation présente et les perspectives d’améliorations avant 2019 :
- Au cours de 6.95 $ la capitalisation boursière est de 745,5 M de dollars
- Le programme de réduction des coûts de 1,25 milliards $ est en bonne voie (700 millions effectués d’après la dernière présentation).Il y a clairement une accélération des fermetures de magasins même si ça reste tard et pas assez rapide de mon point de vue (250 annoncés cette année).
- Le strike des warrants du 15/12/2019 est à $25.686 donc si le cours reste en dessous de ce seuil à cette date, il n’y aura pas de dilution et dans le cas contraire notre investissement aura été multiplié par 3,7 en 2,5 ans.C’est pour moi le catalyseur majeur de cet investissement car Lampert et Berkowitz vont forcément vouloir faire émerger la valeur a cette date.

Reste que je crois de moins en moins en ShopYourWay par manque d’informations et que c’est assez gênant de voir les centaines de millions qui continuent d’y être investi.

Lorsque l’on confie son argent à un fonds d’investissement il faut avoir confiance dans le gestionnaire en analysant ses résultats passés, ils sont très bons pour Lampert comme pour Berkowitz; en investissant dans SHLD j’ai l’impression de leur confier mon argent (je m’estime bien moins bon qu’eux en matière d’analyse et d’investissement).
A ce jour ce sont eux les mieux informés et ils conservent tous les deux leurs warrants alors qu’ils vaudront zero si le cours est inférieur à $25.686 dans deux ans et demi, c’est une preuve forte de leur conviction.
Bien sûr il est possible qu’ils se trompent, ou qu’ils n’aient plus la possibilité de revendre leurs warrants sans effondrement du cours étant donné qu’ils doivent contrôler 70% du flottant.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Bajb a écrit :

@Mevo et @Zera,

Vos messages m’interpellent et déclenchent en moi un certain malaise.
Il n’y a pas loin entre ce que je comprends de vos dires et "victime = pleurnichard " ou " victime = responsable qui ne veut pas assumer".
Il ne me semble pas avoir lu que des pleurnicheries sur les investissements sur Sears. Il y a aussi des gens dont la confiance a été tout simplement trompée (au sens moral j’entends). Et qui le disent. Sans pour autant montrer l’image que vous voudriez bien leur donner.

En poussant encore et en relisant ce passage "Frank Lopvet" par ailleurs  "fait de Boue et de Lumière" ressort la philisophie de chacun est le seul et unique responsable de ce qui lui arrive, quand on veut on peut… et autres truismes limite fadaises. Vrais quand ils sont accompagnés de bon sens, et délétères quand poussés à leur paroxyssme ils servent à justifier tout et n’importe quoi.

Pour sortir de Sears, ces pauvres personnes âgées abusées par leur conseillers financiers dans le placement de fonds à formules complexes (chacun y mettra le réseau qu’il souhaite) et qui y ont perdu une partie de leurs économies feraient mieux d’arrêter de pleurnicher et de se prendre enfin (!) en main… non mais ! Ils ne vont quand même pas oser mettre leur âge en avant pour se défausser de leur responsabilité.

@ Bajb

Merci d’avoir pris la peine d’exprimer votre point de vue, vu sous cet angle vous n’avez pas tord (loin de là), en donnant une autre perspective sur l’exemple avec les personnes âgées désabusés.

Ce que je voulais souligner, sous doute de manière (très?) maladroite, c’est que nous disposons d’un libre arbitre. Nous pouvons faire des choix. Des choix notamment sur comment se comporter, comment nous voulons voir le monde qui nous entoure, le choix de vivre dans la peur.

Dans mon cas, j’étais bien membre de l’IF, et effectivement pendant une période, je me suis basé sur l’expérience de Sergio et des autres car je partais du principe qu’ils s’y connaissaient bien mieux que moi. Au final, j’ai fais l’erreur de ne pas avoir fait mes devoirs. De ne pas avoir voulu comprendre par moi même. Et surtout la peur de faire des erreurs car pour moi se tromper c’était l’échec, le déshonneur (c’était comme ça que j’étais conditionné).
Dans mon cas Wpx est un bon exemple, je devais comprendre à peine 10% de ce que je lisais dans le rapport annuel (genre dans la présentation avec les diapo sur les gisements, des bpu etc.), et pourtant j’y suis allé, poussé par le champ des sirènes de la cupidité, quand même une valeur estimée à 40$ pour un achat vers 15-20$ de mémoire. Super rendement ! Le prix baisse à 10$, c’est l’occasion de renforcer olol !
Sears également, j’ai commencé à y investir sans lire autre chose que les articles/commentaires de l’IF.

Alors oui, on peut les blâmer pour avoir été agressif dans leur maketing, pour avoir trompé leurs clients, pour ne pas les avoir suffisamment mis en garde. Mais personnellement, si je ne m’étais pas planté avec eux, je me serais fait planté dans un autre domaine autre que le value investing. Peut être avec des conséquences pire ? Ou moins pire ? Mais qu’importe.

Maintenant j’ai le choix, j’ai le choix de me considérer en pauvre victime désabusé et à ressasser le passé et à me dire "qu’est ce que j’aurai pu devenir ou faire avec cet argent que je n’aurais pas perdu", je pourrais peut être les traduire devant l’AMF, pourquoi pas ? C’est comme les personnes qui cherchent à se venger pendant des années et quand ils ont enfin réussi, ils se rendent compte que ça n’a pas remplis ce vide qui était à l’intérieur d’eux.

Ou alors j’ai le choix de voir les choses différemment, à considérer que cet erreur a contribué à me faire évoluer, à ne plus croire indubitablement tout ce qu’on essaye de me faire avaler. Etre plus pragmatique et moins dogmatique. Ne plus entrer systématiquement en religion (dans le sens, se baser sur l’expérience de quelqu’un d’autre plutôt que sur la mienne)
J’ai le choix d’aller de l’avant et de considérer que chaque erreurs de ma vie ont contribué à ce que je suis aujourd’hui. Et que si c’était à refaire, je le referai car je suis très satisfait de ce que la vie m’a enseigné.
De plus, je n’ai aucune idée dans quel état d’esprit j’aurai été si je n’avais pas essuyé ces revers. Comment mon état d’esprit aurait évolué ? Peut être que j’aurai été dans le même état d’esprit qu’au moment où je suis arrivé dans ce forum ?
Eh bien si c’est le cas, je remercie chaudement Sergio et tous les autres pour ce qu’ils m’ont permis d’apprendre.

D’ailleurs, je vais le cité car je l’avais noté dans un aparté : "Un parcours exemplaire n’est pas un parcours sans faute, c’est un parcours où chaque erreur a contribué à me rendre meilleur".

J’ai vécu des années dans la rancœur, à me battre pour mon égo, à vouloir prouver à des tas de personnes qu’ils s’étaient trompé sur mon compte. Rétrospectivement, cela ne m’a jamais rendu heureux pour autant.

Certains y verront de la naïveté, peut être ! Mais c’est mon choix.
Par exemple, ma voiture, je ne sais pas trop comment ça marche. Si un jour elle me lâche et qu’un mécano me balade car j’y connais rien, bin j’assumerai les conséquences de mon choix : de ne pas m’y être intéressé (et pourtant j’en ai eu des occasions de m’y intéresser dans ma vie mais je jugeais qu’il y avait plus important à apprendre).

Alors oui, merci Bajb pour votre point de vue et permettre de me remettre en question, des erreurs je continue à en faire des paquets, il faut pas hésiter à m’en faire part.
La preuve, en bonne tête de pioche, je continue à concentrer mes investissements

Bonne journée !

[Après rien empêche également que dans 2 ,3 , 5, 10 ans ou autre, quand je relierai ce message, je me dirai "mais qu’est ce que j’étais c** de dire/penser ça".
Mais plutôt de la même manière quand je vois mes anciens messages (pas forcement ici), ou plus simplement lorsqu’on se revoit quand on était petit à tuer gratuitement des insectes, à vouloir charrier tout le monde à la cours de récré du collège (bah oui, le king, c’est celui qui a le plus de dossier sur tout le monde) etc etc.].
Tout le monde évolue avec le temps, mais sans doute pas au même rythme.

Pour la modération, ce message qui est probablement HS peut être déplacé sur ma présentation.

Edit : @Bajb #3183, la voiture n’était qu’un exemple. Comme vous l’avez bien souligné, le bricolage, la plomberie etc. J’aimerai apprendre dans ces domaines, mais ils ne sont pas prioritaire pour moi pour le moment.
Concernant la médecine, il y a une bonne nouvelle : c’est l’homéostasie, qui consiste à dire : Tout système vivant a la capacité de revenir spontanément à l’état d’équilibre en l’absence de perturbation extérieure et à travers des processus de régulation.
Mais ça c’est pareil, on est trop imbus de nous même pour se rendre compte que notre corps sait déjà mieux que nous comment se soigner. On arrive déjà à peine à le comprendre alors bon…
Ah oui, par contre on est assez fort en médecine pour supprimer les symptômes (qui sont entre autre les processus de guérison du corps pour revenir à l’état d’équilibre ou initial).
Bon j’exagère volontairement pour faire réagir, car il faut avouer du point de vue mécanique, je trouve qu’on est quand même plutôt bon : genre on peut reconnecter les nerfs d’un membre coupé etc.

Edit 2 : @Bajb #3183 Vous exagérez mes propos, ou bien c’est moi qui m’exprime mal. Je dis juste qu’on a le choix. L’avantage de comprendre les choses, c’est qu’on peut se donner plus de choix. Je ne sais pas moi, par exemple, physiologiquement je vais aller à une soirée où je vais picoler. Je sais les effets qui impactent mon organisme. Mais je fais le choix d’y aller quand même parce que j’en ai la liberté. Et libre à moi de vouloir tirer sur la corde ou bien me reposer les jours suivant. Mais il y aura des conséquences, et il faudra simplement les assumer.

Dernier Edit promis : @Bajb #3183 : Pour donner un meilleur exemple qui colle mieux à la vision du forum : l’histoire des choix, c’est comme l’indépendance financière. Le but n’est pas forcement d’arrêter de travailler mais juste d’avoir plus de choix. Soit d’arrêter de travailler, soit de continuer son travail actuel, soit de se reconvertir dans un métier qui nous passionne. (la liste n’est pas exhaustive)
Et ainsi, on agit en conséquence de ce choix. (ou plutôt du choix que nous voulons plus de choix).

Dernière modification par Zera (26/06/2017 14h57)

Bajb, pour ma part vous avez un peu occulté la seconde partie de mon message #3178.

Pour le reste, Zera a écrit la majorité. C’est d’ailleurs assez terrible la sensation que j’ai en lisant les messages de Zera où j’ai l’impression qu’on est vachement similaires sur certains points, je suis presque totalement d’accord avec tout ce qu’il écrit, et j’ai la sensation que j’aurais pu l’écrire moi-même (et j’ai envie de lui mettre un +1 à chaque message, lol).

D’autre part, les choses ne sont souvent pas binaires, et même si chacun privilégie éventuellement un coté ou un autre, c’est pas pour autant que l’autre coté n’existe pas. Je privilégie effectivement le coté de considérer que les choses sont souvent majoritairement de sa faute. Ca ne veut pas dire qu’on est jamais victime ou qu’il n’y a pas éventuellement aussi une faute qui vient de l’extérieur.

bajb a écrit :

On gagne de l’argent pour acheter des services et ceux-ci sont normalement produits par plus doués que nous.

Oui, tout est dans le "normalement". (EDIT: Je rajoute juste que aussi doué que puisse être quelqu’un, il peut toujours faire des erreurs. Et on en revient là au problème de départ: il est simple de ne pas faire d’erreur soi-même quand on ne fait pas mais qu’on choisit de faire confiance à quelqu’un d’autre. Après, il est également simple de "lyncher" cette personne pour ses erreurs. Ca n’est pas simple, je comprends bien les 2 cotés de la problématique)

On peut même pousser un cran plus loin dans l’histoire: Qui est-ce qui choisi le prestataire à qui il fait confiance ? Peut-être y a-t-il un mauvais choix à ce niveau là, et donc à qui attribuer la faute de ce choix ? Surtout qu’il existe très souvent des signes qui indiquent que ce choix est mauvais (je parle en règle générale, pas forcément pour le SI).

(Si HS, ce message peut bien suivre celui de Zera sur sa présentation, ou aller sur la mienne, qui est toujours ouverte pour les discussions)

Dernière modification par Mevo (26/06/2017 16h57)

Bajb: Là c’est bien le sujet de la file, alors à priori je peux y aller: Tout dépend bien de son point de vue sur Sears. Sur ce point j’ai totalement l’impression de "prêcher" dans le vide (même si je ne "prêche" absolument pas) par rapport à tout ce que j’ai pu écrire sur le dossier.

Imaginez un instant que vous étiez investit dans le Hedge Fund de Lampert à l’époque de la faillite de Kmart (ou que vous l’êtes maintenant d’ailleurs). Vous en penseriez quoi ? Le gars a acheté massivement la dette de Kmart qui a fait FAILLITE, sauf qu’il est grosso modo reparti avec la société ensuite, et qu’il s’en est servi pour racheter Sears.

Maintenant, Lampert lui-même peut également être dans l’erreur, c’est une possibilité, mais j’en doute.

Si on se met à essayer de déterminer qu’est ce qui est une "erreur" et qu’est-ce qui ne l’est pas, etc … ont est pas sorti de l’auberge. Sur la base simple de la tromperie intentionnelle, ou de l’erreur, je suppose que Serge et l’IF sont dans la seconde catégorie, si on a effectivement quelque chose à leur reprocher.

Si demain, SHLD valait $100 (peu importe quand est "demain", et même si ça parait TOTALEMENT aberrant à un certain nombre de personnes, partez une fois juste sur l’hypothèse. Vous penserez quoi à ce moment, dont de tout ce que vous dites maintenant ?

(NOTE: Pas une incitation à faire quoi que ce soit, dont à acheter SHLD)

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Mevo a écrit :

Si demain, SHLD valait $100 (peu importe quand est "demain", et même si ça parait TOTALEMENT aberrant à un certain nombre de personnes, partez une fois juste sur l’hypothèse. Vous penserez quoi à ce moment, dont de tout ce que vous dites maintenant ?

Exactement la même chose  à 100%.

Ce type d’investissement n’avait pas à être présenté comme "safe" avec des incitations au "all in". C’était tout simplement trompeur.

Mevo, votre dernier paragraphe me permet d’approfondir et de préciser ma pensée.
L’erreur ce n’est pas SHLD mais l’IF, qui dans ce dossier s’est éloigné avec morgue, persistance et grandiloquence du simple bon sens.

C’est un peu ça, les normes GAAP (United States Generally Accepted Accounting Principles) traduisent difficilement les performances d’une entreprise techno. Le bon vieux PER commence déjà à sentir l’obsolescence.
Au même titre que les actifs intangible sont difficilement quantifiable. On a le fameux ratio Price to Book qui est devenu clairement sous utilisé à l’heure actuelle car de moins en moins pertinent.

Cette approche old school Graham & Buffett arrivent à certaines limites. Preuve en est, Buffett a avoué avoir manqué les opportunités de Google ou Amazon à leur époque embryonnaire.

Après, il ne faut pas switcher d’un extrême à l’autre. Cette approche a permis à Buffett de ne pas se faire éclabousser par la bulle dot.com.

Concernant l’IF, ils étaient plus dans une optique d’acheter des actifs moins cher que leur coût de reproduction ou leur NAV plutôt que des entreprises à croissance rapide.
Genre l’entreprise pricé à 25 fois les profits à la Essilor, la question à se poser : "Ok, la croissance est là pour le moment, mais pour combien de temps ? Et si la croissance n’est plus de 15% mais "juste" 10% ?"
Ca leur donnait l’impression de surpayer une entreprise et donc de passer leur chemin.
Par contre, il y a avait effectivement de gros raccourcis avec le fameux "rendement locatif", c’est sûr qu’Amazon qui investissait en masse dans sa croissance sortait un rendement locatif pas terrible par rapport à son EV. Mais comme disait Bezos "Ne vous détrompez pas, les bonnes performances d’aujourd’hui sont juste le fruit du travail et des investissements qui ont eu lieu il y a 5-6 ans auparavant."

Berkowitz est un peu dans la même démarche que l’IF, il en parle dans sa récente interview où il dit que le marché price beaucoup de croissance dans ces FANG like (Facebook / Amazon / Netflix / Google), le jour où la croissance est moins importante que celle qui est pricé dans le marché, il faudra du temps (beaucoup?) pour retrouver ses petits.

Les reserves sont ce que sears met de côté pour faire face à ses engagements, elles sont constituées par exemple

1. des reserves de primes
ex simplifié: une garantie de 3 ans sur un frigo payé 100.
==> sears va acquerir 1/3 de la prime par an, le reste étant placé en reserves
Donc
* année 1: 1/3 acquis pour sears et 2/3 en réserves
* année 2: 1/3 supplémentaire acquis pour sears et 1/3 en réserves
* année 2: 1/3 supplémentaire acquis pour sears plus de reserves
L’activité de Sears étant en forte decroissance depuis plusieurs années, il doit en être de même pour l’assurance (baisse extension de garanties etc..)

Note: d’ailleurs souvent il s’agit d’extension de garantie qui marche apres la garantie constructeur.
Pendant la garantie constructeur l’assureur n’aura pas de sinistres.. la totalité des primes sont en général stockée en reserve.

2. des reserves de sinistres
L’assureur doit provisionner chaque année les sinistres qui sont arrivés dans l’année sauf que en général au 31/12:
- une partie des sinistres ont été déclarés mais ne sont toujours pas payés car en cours de process d’acceptation
==> l’assureur dans ce cas peut calculer ce qu’il pense que raisonnablement il paiera au final (du genre "historiquement je paye 60% des sinistres qui me sont signalés, j’ai 100 dossiers en cours, je provissionne en reserves 60 sinsitres")
- une partie des sinistres n’ont pas encore été déclarés (genre les recents arrivés en decembre, certains tardifs qui sont déclarés 2 ans apres..)
==> l’assureur doit aussi estimer ces sinistres non déclarés et les provisionner

3. d’autres reserves: rente etc..
Quand un assureur vend un produit avec une prestation versée en rente (ex: pour retraite etc..)
Il doit chaque année vérifier qu’il a en reserves un montant suffisant pour couvrir cet engagement
ex: "je me suis en angagé à payer jusqu’à sa mort 1000€ à une personne de 65 ans, sachant que j’estime son esperance de vie à Y ans. Il faut que j’ai en reserves X pour couvrir cet engagement"

Conclusion:
1. l’activité de sears se cassant la gueule, il est normal que au fur et à mesure de la baisse du nombre de police en portefeuille (nouvelle prod de polices ne compense pas les anciennes qui arrivent à échénance), les reserves (= couverture des engagements vis à vis assurés) baissent aussi

2. on voit que le calcul des reserves peut être subjectif et repose sur les hypothéses que prend l’assureur (provisions de sinistres non déclarés, hypothses d’espereance de vie pour les rentes etc..). Existence d’un buffer supplémentaire de reserves "au cas où" etc..
==> Pour moi Bruce B. veut juste dire qu’il pense que les reserves de Sears Re sont suffisantes

Si l’assureur avait etait trop prudent, petit à petit il pourra relacher l’excedent et se le prendre pour lui.. dans le cas contraire il peut faire de grosses pertes en mode "ah mais zut, les gens vivent plus longtemps en fait" ou "mince, en fait les gens qui ont un frigo cassé attendent 2 ans pour me le déclarer, je reçois plein de sinistres auquel je ne m’attendais pas"

Car à l’extreme, un assureur qui arreterait complètement son activité (run-off) devient juste un payeur de sinistres  grace à ses reserves (il n’encaisse plus rien)

Sur Sears Canada, je n’aime pas que le seul plan semble être la distribution. Sur Sears holdings, il y a une vraie transformation.

Pour Sears reinsurance, on apprend dans la présentation de 2014 que

Sears Re has never been required to sell any assets to make payments on its policies

Donc le capital croit tranquilement depuis 2003 et les paiements ont toujours été payés par les contributions. Car la baisse des Reserves semble correspondre a celle des contributions. J’aime bien sears RE

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Silicon a écrit :

la condition est que si je n’utilise pas la garantie elle m’est remboursée intégralement en achats chez Sears…et c’est exactement ce qui s’est passé, je doute qu’ils fassent des bénéfices avec ce genre de service.

Voyons les choses autrement, si par exemple la garantie est de l’ordre de 100$ pour 3 ans (c’est au pifomètre).
Au bout de 3 ans, pas d’utilisation de la garantie => 100$ d’achat chez Sears.
Comptablement, le bénéfice est nul.

Imaginons que, 1M d’individus ont souscrit à cette assurance à 100$.
Cela donne 100M $ de flottant à faire travailler à disons : 10% par an sur 3 ans.
Ces 100M deviennent 133.1M au bout de 3 ans.

Soit un bénéfice de 33.1M $.

Bon je sais que c’est très théorique mais l’idée est là.

Edit : Maintenant imaginez le même principe avec SYW où les points peuvent servir de flottant.

Dernière modification par Zera (30/06/2017 18h18)