Sears : groupe de distribution américain

Pour les curieux : une update de la part de Lampert

Fermeture de 43 nouveaux magasins non profitable :

Eddie Lampert a écrit :

Today, we will initiate the closing of an additional 8 Sears and 35 Kmart unprofitable stores

Focalisation sur les meilleurs catégories : Ouverture 2 nouveaux magasins spécialisés en électroménager / matelats etc. J’avais également une autre source d’un magasin qui a été réajusté pour ouvrir un magasin du même concept

Eddie Lampert a écrit :

In May 2016, we opened a smaller-format concept store in Fort Collins, Colorado, and we also recently opened another smaller-format store in Pharr, Texas. The smaller store concept allows us to focus on some of our stronger categories, complemented with our Shop Your Way membership program, home services and credit offerings. We expect to introduce additional smaller, specialized concept stores in the upcoming quarters while simultaneously reducing the number and/or the size of larger-format, less competitive stores.

SHLD s’est retrouvé fragilisé à cause des menaces de non livraison de 2 fournisseurs chinois. Avec l’histoire de Sears Canada dans les médias, les fournisseurs ont du avoir de la marge de négociation.
Ca ne m’étonne pas de voir Lampert accélérer le mouvement, il n’a pas trop le choix.

Eddie Lampert a écrit :

As I have said before, the level of support we have from our vendors is an important factor in defining the size of our business and the number of stores we can operate responsibly going forward.  We reached the point in the past 12 months where some of our vendors have reduced their support thereby placing additional pressure on our business.

Eddie Lampert a écrit :

We have made significant progress in our restructuring program since the beginning of the year and are well on track to achieve our $1.25 billion annualized cost savings target. We also continue to pursue a range of steps to improve our liquidity and reduce our debt.

I believe the changes we have made will begin to build more confidence in the future of Sears Holdings among our vendors so that they will increase their support and put us on a more level playing field with our competitors. While there is still work to do, we are determined to do what is necessary to remain a competitive retailer in a challenging environment.

Cependant, aucune news concernant l’objectif de vente de l’immobilier pour 1 milliard. Il y avait des offres pour 700 M$ aux dernières nouvelles, mais ça remonte un peu.

Niveau timing, c’est un peu la gueguerre avec les shorts, apparemment il y a peu ou pas d’action disponible à shorter et les brookers réclament le retour des actions prêtées.

Il y a des thèses de short où SHLD devrait faire banqueroute courant mois Juillet à cause du "fraudulent conveyance bankruptcy" lié au spin off de Seritage. D’après cet update, la thèse risque bien d’être remise en question. (ça fait quelques mois qu’on entend que l’entreprise va faire faillite à tout moment)

Ça risque d’être sport ce mois ci.

Edit : Pas d’action disponible + taux d’intérêt des actions empruntées à 102.88% (!) + news flow plutôt positif ce vendredi soir.
En gros si l’entreprise ne fait pas faillite dans 1 an, les intérêts auront grignoté tout le capital emprunté.

C’est un bon cocktail pour la volatilité de ce lundi.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Zera (08/07/2017 18h28)

Quelques infos intéressantes dans le Conference call transcript de Fairholme de juin 2017.

Berkowitz a écrit :

Fairholme’s latest internal figures have Sears at a net asset
value (NAV) of over $90 per share. This figure has been dramatically reduced over
time due to the retail cash burn. We come up with the $90+ per share based upon
the remaining real estate of the company – including long-term leases, which we
have significantly discounted to be conservative – and, of course, the other major
asset values including the remaining brands and approximately $3 billion of paidfor
inventory. So it’s the owned real estate, leases, and the brands that account for
the majority of our estimated NAV.

Merci pour annoncer la disponibilité du transcript, il y avait des choses difficilement audibles qui sont plus clair une fois écrit.
Certains éléments vont faire écho au message de gilgamesh mais voici ce qu’on peut en retenir.

Pour contextualisé cette NAV, il est important de préciser le calcul de Berkowitz:

Bruce Berkowitz a écrit :

The last few years have diminished our estimate of intrinsic value by almost half due to the operating losses. The cash burn is real. And frankly the net asset value will continue to decline until the cash burn subsides. And more recently, we’ve haircut all the lease values by roughly 50% to reflect the continued cash burn. So, we put a major haircut on something that was already discounted at whole sale values. And the biggest risk to our thesis has been the company’s desire and ability to effectively compete as a retailer. Effectuating that corporate transformation has been costly, and the results are not yet in.

D’autres précisions importantes sont dans le call.

Bruce Berkowitz a écrit :

Well, as for the worst case, I think that we’re pretty much seeing it given that Sears equity is trading much closer to zero than it is to our $90 plus per share estimated net asset value. As for why we keep investing in the company, well, the price has declined much faster than net asset value.
A considerable margin of safety still remains and the operating losses can stop. And when losses do stop, I actually believe our net asset value estimates will increase.

A propos des "pertes volontaires", si la transformation serait stoppé, les pertes opérationnels suivraient :

Bruce Berkowitz a écrit :

The losses at Sears in recent years have primarily been due to the transformation of Sears the retailer into a profitable operation. If you stop the retail transformation, you stop a substantial amount of the losses

Scénario bullish, pas de surprise le turnaround de l’activité retail (qui me semble compliqué):

Bruce Berkowitz a écrit :

In a best case scenario, Sears is able to successfully and effectively operate as a leaner retail operation focused on Shop Your Way members – that is, focused on best members, best products, best locations – and can do it in a way where cash
flows are positive and the company is able to retain control and develop its valuable real estate.

In that case, the first $10 billion of profits will be tax free because of accumulated net operating losses. That’s the upside scenario we are looking at.

Pour les curieux :

Bruce Berkowitz a écrit :

Well, on a tax basis, our average cost is $61 per share

Bon on y apprend pas non plus des choses extraordinaires, mais ça confirme pas mal de chose qui se sont dites sur ce thread.

Edit :

IH a écrit :

Sincèrement, comme peut-on citer Berkowitz sur ce dossier ?

Il mettait la NAV à $140 l’action il n’y a encore pas si longtemps, y compris après le "spin-off" des propriétés immobilière de Seritage REIT.

Pardon IH, mais vous jugez 2 chiffres sans vous assurer que le périmètre est toujours comparable.
Il s’agit d’une somme des parties, pas d’une valorisation par DCF où la moindre chute de croissance impacte énormément le prix estimée.
Si l’action a fait 16% de croissance au lieu de 20%, l’ajustement du prix est effectivement expliqué car la formule de calcul ne change pas, ce sont juste les variables.
C’est comme dire, bon je souhaite être conservateur, je diminue la croissance d’Amazon en la passant de 20% à 10%, la valorisation va prendre un sacré coup car on modifie la formule de calcul. (chiffres au pifomètre)
Plutôt que dire : la croissance d’Amazon a été de seulement 16% au lieu de 20%, le prix objectif s’ajuste donc à xx $ à cause d’une croissance plus faible qu’estimée.
Je ne sais pas si mon exemple est parlant mais c’est comme ça que je le comprends.

Il explique de lui même pourquoi ce prix de 90$. (voir mon message pourquoi il a sévèrement discounté le prix estimée de la NAV)

En vulgarisant 1 milliard de cashburn = 10$
En retraitant, la valeur de DieHard.
En réduisant la valeur des baux long terme de 50%

On arrive rapidement à discounté 5 milliards (Delta entre 140$ et 90$)

Surtout qu’il estimait une valeur de 90-100$ dans une itw plus récente de quelques jours que celle du transcript. Il prend volontaire la fourchette la plus basse de son estimation car tout le monde le prend pour un fou.
Il le dit lui même dans une certaine mesure :

Bruce Berkowitz a écrit :

Sears has announced that expenses are going to be reduced by
$1.25 billion. In addition, overall liabilities will be reduced by at least a billion dollars. This is a big change for one year. These actions will increase profitability and liquidity, but I know and I understand that most will not believe it until they see it.

Dernière modification par Zera (11/07/2017 12h02)