Sears : groupe de distribution américain

En tout cas je suis d’accord avec Thomz, c’est un dossier fascinant et passionnant à suivre.

n’empêche moi j’admire les vendeurs à découvert:

1. ils empruntent à 15% des titres
2. ils ne peuvent au max faire que 100% de PV si faillite (sauf s’ils ont du levier mais là c’est explosif et sauf qu’il faut déduire le coût d’emprunt des titres)
3. Ils sont à la merci de E. Lampert qui peut sortir à tout moment un truc du chapeau genre un détachement de droits, spinn-off etc..
(cf. hier mais depuis plusieurs années il avait déjà montré une certaine créativité)

Serieusement il faut avoir des nerfs solides!

zParisien,

Je suis déçu par votre dernier poste qui contient, et c’est inhabituel, des poncifs dignes du forum Boursorama.

Parisien a écrit :

La très forte hausse du cours hier a une explication toute simple

Bon voyons, c’est bien connu, c’est "tout simple" d’expliquer la hausse ou la baisse d’un cours.

Parisien a écrit :

Mais un dénouement lointain est aussi une mauvaise nouvelle pour les minoritaires et pour leur TRI

Belle certitude. Méfiez-vous, Lampert n’est probablement pas insensible à son TRI et pourrait vous surprendre. En tout état de cause, ce genre de prévision me semble bien imprudente et n’est pas à la hauteur de vos interventions habituelles.

Parisien a écrit :

certains actionnaires comme IF qui pour les mêmes raisons, pariaient sur un dénouement rapide, mais heureux bien sûr.

En tant que membre de l’IF je n’ai jamais lu personne chez l’IF parier sur un dénouement rapide de cette affaire.
Au contraire, il est rappelé à de nombreuses reprises que cet investissement s’envisage sur plusieurs années et n’est pas "un coup". Plutôt tout l’inverse.
Quiconque n’a pas une lecture trop sélective et a charge de leur propos l’a parfaitement compris.

La structure financière de la holding avait besoin d’etre revue "rapidement" en tout cas avant les prochaines échéances majeures de dette et c’est ce qui est en train de se passer progressivement.

Votre IF bashing se dilue à mesure que le temps passe par la faiblesse et l’inexactitude de vos attaques.

Parisien a écrit :

Bref, Lampert, de manière assez machiavélique je pense, s’arrange pour forcer les minoritaires à remettre de l’argent au pot et pour diluer la majorité des minoritaires qui ne pourront pas suivre, pour les raisons indiquées ci-dessus.

Plutôt que de parler d’un CEO machiavélique pourriez-vous aussi considérer l’autre face du miroir ?

C’est-à-dire que les actionnaires qui raisonnent en chef d’entreprise et à long terme (et non en financier prédateurs à la recherche de coups rapides) se voient offrir par Lampert du 8% par an (la fiscalité française est malheureuse mais pas du fait de Sears) pour avancer de l’argent et la conversion possible de warrants.
Je pense que tout actionnaire long-terme est satisfait d’un tel deal. Pour ceux qui n’ont plus de cash je suis d’accord avec vous c’est dommage et dilutif. Mais enfin, quand on investit dans une société qui tente une transformation aussi gigantesque, on peut s’imaginer qu’il y aura quelques deals de ce genre pour accompagner la transformation. Autrement il faut choisir une autre histoire. Pas celle d’une transformation titanesque.

Faire appel aux actionnaires ne me semble pas particulièrement machiavélique. Certes il faut remettre au pot mais si le deal est avantageux c’est plutôt très respectueux des minoritaires et Lampert s’il était réellement machiavélique aurait pu recourir à une palette d’autres mécanismes autrement plus défavorables aux minoritaires.

+1 avec Thomas

J’aime bien quand les commentateurs commentent, ils ont toujours quelquechose à dire  (par définition)

Ex1: Lampert fait un pret à 3 mois en faisant appel uniquement à certains actionnaires
        => on crie au scandale car cela se fait au détriment des minoritaires

Ex2: Lampert fait un pret à 5 ans en faisant appel à TOUS les actionnaires
        => on crie au scandale car cela se fait au détriment des minoritaires pour qui blablabla (cf. plus haut)

Moi je vois juste un mec (Lampert) qui met des sous dans une boite qu’il gère et qui demande à d’autres de participer aux même conditions que lui, pour le coup je trouve cela plutot reglo.. après c’est peut être un abruti mais ça c’est une autre question

Les perles du post de Parisen

"CEO machiavélique"
=> Je pense qu’il faut attendre quelques posts et on va avoir droit à une théorie du complot complète.. il me tarde!

"La très forte hausse du cours hier a une explication toute simple"
=> mythique cette phrase: aujourd’hui vous le voyez comment le cours?
(ah il faudra attendre demain pour l’explication "toute simple" sans doute..)

Ce qui est interessant avec Sears c’est qu’il y a un faisceau de scenari qui peuvent se produire, l’important est d’avoir baqué les scénari limites.. et lorsqu’il y a un lapin (ou plutot bond/warrant) qui sort du chapeau c’est amusant d’écouter les commentateurs expliquer "simplement"

ex: Si/Quand Lampert va spinner un gros morceau (Home Services?) et que ça vaudra la moitié de la capi actuelle, la hausse du cours aura aussi une explication toute simple!

Mauvaise foi sur le prétendu dénouement rapide du "Turnaround" de Sears
=> habituellement c’était amené avec plus de finesse.. mais là cela devient vraiment drôle

On voit dans ce deal quelques mécanismes financiers "à la Malone" repris par Lampert - des motifs assez familiers pour ceux qui ont étudié la galaxie Malone.
Les transactions de recapitalisation apparemment complexes mais équitables pour l’ensemble des actionnaires font intégralement partie de ce répertoire.

Avouons que ce n’est pas commun : on nous vend une dette à 8% qui est unsecured sur le papier, mais qui sera intégralement remboursée par l’exercice de warrants par les actionnaires dans les 5 ans qui viennent - en leur évitant ainsi une dilution.

> ceux là seront fortement dilués, car ils n’auront pas les warants (BSA) qui vont venir avec ces bonds

Il faudra voir avec les details de cette offre et ce qui se passera à l’avenir
( A quel prix vont-ils s’exercer, a quel horizon, est ce que SHLD va racheter ces warrants plus tard… )

Il y a aura une dilution certes mais sera t-elle petite, moyenne ou forte, c’est un peu trop tot pour le dire.

Quand je dis que l’opération future n’est pas à l’avantage des actionnaires particuliers (fiscalité désavantageuse des bonds et non cotation des bonds), il faut comprendre actionnaires particuliers + equity mutual funds (les fonds actions de droit US). Ce qui signifie la grande majorité des actionnaires hors Lampert et Fairholme.

En effet, aux Etats-Unis, les mutual funds n’ont pas le droit de capitaliser et doivent distribuer l’ensemble de leurs revenus (dividendes et intérêts). Donc les personnes physiques souscripteurs d’un mutual fund qui détient des actions SHLD vont être taxés lourdement sur les intérêts des futurs bonds, intérêts qu’ils vont toucher via ce mutual fund. Plus lourdement en tout cas que s’ils reçoivent des dividendes.

Par ailleurs, un mutual fund actionnaire de SHLD va être dans la quasi-obligation de ne pas exercer le futur droit qui va être détaché par SHLD. Car ce mutual fund peut difficilement exercer et ensuite détenir des bonds SHLD, qui seront des instruments non cotées donc non cessibles (sauf de gré à gré à un prix probablement décoté) et remboursables seulement dans 5 ans.

Enfin, je vais faire à certains le grand plaisir de leur annoncer que je ne vais plus intervenir sur ce thread. A quoi bon présenter un autre point de vue à certains actionnaires SHLD fanatiques et intolérants, qui ne veulent entendre que des louanges. En rapellant pour finir que je n’ai jamais affirmé que SHLD va sur ou sous performer le marché, mais que vu le nombre d’incertitudes / risques, je préfère d’autres dossiers avec un plus grand ratio potentiel / risque.

@Lazard
Tous les détails ne sont pas encore connus.
Les informations sont publiées au fur et à mesure ici.

Lazard a écrit :

La dette sera t-elle "vendable" (sur le marché OTC par exemple) ?

La dette ne sera pas vendable car non cotée, mais les warrants le seront.

sergio8000 a écrit :

Les transactions de recapitalisation apparemment complexes mais équitables pour l’ensemble des actionnaires font intégralement partie de ce répertoire.

Avouons que ce n’est pas commun : on nous vend une dette à 8% qui est unsecured sur le papier, mais qui sera intégralement remboursée par l’exercice de warrants par les actionnaires dans les 5 ans qui viennent - en leur évitant ainsi une dilution.

On est quand même dans un situation où un investisseur qui souhaitait investir X milliers de dollars dans SHLD se retrouve en moins d’un trimestre à être forcé à mettre 2 fois la main au portefeuille (Sears Canada et maintenant) uniquement pour ne pas de se faire diluer.

Je ne vois pas vraiment ce qui est shareholder friendly dans le deal, on est juste dans une situation où Lampert doit trouver intelligemment un maximum de cash frais au coût le plus faible possible.

Vous avez parfaitement le droit de ne pas être content… Heureusement que vous n’avez jamais investi avec John Malone alors (s’il y a un type que vous devriez éviter, c’est bien lui dans ce cas) !

Bon, évidemment, je n’ai pas écrit pour dire uniquement cette platitude : notez quand même que vos warrants seront quant à eux tradable et, si le cours ne baisse pas sévèrement, rembourseront votre avance pour l’obligation. On a quand même connu bien pire comme risk / reward en termes de transaction. En gros, si je paie, je suis remboursé directement si je le veux…

Si vous préférez une émission d’actions ou une vente précipitée de tous les actifs possibles, c’est votre droit.
En l’occurrence, voici comment je vois les choses : en me propose de participer à une recapitalisation à des conditions qui me semblent équitables… Enfin non, que dis-je, c’est un deal de refinancement digne de ce qu’on propose habituellement à Warren Buffett avec des intérêts bien au-dessus du marché et une option d’achat à long terme (cf. sa préférentielle Bank Of America et ses warrants qui lui permettent d’acheter des actions à 7$) ! Vous auriez peut-être préféré qu’il propose cela à Warren ou à un autre (lui-même ?) et vous dilue comme partout où les chevaliers blancs arrivent ?

En fait, en tant qu’investisseur, je cherche des situations où je peux déployer mon cash avec un risque que j’estime minimal et une récompense potentiellement intéressante : le deal en question répond à ces deux critères d’après mon analyse (que nul n’est obligé de partager). Si vous en connaissez d’autres de ce type, n’hésitez surtout pas à me le faire savoir, je vous en prie :-).