Sears : groupe de distribution américain

Alexis92 a écrit :

J’ai du mal à croire que les 12% en VAD ne soient le fait que d’investisseurs n’ayant pas fait ce genre de check. Pour des gros investisseurs je n’arrive pas à croire qu’ils prennent le risque d’un tel corner et si tel était le cas des HF se lanceraient à l’achat pour jouer un market squeeze d’anthologie. A partir de la je ne crois pas que vos données soient exactes…….

Au 30 juin 2015 c’est 13,5 M de titres en VAD soit 12,5% du capital de SHLD.

Short Interest in Sears Holdings Corp Increases By 22.8% (SHLD)

Fonds selon morningstar: 18,37



Institutions selon morningstar: 61,71%



soit au final: 80,08%

sergio8000 a écrit :

Attention, SYW n’est pas un concurrent de retailers : c’est une plateforme de membership qui gére des programmes de fidélité. Leur force est justement de ne pas entrer en concurrence avec des retailers : ils permettent à des millions de personnes (bien plus de 10 millions très probablement) d’accéder à des offres retail (par exemple chez WMT) en ayant en plus une promotion.

Bref, SYW est un business purement IT.

Effectivement je n’avais pas vu le business sous cet angle.
Cependant je ne comprends pas bien comment SYW gagne de l’argent et quel est l’intérêt pour WMT d’être partenaire.
Prenons l’exemple de la page officielle de Walmart sur SYW : WalMart | ShopYourWay (seulement 247 followers)
Aucun produit n’est à vendre directement sur le site mais on tombe sur un lien annoncant la possibilité d’accumuler 3% du montant des achats sur Walmart sur des produits éligibles.
En cliquant sur le lien on tombe sur une page annoncant maintenant 5% en points et même jusqu’à 10% en juillet pour certains produits puis on est renvoyé sur le site de Walmart sans qu’il n’y ait de lien (visible) avec SYW ni que l’on puisse trouver quels produits permettent de gagner ces points.

Bref j’imagine que Walmart paye SYW une comission pour un client qui viendrait par ce lien, si cette commission est égale aux points acquis alors SYW ne gagne pas d’argent directement mais dispose d’un flottant qu’il peut utiliser en attendant que le client dépense ses points (les points ne sont acquis que 30 jours après l’achat).
L’intérêt pour le partenaire est donc d’attirer des membres SYW sur son site en contrepartie d’une réduction de sa marge engendrée par la commission.Il y a une autre possible contrepartie c’est que le jour où le client utilisera ces points ce sera pour faire un achat sur SYW, donc c’est aussi une perte d’une future potentielle vente.
L’intérêt pour SYW est d’acquérir un flottant et des informations sur le membre.
Ce serait l’utilisation de ce flottant qui permettrait de gagner de l’argent.
Toutefois les points ne sont utilisables que sur des achats effectués directement sur SYW, Sears, Kmart.Il y a donc quand même besoin d’un minimum de magasins physiques, du moins au départ, pour que les membres puissent utiliser ces points facilement.
Est-ce ainsi que cela fonctionne ?

Thomas a écrit :

@namo: pourquoi considérez vous le prêt de septembre comme un faux pas ?

Parce qu’il était juge et partie en tant qu’actionnaire contrôlant SHLD et CEO de SHLD, et gestionnaire du fonds prêteur.
Lors de toutes les autres opérations récentes, ç’a été exemplaire : les actionnaires ont tous été traités à égalité.

InvestisseurHeureux a écrit :

Serge,

La capitalisation boursière de Sears est redescendue à $2,8 Md.

Puisque Fairholme et Lampert détiennent déjà + de 75% du capital, fondamentalement, qu’est-ce qui les empêche de faire un coup à la Michael Dell et retirer de la cote la société à vil prix ?

La configuration ressemble à celle de Dell : un CEO actionnaire principal et une société malmenée en bourse.

Le cas de Dell était même plus difficile, la somme à lever était importante et si Michael Dell était actionnaire principal, il ne dépassait pas 15% de mémoire et devait convaincre le reste des actionnaires.

Là avec moins de $700 M, au cours actuel Lampert peut tout rafler. Mettons une prime de 30% (Michael Dell n’était même pas si généreux), on arrive à $900 M.

Je suppose que cela poserait problème pour Fairholmes de détenir une participation dans une société non cotée, et peut-être que la cotation facilite les spin-off ?

Serge a écrit :

@ IH : Lampert aurait pu privatiser K-Mart (au moment du défaut sur sa dette) pour quelques centaines de millions et posséder l’ensemble de la holding aujourd’hui. Il ne l’a pas fait et a laissé une bonne partie du flottant aux actionnaires historiques.
Il aurait pu faire un bien meilleur deal sur la période 2009-2012 (avant les spin-offs et recapitalisations, la capitalisation boursière de l’ensemble Sears était en réalité significativement plus faible que l’actuelle).
Son historique ne semble pas plaider pour le scénario évoqué. Je pense que l’historique d’honnêteté de Lampert plaide véritablement en sa faveur, contrairement à celui de Dell (auquel je n’avais pas bien fait attention à l’époque, je le répète volontiers).

L’argument Fairholme ne semble pas forcément une protection : Fairholme est prêt à détenir du non côté (cf. dernier Deal Seritage), même si la liquidité doit les arranger au moment des rédemptions de la part de leurs clients.

Quitte à faire confiance, je préfère me reposer sur l’historique de Lampert (qui, au passage, va même jusqu’à privilégier les autres actionnaires par rapport à lui même dans la structure Seritage en renonçant aux éventuels dividendes et en minimisant ses droits de vote).

J’aimerais revenir sur cet échange entre IH et Serge.

La question est très importante. Pour moi, c’est la question la plus importante du dossier (même si pour ceux qui ont des portefeuilles très diversifiés le risque d’OPR peut être ignoré).

Tout d’abord, il faudrait un accord, une complicité entre Lampert et Berkowitz (rencontre, conversations téléphoniques…), je n’ai pas entendu que c’était le cas pour l’instant, mais je peux me tromper.

De plus, au niveau montage financier, je serais curieux de savoir comment 2 actionnaires aux intérêts distincts peuvent organiser une même OPR. Si quelqu’un peut me détailler le mécanisme je suis preneur.

@IH, vous parlez de 700-900 M$ pour "tout rafler". Lampert a investit environ ce montant dans Seritage, ne pensez-vous pas qu’il aurait pu faire une OPR plutôt que d’investir dans Seritage ? Si il l’avait voulu, ne l’aurait-il pas déjà fait ?

@Serge, vous parlez du track record de l’honnêteté de Lampert, mais est-ce suffisant pour avoir une certitude absolue dans le cadre de votre approche (portefeuille concentré) ? Un investisseur peut avoir un track record de performances exceptionnel pendant 20 ans et finir par s’écrouler en faisant des énormes erreurs (par exemple l’histoire d’Eike Batista), n’est-ce pas possible également en ce qui concerne le track-record de l’honnêteté ? N’est-ce pas justement l’opportunité (SHLD pour 2.8Mds) qui peut faire apparaître la malhonneteté ?

Ne peut-on pas se baser sur d’autres éléments ?

Par exemple, ni y a-t-il pas des actionnaires puissants qui refuserait ce type de deal car ils connaissent la valeur de Sears Holding ? Tisch par exemple ? Force Capital ? … ?

Edward Lampert a 52 ans il fera tout pour révéler la vraie valeur de Sears de son vivant dont sûrement une partie avant l’échéance du warrant en décembre 2019.Que ce soit par des spin off,  des rachats d’actions, une simplification de la structure de la holding, le dévoilement de plus d’informations sur SYW ou la réassurance, d’autres joint ventures de l’immobilier, il y a encore pas mal de moyens d’y arriver.

Je suis d’accord avec parentier, dont je n’ai lu le message qu’après avoir validé le mien.
Simplement, je trouverais utile que vous précisiez votre horizon d’investissement et votre objectif.

corsaire00 a écrit :

Alexis92 a écrit :

J’ai du mal à croire que les 12% en VAD ne soient le fait que d’investisseurs n’ayant pas fait ce genre de check. Pour des gros investisseurs je n’arrive pas à croire qu’ils prennent le risque d’un tel corner et si tel était le cas des HF se lanceraient à l’achat pour jouer un market squeeze d’anthologie. A partir de la je ne crois pas que vos données soient exactes…….

Au 30 juin 2015 c’est 13,5 M de titres en VAD soit 12,5% du capital de SHLD.

Short Interest in Sears Holdings Corp Increases By 22.8% (SHLD)

Fonds selon morningstar: 18,37

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … _morn1.png

Institutions selon morningstar: 61,71%

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … _morn2.png

soit au final: 80,08%

Vous vous basez sur dakota news pour bâtir votre business case ?
Je viens de parcourir en diagonale :http://www.dakotafinancialnews.com/Staff/
Bon l’auteur de votre article n’est même pas dedans d’ailleurs mais ça donne un peu le niveau……
Apres c’est votre pognon mais je me méfierais de ce genre de source qui est plus proche de motleyfool que de Bloomberg.

Alexis92 a écrit :

Vous vous basez sur dakota news pour bâtir votre business case ?

Et vous vous basez sur votre sentiment qu’un shorter est forcément quelqu’un d’averti et raisonnable pour contester sans la moindre recherche les chiffres maintes fois annoncés sur ce sujet, tirés de source sûres comme Sears Holdings Corporation (SHLD) Short Interest - NASDAQ.com et les formulaires de la SEC ?

A quelques % près, les chiffres donnés par corsaire00 sont bons, même s’ils ont un peu évolué: Force capital est par exemple passé au dessus des 5%, Fairholme a légèrement augmenté sa position. D’autres institutionnels plus petits ont pu réduire ou augmenter la voilure.

Il y a + de 13,5 millions de short interest, on peut chipoter mais cela correspond à un gros, très gros pourcentage du flottant. Le risque de short squeeze est connu depuis longtemps, et il y en a déjà eu par le passé. Il y a même très certainement eu un short squeeze il y a 15 jours sur les droits de souscriptions Seritage: si leur prix a triplé en 1 journée (pour bien baisser ensuite) c’est probablement lié aux fait que les shorteurs aient été obligés de les acheter pour couvrir leur position.

On notera la haute intégrité du contributeur de Seeking alpha, qui pour le premier graphique en lien ci-dessus, met une origine de l’axe des abscisses à 30 au lieu de 0, afin de faire croire qu’en 2014 les revenus sont 10 fois inférieurs à ceux de 2006 et sont proches de 0, alors qu’il y a moins d’un facteur 2 en réalité.

Je m’interroge de plus en plus sur le "flottant" de SHLD. S’il est à environ 12% de la capitalisation, au cours actuel, il représente environ 300 millions d’usd, ce qui reste une somme assez faible.

Je m’étonnes qu’aucun investisseur n’ait essayé d’acheter ce flottant pour espérer le revendre plus cher ou tout simplement créer un short squeeze, le risque étant assez limité par la garanti qu’offre les actifs de sears.

Biensur Lampert est souverain et pourrait jouer un mauvais tour à un tel investisseur en diluant un peu l’action…

Je serais curieux de connaitre quelle pourcentage de ce flottant est déjà détenu par les membres de l’IF voir ceux de l’IH.  Je pense que cela pourrait un chiffre compris entre 2 et 5 %, voir plus.

Qu’en pensez vous ?

Et en même temps ça ne doit pas être facile de prouver que dans le fait d’acheter des actions il y avait l’intention de créer un short squeeze.

InvestisseurHeureux a écrit :

Serge,

La capitalisation boursière de Sears est redescendue à $2,8 Md.

Puisque Fairholme et Lampert détiennent déjà + de 75% du capital, fondamentalement, qu’est-ce qui les empêche de faire un coup à la Michael Dell et retirer de la cote la société à vil prix ?

Plusieurs d’investisseurs espéraient une baisse de cours pour renforcer fortement.

1. Avez-vous renforcez, malgré le message de IH ?

2. Etes-vous toujours aussi confiant sur ce dossier ?