Sears : groupe de distribution américain

Bonjour à tous;

Cette (légitime) question ressurgit à chaque fois que le titre baisse assez brutalement. Au début cela concernait Lampert seul. Il est maintenant évoqué un duo Lampert + Berko. Bientôt cela sera sans doute, toute la planète finance sauf nous…

Il convient, je pense de rester pragmatique et garder son sang froid.
Pour plusieurs raisons :
1. Ces personnes ne sont pas coutumière du fait, enfin pas que je sache;
2. Je ne pense pas Fairlhome puisse se permettre d’avoir plus de 10% de son fond en private équity;
3. Ils sont je pense au courant de la forte position vendeuse qu’il existe sur ce titre (nous parlions de plus de 10% à la vente il n’y a pas longtemps (de mémoire). Admettons qu’il annonce une OPR pour 20$, que vont devoir faire les Vadeurs ? se racheter et tous en même temps. Un corner se produira inévitablement amenant le prix largement au dessus de 20$. Deux solutions :
A. Vous vendrez vos titres lors de ce rush au papier
B. L’OPR sera soit rejetée, soit revalorisée.
4. Depuis que les deux sont au capital, je pense que si l’idée leur était passé par la tête il l’aurait déjà entrepris.

On parle, je pense d’un scénario de toute façon très peu probable;

Pryx a écrit :

1. Ces personnes ne sont pas coutumière du fait, enfin pas que je sache;

Tentative de buyout de Sears Canada en 2006 : jugement

Ontaria Securities Commission a écrit :

Although it is unnecessary for us to do so, we find that elements of the conduct of Sears Holdings in pursuing their Offer were coercive and abusive of the minority shareholders of Sears Canada and the capital markets generally. Our finding in this regard is based on the detailed analysis and assessment of the conduct of Sears Holdings considered in totality as described in detail above.

Business is business

Dernière modification par Geronimo (18/01/2016 15h56)

Si vous cherchez un buyout de "SHLD" par "Lampert et Berkowitz", je vous confirme qu’il n’y en a jamais eu.
Je ne trouve qu’un résultat approchant, cité précédemment .

Bonjour,

votre question était :

Sergio8000 a écrit :

Si vous avez un OPCVM, comment faîtes-vous pour afficher une valeur liquidative journalière de votre part si vous avez du non coté ?

Je vous ai simplement répondu :
(1) que Fairholme n’est pas un OPCVM
(2) qu’il n’aurait aucun mal à afficher une valeur liquidative journalière de la part s’il détenait du non coté

Que vous pensiez qu’il ne le fera pas est une question bien différente de l’impossibilité technique objective de le faire que vous mettiez en avant.

Sergio8000 a écrit :

Le barratin GAAP sur les level 1, 2, 3 est obligatoire dans toutes les entreprises financières (prenez le bilan de n’importe quelle banque ou maison de gestion d’actifs aux US).

Très bien. Mais alors pourquoi me demander comment ferait Fairholme, avec 17% de non coté, pour afficher une valeur liquidative journalière  ?

Sergio8000 a écrit :

Mais je crois qu’on ne peut vraiment rien dire de plus intelligent. Si certains pensent que Fairholme se destine à devenir un fond de Private Equity, c’est leur droit le plus strict…

Je pense que personne ne parle d’en faire un fonds de Private Equity (surtout avec 17% de SHLD et 83% d’autres actions cotées).

Dernière modification par Geronimo (18/01/2016 21h59)

Sergio8000 a écrit :

Après, techniquement et objectivement, on peut tous ne plus exister demain (comme tant d’espèces avant nous) !

Diantre, je ne vous avais jamais lu aussi pessimiste sur SHLD !

sergio8000 a écrit :

…
Pour autant, tout cela n’empêche pas que Fairholme n’a aucun intérêt à avoir des entreprises non cotées, d’autant plus que l’immense majorité de son capital lui a d’ores et déjà été retiré par ses clients
…

Bonjour Sergio.

Puisque vous évoquez le sujet, avez-vous un ordre d’idée de la baisse de l’actif sous gestion de Fairholme ?

Je sais que ça n’a rien à voir avec la file SHLD mais je trouve que la question est intéressante. Ça donnerait des éléments factuels pour comprendre la psychologie du personnage (Bruce). En tout cas, si la perte d’actif sous gestion est vraiment significative, ça inciterait à penser qu’il ne se laisse pas facilement influencer par la pression du résultat à court terme (bon point pour lui) et qu’il a de la suite dans les idées.

D’autant plus qu’il me semble avoir lu qu’il est lui même complètement investi dans son fond de gestion. Son objectif est donc clairement de faire monter la valeur de la part à long terme sans trop se soucier du court terme.

Là je crois qu’il est à 2,5 milliards environ, mais il faudrait vérifier : je ne regarde pas trop cela, mais j’ai cru le lire quelque part à un moment - et ce serait loin d’être aberrant si 26% de Sears Sears représentaient 17% de son portefeuille.

J’imagine que l’importante baisse des actifs sous gestion de son fond l’a obligé à vendre beaucoup et pas toujours au bon moment. C’est un des danger d’investir dans un fond: même si on fait confiance au management on est à la merci des sautes d’humeur des autres clients. Ça me rappelle la file sur Mike Burry: quelle aurait été la performance de Scion Capital si ses clients ne lui avait pas mis des bâtons dans les roues juste avant que sa thèse sur les subprimes se réalise?

@Jérôme: Je ne trouve plus les messages au sujet de Burry. De mémoire c’était dans une file traitant d’autre chose et dont le sujet avait dévié à la suite de la sortie du film The Big Short. Sans doute les messages ont-ils été supprimés par la modération car hors-sujet.

Dernière modification par WayWardCloud (20/01/2016 11h30)

etzanas a écrit :

Sauf erreur de ma part, ce sont ces 2 compères qui prêtent leurs titres aux vadeurs (dans quelle proportion aujourd’hui?) .

Qu’est ce qui vous fait pensez ça ?

Je tiens à souligner que je ne suis pas d’une manière détaillée le cas Sears (au contraire de bien des membres…).

Concernant les positions short, j’en étais resté que mathématiquement il est fortement probable que Berkowitz et/ou Lampert prêtent leurs titres aux shorters. Je pense que le niveau atteint des shorts interest autour de mi-Aout est particulièrement explicite. Maintenant, je n’ai aucune preuve formelle et cette présomption peut être erronée.

Le point que je voulais surtout faire c’est que la porte de sortie qu’offre aujourd’hui Lampert aux minoritaires est vraiment désastreuse. Je ne trouve pas son comportement envers les minoritaires rassurant pour le futur.

On verra en 2019 si la porte de sortie s’avère bonne ou pas. 2018/2019 on bascule d’un côté ou de l’autre

etzanas a écrit :

Ce qui m’étonne dans cette file, c’est que des actionnaires de Sears se réjouissent des rachats d’actions par Lampert et Berkowitz.

L’argument c’est que quand on est sur une stratégie "gourou", à savoir qu’on suit ces gars-là sur le dossier (en ayant tout de même étudié un peu, enfin j’espère), il est rassurant de voir qu’ils n’ont pas changé d’avis, alors Mr Market, lui, est au bord du suicide.
Le point potentiellement négatif étant en effet le risque de retrait de la cote, qui est difficile à évaluer.

etzanas a écrit :

Sauf erreur de ma part, ce sont ces 2 compères qui prêtent leurs titres aux vadeurs (dans quelle proportion aujourd’hui?) et poussent le cours vers le bas.

Cet argument est un mystère total pour moi. Comment peuvent-ils bien faire pour pousser au short? Ce n’est pas parce que plein de titres sont disponibles à l’emprunt que tout d’un coup plein de gens vont avoir envie de shorter. Ou alors il y a un mécanisme qui m’échappe.
Et en plus comme dit namo, même pas besoin qu’ils prêtent leurs titres.

etzanas a écrit :

Dans sa grande générosité, Lampert ne fournit pas au marché les éléments minimaux pour pouvoir évaluer correctement Sears (évaluation de l’immobilier, de SearsRe…) et rachète pour lui-même les titres. Alors que Sears pourrait très bien racheter ses propres actions, il préfère se servir.

Mais, les deux n’ont rien à voir. Dans un cas c’est l’argent de Sears Holdings, dans l’autre celui de Lampert. Dans un cas c’est un choix d’allocation de capital, dans l’autre c’est un investissement personnel. Pour un actionnaire SHLD cela ne change strictement rien que Lampert achète des actions, si ce n’est le risque de retrait de cote évoqué plus haut.

etzanas a écrit :

On assiste donc à un massacre des actionnaires historiques minoritaires de Sears qui encaissent des pertes énormes. Vont-ils épargner les derniers minoritaires survivants? De toute manière, ces minoritaires sont bien coincés pour le moment.

Corollaire du reste de ma réponse, je ne vois pas bien comment les actionnaires historiques minoritaires se font "massacrer" et "encaissent des pertes énormes". A moins, bien sûr, de lâcher ses titres en ce moment… Lampert est-il responsable de la panique des autres actionnaires de SHLD? Vous pourriez me répondre que oui parce qu’il fait baisser le cours (tout en achetant à tour de bras! C’est Gérard Majax). Mais enfin, investir dans SHLD ce n’est pas pour les fillettes (mes excuses aux fillettes, je n’ai pas trouvé de traduction à "faint of heart") depuis un certain temps déjà…

Si les actifs de Sears font saliver les investisseurs , ceux-ci devraient aussi attacher de l’importance au sort des salariés de Sears (environ 100 000 il me semble) car à titre d’exemple une entreprise comme IBM provisionne 600 millions de $ pour le licenciement de 10 000 salaries , je suis d’accord sur le fait que les salariés d’ibm ont peut être une meilleure rémunération mais tout de même ..
Lampert n’a t’il pas commencé à dépouiller Sears avec les multiples deals précédent , ne veut-il pas juste laisser une coquille vide et transférer le sort des salariés aux états ?