Sears : groupe de distribution américain

Ce qui est surprenant pour moi qui suis ce fil avec intérêt (mais n’ai pas étudié Sears), c’est que la plupart d’entre vous ont très probablement découvert Sears par ce forum et l’IF, et maintenant que le cours baisse certaines personnes ne savent plus trop pourquoi ils ont investi et tentent de se rassurer en ayant oublié la thèse initiale.

Et dans le cas le présent, il me semble que la thèse de l’IF est que Sears une holding, avec différentes filiales bankrupcy remote, et la santé du distributeur n’a pas un intérêt primordial pour la valorisation dans le cadre de cette thèse. Et pourtant 80% des messages ici sont concentrés sur la santé du distributeur, et comment il va négocier avec ses fournisseurs, et comment évolue son CA, etc etc, mais pas on ne lit pas énormément sur une valorisation par parties des filiales.

Ne le prenez pas mal, vous avez le droit d’avoir une thèse fondée en priorité sur le retail. Je voulais juste mettre les choses en perspective.

sergio8000 a écrit :

La thèse est que Seritage, indépendamment du prix que lui donne le marché (plus de 2 milliards de capi et 3 milliards d’EV) est sous-évaluée de manière évidente (car on a acheté 7% de FCF yield sur capi + dette) […]

Je ne vois pas comment vous aboutissez à 7% de FCF yield sur EV. On prend EV = environ 2+1.2 = 3.2B$. Le FFO total est d’environ 31*4 = 124M$ (je ne prends pas en compte les redevéloppements récents mais seulement le dernier 10-Q). On ajoute les intérêts de la dette pour environ 60M$. Au final ça fait 184/3200 = 5.75% < 7%.
Ou alors je prend juste le FFO sur la capitalisation, et j’obtiens 120/2000 = 6%, sachant que la capitalisation est plutôt vers 2.1B$ en ce moment.

Quand même le contrepoint est que 99% de la communication investisseurs de Sears est sur la partie retail et la transformation du modèle. On n’y parle jamais de divisions rentables.

Sears est une holding et peut créer de la valeur par Spin off (avec augmentation de capital ou pas). Mais ne semble pas du tout envisager un spin off de belles activités, mais plutot une transformation progressive du modèle retail en modèle à espace réduit et plus tourné sur les membres, le en ligne.

L’essentiel du business de SHLD reste le réseau rétail. C’est lui qui génère l’essentiel du CA et de l’autre coté l’essentiel des charges d’exploitation. C’est donc logique que dans un objectif de réduction du cash burn, il faille se tourner vers cette activité principalement.

Le niveau des actifs ne fait pas vraiment débat (hormis pour quelques uns), la question étant la capacité de SHLD d’être rentable un jour. Même si la thèse est basée sur les actifs il est vrai car ils produisent la marge de sécurité, mais le nerf de la guerre de tout business, c’est créer du cash non?

Bonjour,

Il est vrai que shld est une holding de sociétés retails :
Kcd Kmart supermarchés en baisse (style casino)
Sears une sorte de galeries lafayette en fort déclin (plus la redoute )
Syw magasin online puis club social puis maintenant revendeur de cash back
Plus sears auto et d’autre truc annexe.
Outre le cashburn, l’un des problèmes est que syw ne décolle pas.
Donc d’un côté on a de la value (immobilier et des marques) et de l’autre côté une activité en cashburn dont la relève ne vient pas.
À part une scission je ne vois pas d’avenir avec mes lunettes grises

Dernière modification par francoisolivier (10/02/2016 20h18)

francoisolivier a écrit :

À part une scission je ne vois pas d’avenir avec mes lunettes grises

L’idéal serait une liquidation

Ce n’est pas vrai. Il a même continué à acheter … Il détient un nombre d’actions croissant.

Bamaki a écrit :

Ce n’est pas vrai. Il a même continué à acheter … Il détient un nombre d’actions croissant.

Non, il vient de perdre le contrôle de plus de 500 000 actions. Peut-être un client qui s’est barré avec son portefeuille (ou plusieurs).

Suivres ces mouvements d’achat/vente sur une si courte periode a peu de sens. Un relevé annuel suffit. Et la position de Berko augmente.

Sinon Lampert continue a bruler du cash, c’est fabuleux cette obstination. Je vous epargnerai la citation d’einstein sur la betise humaine mais je trouve qu’elle s’applique bien a ce mec.

Franchement sortir maintenant c’est que l’on a pas compris du tout la thèse developée ici par les membres du forum et qu’il ne fallait pas y rentrer des le départ. Sears ne va pas devenir profitable du jour au lendemain et il faudra une accélération de la réduction de la voilure pour y arriver. Ce qui pose la question de nos points d’entrés non optimaux, mais … trop tard!

La transformation prendra du temps mais deja une partie est faite: l’externalisation de la valeur de l’immobilier pour les actionnaires ayant participé aux droits de Seritage. Cela donne je crois une clarification sur la stratégie qui se déroule.

Et en plus il persiste et signe : il ajoute plus de 178000 titres à son escarcelle :
Free SEC Filings Email Alerts - SECFilings.com

Je dirais au hasard : il croit en cette transformation + action pas chère ?

Lampert ne contrôle pas Seritage, en tout cas pas autant que Sears, même s’il en est pour le moment le président. Il n’a pas les moyens d’imposer ce qu’il veut sans l’appui d’autres actionnaires. Il a une part très limité des droits de vote de Seritage.