Sears : groupe de distribution américain

Evariste a écrit :

Lampert ne contrôle pas Seritage, en tout cas pas autant que Sears, même s’il en est pour le moment le président. Il n’a pas les moyens d’imposer ce qu’il veut sans l’appui d’autres actionnaires. Il a une part très limité des droits de vote de Seritage.

Hum au contraire il me semble que Lampert a un grand pouvoir sur Seritage, entre le rôle de chairman, les operating partnership, et les actions spéciales (de mémoire). Il a tout fait pour ne pas être limité par la règle de la limite de 9.8% de détention des actions.

@SirConstance: effectivement, c’est troublant que la valorisation de Berkowitz n’ait pas changée (voir augmentée) alors qu’il a pris en compte la dilution avec les warrants, qu’il y a eu du cashburn, et des spin-off, je m’étais fais la remarque également.

Quoiqu’il en soit, je trouve un montant a peu pres similaire au sien quand je calcule les liabilities de SHLD. Après libre a chacun d’avoir un estimé plus conservateur de l’immobilier et des marques. Personnelement, j’arrive quand même à une valorisation largement supérieure au prix du marché actuel…

BulleBier a écrit :

Franchement sortir maintenant c’est que l’on a pas compris du tout la thèse developée ici par les membres du forum et qu’il ne fallait pas y rentrer des le départ. Sears ne va pas devenir profitable du jour au lendemain …

C’est quoi deja LA these ?
Transformation du business physique en un modele online avec un truc en plus ( passage online, reseau social, cash back, association avec primark pour faire de la sous location, transformation en une super REIT  : PS rayer la mention périmée ),
c’est cela ?
Beaucoup de choses ont été tentées, elles ont échouées ou couronnées d’un succes tres relatif. En plus, amazon a lui gagné des part de marché sur sears.

Alors :
Quel est le truc qui va faire que sears va gagner des parts de marché sur amazon et les autres ?   
Que propose de PLUS sears à un consommateur par rapport à amazon, walmart  ?
Quel est le plan pour augmenter les ventes et les resultats ?
Euh, Ben je suis incapable de repondre.

Depuis 2 ans je ne suis pas à l’aise avec sears.
Attendre, attendre. Bon cela 4 ans que j’attend mon bullebier et que je vois l’action chuter sans arret.
Que faire et bien se donner une deadline 1an (q4 2015 ) et vendre s’il n’y a aucun progres
Donc ce q4 2015 : execrable. Cashburn en hausse ! Marge en baisse -10% ca et ebitda en baisse de 20%.
Et coté treso, elle ne pourra pas encaisser un nouveau cashburn sans de nouvelles ventes.

Donc oui, il y a plus de 19$ d’actif par action mais c’est quoi LA these : le depot de bilan de sears?
Parce que en attendant la valeur des actifs de sears baisse.
Par contre, les resultats de sears sont plutot de bonnes nouvelles pour seritage.
Bon je vous retourne la question pourquoi acheter du sears ?

Me concernant je vois la thèse de la façon suivante : on achète une holding qui a des actifs (marques + immobilier) valorisés par Berkowitz à 147$/actions après déduction des dettes.M’estimant moins compétent que lui pour valoriser ces actifs, je me fie à lui ainsi qu’à la transaction récente sur Séritage.
On prend le pari que cette marge de sécurité est suffisante pour couvrir le cashburn continu ainsi que les investissements possiblement gaspillés dans la transformation (SYW, offres promotionnelles, maintien de magasins non rentables…).
On prend aussi la pari que Lampert et Berkowitz sont rationnels et liquideront le reste des actifs à temps si la transformation échoue.Cela suppose que ces actifs soient suffisamment liquides à ce moment, qu’ils n’aient pas trop perdu de valeur entre temps (surtout les marques), et qu’ils ne soient pas bradés en situation de crise.
Dans ce cas de figure (le moins bon) on suppose aussi que le coût des licenciements reste faible par rapport à la marge de sécurité ( en cas de fermeture d’un magasin dont le bail arrive à échéance, y-a-t-il un dédommagement pour se séparer des employés ?).
On a une call option si SYW fonctionne (bien que je n’y crois pas trop par manque d’informations précises et chiffrées).
Il faut pouvoir patienter jusqu’en décembre 2019, date d’échéance du warrant car je pense que tout sera fait pour débloquer la valeur avant cette date.D’ailleurs on sait que qu’une partie importante de baux arriveront à expiration en 2018:

http://www.icsc.org/sct/newswire/70-billion-in-lease-obligations-will-expire-by-2018-will-retailers-renew-or a écrit :

Sears Holdings’ minimum lease obligations will fall 58 percent to $2.3 billion in 2018, from $5.5 billion this year (2014)

Dernière modification par gilgamesh (14/02/2016 07h23)

Thinkpad a écrit :

A priori Christophe Lambert (pardon Eddie Lampert … ils sont tellement mauvais tous les deux, que je les confond) a les droits de vote sur seritage mais pas les dividendes.

C’est tout l’inverse

vbvaleur a écrit :

arrêtez de faire confiance à Berkowitz

+1

Je ne comprends toujours pas les intervenants de cette file. Soit vous avez investi sur une thèse précise, que ce soit SYW, le retail, la holding, ou ce que vous voulez, et vous valorisez en actualisant selon les infos disponibles votre valorisation, soit vous suivez une stratégie gourou, et dans ce cas pourquoi ne suivre que Berkowitz, et uniquement sur Sears ?

vbvaleur a écrit :

J’ai pas confiance en Lampert  mais un sandwich au jambon peut gérer Seritage et des actionnaires minoritaires importants protégeront mes intérêts.

D’accord avec la seconde partie de cette phrase, mais pas avec la première. Seritage nécessite de gros redéveloppements pour exprimer tout son potentiel. Et je doute qu’un sandwich au jambon y parvienne correctement. D’ailleurs, au FFO actuel Seritage me paraît même surévalué (si on exclut le potentiel futur j’entends).

J’en profite, si jamais Sergio8000 passe par là, pour relancer sur ma question à la fin du message : Sears : un mini Berkshire Hathaway ? (81/82)
Je ne vois pas comment on arrive à 7%, pourtant le FFO de Seritage intègre bien tout selon moi, y compris le FFO des JV. Si j’ai donc raté quelque chose ça ne peut qu’être une bonne nouvelle pour moi, mais même sans ça je suis à l’aise sur Seritage pour le moment.

Déontologie : je suis long sur Seritage.

Pour la thèse n°3 les proportions ne collent pas vraiment.
Sears côte maintenant 1.6b , le flottant est d’environ 10%. le double avec les shorts.

Pourquoi brûler des milliards pour racheter le flottant ? pourquoi émettre des warrants au risque de se faire diluer ?

A mon avis il ne fait pas ce qu’il veut.

J’espère en secret que lui et Berkowitz organisent un corner sans trop que ça se voit :p

Sinon le plus crédible serait que Lampert souhaite la liquidation, peut être qu’il doit montré qu’il n’a pas réussi à redressé l’activité avant de licencier 100 000 personnes. 

J’espère aussi qu’il lui reste quelques étoiles de ninja à décocher pour faire plonger les vadeurs. Je ne vois pas pourquoi il ne s’en priverai pas, vu son ego et la défiance en son égard.
Je pense qu’il devrait être capable de faire sauter les shorts suite à une annonce et voir ainsi le cours temporairement doublé ou triplé. ( Spin Off immo bis, ou spin off du rentable, spin off de sears re).

Au fait, pourquoi WB a préférer acheter SRG que SHLD ?

Au delà de la thèse sur Sears, je suis rentré sur la simple formule :
(Sears + droit séritage) à environ 40 vs Sears (= X) + droits (entre 3 et 6 usd). Je pensais que 24 usd pour X était pas cher.  Je reste pour le corner et/ou l’annonce. Mais effectivement, comme tout le monde, je m’impatiente un peu.

Sheiko , certains investisseur value chevronnés sont déjà rentrés dans Sears :

-Richard Perry
-Mohnish Parbrai
-Michael Price
-Marty Whitman
-Bill Ackman
-David Einhorm
-Daniel Loeb
-Chuck Akre
-Barry Rosenstein
-Bill Miller
-Jim O’Shaughnessy

Ils ont tous vendu leurs actions Sears et certains ont même déclaré publiquement que évaluer une société en se basant sur ses actifs immo n’était pas forcement une bonne stratégie surtout si ils sont impossible à monétiser sans grosse  destruction de valeur .

Avec tout ces spin-off  Lampert nous à prouvé ses talents de financier mais malheureusement il ne crée pas de valeur avec ces transactions financières.
Il se contente de découper l’entreprise et certains morceaux sont meilleurs que d’autres .
Amputer pour éviter que la gangrène se propage .
Peut être qu’au final la holding sera un des morceaux les plus malades.

Moi je suis en vert j’ai acheté Sears à 20 $ et je l’ai vendu à 22$ les informations supplémentaires que j’ai acquises après mon achat m’on rendu mal à l’aise avec cet investissement .

namo a écrit :

vbvaleur a écrit :

Par contre prendre l’exemple d’une fiction pour étayer vos propos …

Burry n’est pas un personnage fictionnel ! Même si le film prend sans doute quelques libertés scénaristiques avec les événements réels, Burry existe et a bien été prophète sur l’écroulement du marché des prêts immobiliers aux USA.

Cf. par exemple un article de 2010.

Je viens de lire le livre: "The Big Short" et j’ai beaucoup aimé Michael Burry . Avant cela je ne connaissais ni le livre ni le film désolé .

Dernière modification par vbvaleur (14/02/2016 19h10)

Le warrant va devenir de plus s’en plus intéressant et si le cours baisse encore  je me laisserai peut être tenter .

Bonsoir Durun,
Pourquoi avoir tronqué la fin du 5e point, dans lequel l’auteur mentionne des chiffres (dont on aimerait d’ailleurs savoir d’où ils sortent) de destruction de valeur réalisée par Lampert ? Est-ce pour ne pas décrédibiliser l’article, qui soulève par ailleurs des questions intéressantes à creuser quant à la personnalité de Lampert ?

AleaJactaEst a écrit :

Pour la thèse n°3 les proportions ne collent pas vraiment.
Sears côte maintenant 1.6b , le flottant est d’environ 10%. le double avec les shorts.

Pourquoi brûler des milliards pour racheter le flottant ? pourquoi émettre des warrants au risque de se faire diluer ?

A mon avis il ne fait pas ce qu’il veut.

Effectivement, mais quand même il aurait pu couper dans les nombres de magasins de manière plus forte. Enfin je le pense car il y a des couts à cela et de l’inventaire à liquider. Il y a aussi la question des baux, peut être est il plus facile de fermer les magasins lorsque les baux sont proches de l’expiration.

Une autre thèse est de vouloir transformer le maximum de clients en membres actifs sur SYW avant de réduire la voilure.

Ou pour obtenir des pertes afin de ne pas payer de taxes dans le futur. Mais cela ne vaut pas totalement le coup je pense sauf si il y a une raison supplémentaire.

Il ne faut pas être impatient, vu le nombre de magasins toujours ouverts, le mastodonte va mettre du temps à perdre du poids. Je pense comme vous que Lampert ne maitrise pas tout, mais qu’il aurait pu rendre Sears rentable déjà en coupant a la hache dans les dépenses mais qu’il ne l’a pas fait.

Lu sur internet que les ventes en lignes de Sears augmentent vite et représentaient 5.7 Milliards de Dollars en 2014, de 3.1M en 2010.

lien

VBvaleur, je pense que la transaction Seritage crée de la valeur pour ceux qui y participent.

En allant sur SYW j’ai quand même vachement l’impression qu’on est sur un genre d’amazon décentralisé quand même…et il y a enfin une pseudo traduction en other langages (ou alors je l’avais jamais vu jusqu’à il y a 3mois)

Enfin à mon avis le coup de la fidélisation par points est une nouveauté vis à vis d’amazon, mais pour moi cela reste quand même assez comparable, même si en back office c’est différent.

L’avantage de Sears serait une empreinte physique ET digitale. Même si Amazon a ouvert quelques boutiques en dur, ce n’est pas le cas de ce dernier. Aprés, est ce que cela va vraiment marcher ou pas, j’en sais rien du tout.

Pryx a écrit :

Cependant, je pense que le degraissage du mammouth est largement entamé, c’est long sans doute plus long que prévu ou envisagé au départ.
La communication a évolué dans ce sens puisque le dernier Q4 enfin la pre release nous indique c’est la profitabilité est au centre des préocupations.
Je pense que Lampert a investit dans le recrutement de membres SYW en utilisant les clients des magasins physique.
Pour pouvoir ensuite fermer les magasins concernés à expiration du bail.
Sachant que de toute facon la fermeture engendre des couts autant utiliser ces couts pour convertir les clients et les voir plutot comme un investissement.
80% des ventes sont éligible SYW soit environ 20b de CA. Après avoir convertit vos clients et les avoir initié à ce nouveau format de consommation, vous pouvez fermer les magasins, mais garder une part de cette clientèle.

Selon moi c’est l’idée du modèle.

Ce raisonnement tient la route et me parait logique.

Pryx a écrit :

Apres absolument rien ne garantit que le client une fois le magasin fermé garde le reflexe sears en utilisant syw ou sears.com.

Pour Sears.com ce n’est pas forcément dépendant des magasins, cela s’applique que pour les clients qui font du "cliquer et collecter". Les autres achats sont des achats en ligne classique.

SYW gardera au moins les clients des sears qui ne fermeront pas après la transformation.