Investissement momentum couplé avec de l'investissement value

Bonjour,

Je teste actuellement Stockopedia grâce à leur période d’essai de 14 jours. Pour ceux que cela intéresse, voici mon ressenti (forcément subjectif !) sur Stockopedia.

Au premier abord, j’ai trouvé le site assez touffu et relativement peu lisible. Par exemple, je trouve la page de présentation de chaque société surchargée d’infos qui ne sont pas forcément utiles ou pertinentes.

Néanmoins, il faut reconnaitre qu’il y a énormément de contenu disponible sur le site. Un grand nombre de screeners sont proposés, en plus des screeners value / momentum / quality bien connus.

Après un temps d’adaptation, le site s’avère assez fluide et fonctionnel à l’usage, je n’ai pas rencontré de bugs.

J’ai plusieurs remarques concernant leurs systèmes de classement des sociétés.

Concernant le score value, Stockopedia se base sur une combinaison de plusieurs ratios pour classer les sociétés, un peu à l’image de ce qu’a fait James O’Shaughnessy dans son livre :

http://help.stockopedia.com/knowledgeba … -valuerank

Personnellement, je cherche surtout des sociétés pas chères en termes de cash flow / free cash flow, je ne suis pas fan des sociétés qui décotent par rapport à leur actif net. Acheter des sociétés capables de générer du cash flow de manière récurrente fait que le temps joue pour moi.

J’ai donc tendance à me focaliser sur des métriques du type (EBITDA – CAPEX) / VE ou EBIT / VE plutôt qu’à regarder le Price / Book.

Tenir compte du Price / Sales (sans regarder la marge nette) ou du taux de dividendes ne me parait pas très pertinent pour classer des sociétés en fonction de leur cherté. A Earning Yield ou PER équivalent, je ne vois pas pourquoi la société A qui a un taux de dividende de 5% devrait être considérée comme moins chère que la société B qui a un taux de dividende de 2%.

Après, on peut débattre pendant 3000 ans sur les meilleurs critères à employer pour sélectionner des sociétés pas chères. Ce n’est pas l’objet de mon post.

Concernant le score quality, la méthodologie employée me parait obscure :

http://help.stockopedia.com/knowledgeba … ality-rank

J’ai vu assez régulièrement des sociétés ayant des ROIC et des marges opérationnelles proches de 15%  être bien moins classées que des sociétés ayant des ROIC et des marges op proche de 5%.

La manière dont Stockopedia calcule précisément le score quality reste un mystère pour moi.

Concernant les résultats obtenus avec les screener quality / value et quality / value / momentum, je constate que Stockopedia me sort des listes de titres assez similaires à celles fournies par mon screener maison. Cela me rassure sur la qualité de mon propre screener.

Par ailleurs, j’ai parfois remarqué que les données utilisées sont de qualité moyenne (données pas à jour alors que le rapport financier est sorti il y a un mois voire données carrément erronées).

Pour moi, le principal intérêt de payer pour avoir un screener est d’être sûr d’avoir des données de qualité. Je constate que ce n’est pas forcément le cas.

Avantages :

Données dispos en temps réel
Large choix de screeners disponibles
Large panel de pays proposés
Site fonctionnel et fluide.
Possibilité de tester le site gratuitement pendant 14 jours.

Inconvénients :

Boite noire concernant le calcul des classements
Données pas toujours de qualité
Pas de backtest sur longue période (en tout cas, je n’ai pas trouvé).

En conclusion, je ne poursuivrai pas l’abonnement après la période d’essai, en raison notamment de la qualité des données et du manque de transparence sur le calcul des scores. 

Je préfère avoir un screener maison dans lequel je connais la méthodo utilisée pour calculer les scores.

Après, chacun peut se faire son avis en tester le site pendant 2 semaines.

Merci pvbe mais je sais faire une recherche Google…

J’ai bien lu les liens que vous donnez et je trouve que la méthode de Stockopédia est assez opaque.
Pour chaque score, j’aurais aimé visualiser le détail du calcul qui permet d’arriver à ce score.
Là, on a un score value, un score qualité et un score momentum sans trop savoir comment ils aboutissent à ce résultat (d’où les résultats parfois surprenants que j’ai observé).

Quitte à payer 65€ / mois, je préférerais maitriser leur méthodologie plutôt que payer une boite noire.

Après, la période d’essai est gratuite et permet à chacun de tester l’outil et de se forger sa propre opinion (c’est un vrai plus !).

Pourquoi insister sur le coté value alors que l’effet momentum est généralement plus fort que l’effet value?

Oui tout à fait.
Je n’ai pas fait un comparatif détaillé.

Quant-investing et Valuesignals se ressemblent beaucoup. C’était la même chose avant non ?
C’est quand même tous les deux nettement moins cher que Stockopedia.
Sur ValueSignals on descend à 180€ par an.
Quant-Investing est tout de même pas loin de 400€ par an. Vous savez ce que cela apporte de plus par rapport à ValueSignals ?

Stockopedia, n’est pas donné pour un investisseur individuel, avec 550€ par an juste pour l’Europe (moi ça ne me dérange pas de n’avoir que l’Europe pour des raisons fiscales. C’est une stratégie à forte rotation, donc le PEA et le PEA-PME sont à privilégier).
J’ai vu plusieurs avantages par rapport aux autres solutions que j’avais essayé il y a quelques mois:
- Beaucoup plus beau (ça compte un peu mais c’est sûr que ce n’est pas le critère n°1)
- Capacité à faire des portefeuilles. Je peux donc rapidement analyser ce que j’ai dans mon PEA (PEA-PME) et sortir les sociétés quand elles ne sont plus bien notées presque en temps réel.
- Capacité à faire des liste et à screener sur ces listes. Par exemple, j’ai importé toutes les entreprises éligible au PEA-PME pour pouvoir les screener
(il y a aussi des fiches sociétés vraiment bien faîtes mais je n’en ai pas l’utilité)

Screener.co, je n’ai pas essayé. Quelle est sa puissance ?
Pour la qualité des données européennes ca m’embête un peu d’avoir une société US based.
Mais on est à moins de 300€ par an.

Pour ceux que le sujet intéresse, un petit article sur le sujet

Dorfman: 5 stocks show value, momentum | TribLIVE

Perso je suis passé de Quant Investing à Screener.Co.  Screener.Co est vraiment TRES puissant.
Pas d’interface graphique à la Stockopedia mais sinon a tout ce que l’on peut désirer (en termes de marchés, de critères, et de formules mathématiques).  Aussi le support est excellent.

Bonjour.
J’ai tenté à l’aide d’une screener gratuit (Zonebourse) d’appliquer une méthode de sélection maison, la plus proche posssible de la stratégie "TRENDING VALUE" décrite par James O’Shaughnessy dans son livre "What works on wall street". Je vous recommande au passage la lecture de ce livre.

Au 23 novembre , j’ai donc sélectionné par ce screener  25 sociétés (que je suis sensé conserver un an avant de rebalancer) parmi l’univers d’investissement suivant : France, Pays Bas, Belgique, Portugal. La raison de cet univers limité est : PEA + Frais binck.fr (bourses Euronext uniquement). Auriez vous la gentillesse de me dire, si à l’aide des screeners payant (pour ceux qui ont un abonnement), vous tombez sur certaines de ces sociétés en appliqant des filtres value + momentum?

ARCELORMITTAL
VOYAGEURS DU MONDE
CHARGEURS
TECHNIP
AMG
BIGBEN INTERACTIVE
TRIGANO
AGFA-GEVAERT
APERAM
DIRECT ENERGIE
SYNERGIE
MANUTAN INTERNATIONA..
MANITOU B.F.
TESSENDERLO
POSTNL
VALÉO
ATOS
ASSYSTEM
MICHELIN (CGDE)
MGI COUTIER
L.D.C.
STEF
AUSY
AKKA TECHNOLOGIES
AIRBUS GROUP

Merci Jef56.
Le problème avec ce screener gratuit (ZB) , outre que le nombre de facteurs sélectionnables est limité est que le "ranking" ne correspond pas à de vrais déciles, mais à une "note" correspondant à un choix arbitraire fait "à priori".
Par exemple : sur un univers de 707 sociétés, si je règle le PER avec un filtre >1/10, il me sort 304 sociétés. Cela veut dire que plus de la moitié des sociétés de cet univers ont une "note" entre 0 et 1 sur 10.
Ils ont sans doute attribué cette "note" selon une grille correspondant aux moyennes historiques des PER ou quelque chose comme ça. Il en ressort ainsi aujourd’hui que 90% des sociétés sont jugées "survalorisées". Mais ce n’est pas cela que l’on demande à un vrai screener. Ce n’est pas au screener de décider à ma place ce qui est survalorisée ou pas. Avec des taux d’intérêt négatifs, si moi j’ai envie de penser qu’un PER de 25 n’est pas survalorisé, c’est mon problème.
Ce que je demande au screener c’est de me sortir un classement , un score, permettant de divisier mon univers de manière linéaires en déciles ordonnés.
Pour sortir des résultats du type : sur le critère PER, AIRBUS est actuellement plus cher que 37% des sociétés de mon univers. Ou  : AIRBUS se trouve dans le décile n° 4 du classement des sociétés par PER (décile 1 = 10% des sociétés avec le PER le plus faible; décile 10% des sociétés avec le PER le plus élevé)

Est ce que le RANKING de STOCKOPEDIA sur chacun des facteurs correspond à cela?

Très bien.
Je suis en train de faire un comparatif entre ValueSignals, Stockopedia ,  Quantinvesting et sreener.co

Un détail inquiétant :
Sur le site de Valuesignals sont données les définitions de tous les facteurs du screener.
Pour le facteur  FCF on Debt ils donnent cette définition :

FCF on Debt=(Cash Flow from Operations+Capital Expenditure)Total Debt

Alors que la définition courant est : Free cash flow (FCF) is a measure of a company’s financial performance, calculated as operating cash flow minus capital expenditures.

Au lieu de retrancher  le "capital expenditure" ils le soustraient !  ,
Peut être n’est ce qu’un erreur typographique et que c’est correctement implémenté dans le screener mais ça n’est pas rassurant !

Si l’un de vous est abonné, êtes vous en mesure de vérifier l’implémentation dans le screener?


Voici les liens  :

FCF on Debt

Free Cash Flow - FCF Definition | Investopedia

Bonjour Coran. Ce qui est parfaitement correct c’est donc  Free cash flow on Debt=(Cash Flow from Operations-Capital Expenditure)Total Debt

Quand Valuesignals écrit que FCF on Debt=(Cash Flow from Operations+Capital Expenditure)Total Debt c’est en tout cas parfaitement incorrect.

@Gaspode. Je suppose aussi. J’ai essayé de leur écrire mais leur formulaire en ligne renvoie un "erreur" quand on valide. N’auriez vous pas leur e-mail en tant que client?

Je viens d’essayer 25 fois de passer l’étape des captchas sans succès.  Page Error à chaque tentative.  Je suis obligé d’abandonner.  Dommage.
Si voulez bien leur envoyer à ma place le message ci-dessous ce serait cool. Si vous ne le souhaitez pas, aucun problème

Hi,
When you describe your factors on your website documentation, your formula  FCF on Debt=(Cash Flow from Operations+Capital Expenditure)Total Debt  is clear incorrect.
The correct one is FCF on Debt=(Cash Flow from Operations-Capital Expenditure)Total Debt.
Please could you confirm that the correct calculation is implemented in your screener ?
Could your correct this typo on your website as well ?

Thank you very much in advance for your reply