Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

@BulleBier

2- A ce stade, les soins administrés sont des traitements de soutien contre les symptômes, c’est le système immunitaire naturel qui s’occupe d’attaquer le virus. Les antiviraux sont au stade d’essais cliniques.

3- Le test RT-PCR n’est pas disponible en grande quantité. Le diagnostique clinique par IRM ou radiographique est plus facile mais réalisable qu’à un stade avancé de la maladie.

4- Essayons de ne pas dériver sur la politique, cela trollerait le fil de discussion.

Dernière modification par Mi345 (29/02/2020 21h22)

piwai a écrit :

Je travaille dans l’industrie pharmaceutique (filiale commerciale de labo US), et le ministère de la santé a envoyé à la direction ce jour un courrier pour s’assurer de notre "business continuity plan". En gros ils veulent vérifier que l’on est capables de continuer à fournir nos produits, et à assurer les activités réglementaires et de sécurité obligatoires pour un labo pharma (pharmacovigilance, …).

A noter que nous ne travaillons pas du tout en virologie.

(….)
…

Beaucoup de médicaments proviennent de Chine. Cela est pour éviter les ruptures de stock de tous médicaments, "en général".
Comme pour beaucoup d’entreprises, la chaine logistique a été rompue, les stocks diminuent.

Pierrot31 a écrit :

Il y a un rapport de 1 à 10 entre la grippe et ce virus en terme de létalité…

Non.
Issu de votre propre lien:

«Pour la grippe saisonnière, en France par exemple, on met en place un système de surveillance, et à partir des cas répertoriés, on extrapole», explique le virologue. L’année dernière, CheckNews vous expliquait dans le détail comment se faisait cette extrapolation. «Si on regardait la seule population diagnostiquée, on ne trouverait pas une létalité de 0,2% mais probablement beaucoup plus»

0.2% pour la grippe et 2% pour le Covid ne parlent pas de la même chose: pour la grippe, on prend en compte les malades qui sont juste restés chez eux en attendant que ça passe par exemple. Pour le Covid, on parle uniquement des cas suffisamment sévères pour avoir été diagnostiqués avec des examens couteux.

La létalité sera à comparer après coup, arrêtons de toujours vouloir se rassurer/faire peur et acceptons l’incertitude.

Caratheodory a écrit :

Bien sûr, le PCC raconte toujours la vérité à son peuple et à ses partenaires étrangers. D’ailleurs, il aime tellement son peuple qu’il veille soigneusement à ce qu’il soit protégé contre les désordres causés par  la liberté d’expression et de pensée.

On peut faire aveuglement confiance en le PCC pour protéger l’environnement et stopper toute épidémie prenant sa naissance en Chine.

L’état de droit règne en Chine et il n’y a aucune corruption.

Très honnêtement, il faut que l’occident et l’Europe en particulier réfléchisse à son niveau de dépendance économique à un partenaire puissant à tendance hégémonique.

Des discours et des postures à n’en plus finir sur le "péril jaune" ou "l’incurie rouge", il y en a depuis que ce virus est apparu ; reste que les dernières données épidémiologiques chinoises attestent d’un nombre de décès en baisse chaque jour ; peut-être le pic épidémique est-il passé.

Il ne s’agit pas ici de "faire aveuglément confiance au PCC" mais de constater que les autorités chinoises ont réussi à confiner la population de zones urbaines dépassant les 10 millions d’habitants et à mettre en place en quelques jours des hôpitaux de campagne accueillant plusieurs milliers de malades en détresse respiratoire.

Cela n’est-il pas en fin de compte plus efficace que les incantations sur le lavage de mains ou sur la nécessité d’une réponse coordonnée des pays européens ?

Après la lecture de la page Wikipédia relative à la grippe A (H1N1) de 2009/2010 et en comparant avec l’épidémie actuelle, je dois avouer avoir quelques interrogations.

Pour rappel, l’épidémie H1N1 a eu lieu entre avril 2009 et août 2010, et a touché 25 000 000 de personnes et en a tué 10 000 ( au 31/12/2009).

A ce jour, l’épidémie du Coronavirus en est à 86 000 cas et 2 941 morts.

Il apparaît donc clairement que le taux de mortalité du Coronavirus est bien plus important que le H1N1.

Mais est ce que ce taux est le seul responsable de la grosse correction que l’on voit actuellement sur les marchés financiers, car en observant les indices sur la période d’avril 2009 à août 2010, il n’y a eu aucune correction majeure ( bien au contraire) malgré une contamination particulièrement importante.

Il faut quand même préciser que le marché était beaucoup bas en avril 2009, puisqu’on sortait de la crise des subprimes.

On peut avoir l’impression que le coronavirus n’est qu’une excuse pour une correction saine.

D’un point de vu médiatique, j’ai l’impression que c’est également le jour et la nuit, je ne me souviens pas que les médias nous "faisaient autant peur" qu’aujourd’hui.

D’où ma question, pourquoi une telle différence entre ces deux épidémies?

Tomalegrand a écrit :

Pour rappel, l’épidémie H1N1 a eu lieu entre avril 2009 et août 2010, et a touché 25 000 000 de personnes et en a tué 10 000 ( au 31/12/2009).

D’un point de vu médiatique, j’ai l’impression que c’est également le jour et la nuit, je ne me souviens pas que les médias nous "faisaient autant peur" qu’aujourd’hui.

D’où ma question, pourquoi une telle différence entre ces deux épidémies?

Bachelot avait quand même fait perdre quelques milliards et pour la première fois on parlait de réquisitions, de « vaccinodromes » et l’on découvrait que toute cette agitation servait au gouvernement à tester ce que pourrait être des mesures de confinement de la population et de sauvegarde de « l’élite ».
On l’a oublié et sans être le moins du monde complotiste on tombait des nues à cette époque devant une fiction qui pouvait devenir réalité, la préservation de certains au détriment d’autres dûment envisagée.
Ici la gestion de la crise au niveau mondial est sérieuse, ridicule en France (on laisse les matches, les réunions, les catalans venir pour un meeting, cafouillage sur les masques y’a y’a pas avec ou sans formulaire … du délire en période de diffusion silencieuse du virus.
La différence pour moi c’est qu’un coronavirus c’est un virus qui fait partie d’une famille qui fait peur à juste raison, rien à voir avec une grippe banale même si la contagiosité et le risque pour les personnes affaiblies y est plus élevé.
Inutile de dire vu l’état de l’hôpital public qu’il n’y a aucune chance de gérer une épidémie de grande ampleur avec un relatif succès vu que nos urgences sont débordées par le tiers monde et que les services gèrent en laissant les patients rentrer à domicile et en bottant en touche vers la médecine libérale mieux vaut qu’une épidémie de grande ampleur ne survienne jamais.

Dernière modification par Double6 (29/02/2020 22h08)

Je pense que le coût a largement dépassé le milliard (on peut faire Google coût grippe H1N1) il faut ajouter au presque milliard l’ensemble des mesures d’à coté prises qui doivent doubler le coût mais mettons 1 milliard.
Difficile de sourcer je ne pense pas qu’il y ait un référencèrent la dessus mais des plans de confinement de population et d’extraction de VIP étaient envisagés, finalement quoi de plus normal mais inattendu quand même: imaginons une épidémie de grande ampleur létale à 50% quoi de plus normal que de confiner les malades par la force et de sauvegarder ceux qui comptent vraiment comme dirait Macron.
Si vous allez faire un tour dans les urgences des hôpitaux des grandes villes cela donnera une idée de la capacité à gérer du système et du type de population qui y arrive. Bien sûr mieux vaut être ici que dans beaucoup d’autres pays mais pour une seule raison c’est que pour l’instant il n’y a pas de vrai limite aux dépenses (par exemple si vous avez besoin d’un traitement à 10000 euros la semaine vous l’aurez) c’est la seule raison et elle risque de ne pas durer éternellement.

Dernière modification par Double6 (01/03/2020 07h48)

Je voulais dire beaucoup de com mais rien derrière, on ne peut pas leur en vouloir pour l’instant pas trop grave et souvenir du bide du H1N1 en tête. Par contre ne pas annuler tout rassemblement, meeting etc cela paraît être le minimum si on veut que les autres mesures soient prises au sérieux et que la confiance des professionnels sur le terrain soit de mise.
Je ne pense pas que l’Italie puisse être citée en exemple.

Double6 a écrit :

Je pense que le coût a largement dépassé le milliard (on peut faire Google coût grippe H1N1) il faut ajouter au presque milliard l’ensemble des mesures d’à coté prises qui doivent doubler le coût mais mettons 1 milliard.
Difficile de sourcer je ne pense pas qu’il y ait un référencèrent la dessus mais des plans de confinement de population et d’extraction de VIP étaient envisagés, finalement quoi de plus normal mais inattendu quand même: imaginons une épidémie de grande ampleur létale à 50% quoi de plus normal que de confiner les malades par la force et de sauvegarder ceux qui comptent vraiment comme dirait Macron.

Essayez de sourcer alors SVP, c’est un événement passé.

Pour replacer dans le contexte, la dernière fois qu’on avait vu H1N1, c’était la grippe espagnole, 30 à 100 millions de morts selon les sources, difficile d’en vouloir à qui que ce soit d’avoir voulu préserver des vies humaines, je préfère même que quelques milliards de plus soient perdus, plutôt que perdre la vie.

Grippe de 1918 ? Wikipédia
Virus de la grippe A ? Wikipédia(H1N1)_de_2009

cour des comptes a écrit :

IV. LE COUT ET LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE
PREVENTION
Le bilan financier de la campagne de prévention contre la pandémie grippale est
dressé en évoquant deux aspects interdépendants : d’une part, son coût global (A), et,
d’autre part, ses modalités de financement (B).
A. UNE CAMPAGNE DE PREVENTION COUTEUSE AU REGARD DU NOMBRE DE
PERSONNES VACCINEES
1. Le coût global atteint 0,7 Md€ pour un peu plus de 5 millions de personnes
vaccinées
A partir des chiffrages successifs établis par la direction générale de la santé, la
Cour a effectué sa propre évaluation des dépenses engagées dans le cadre de la
campagne de prévention contre la grippe A (H1N1)v, qu’elle estime proches de
0,7 Md€, soit plus de 110 € par personne vaccinée.
Les dépenses prises en compte par la Cour correspondent à celles qui n’auraient
pas été engagées en l’absence de menace de pandémie grippale A (H1N1)v. A
contrario, la consommation de produits de santé acquis dans le cadre des plans
pandémiques antérieurs (masques et Tamiflu), limitée au demeurant, n’y est pas
intégrée.
Une approche retenant un champ plus étroit, se limitant aux seules dépenses de
vaccination « utiles », réduirait sensiblement l’évaluation. A l’extrême, si l’on ne
retenait que le coût des vaccins effectivement utilisés pour vacciner, qui représente
moins de 15 % de l’ensemble des coûts liés aux achats de vaccins (382,7 M€ y compris
l’indemnisation des laboratoires pharmaceutiques), le montant des dépenses serait réduit
de plus de 300 M€.
Le bilan de la campagne de vaccination qui vient d’être dressé par la Cour dans
les pages précédentes montre cependant que l’évaluation du coût doit nécessairement
prendre en compte la totalité des achats de vaccins dans la mesure où les doses
inutilisées ne sont plus utilisables ou cesseront rapidement de l’être. En effet, les
vaccins qui n’ont pas été détruits ou perdus, donnés à l’OMS, ou cédés à Monaco et au
Qatar, seront en tout état de cause périmés pour moitié en 2010 et, pour le reste, en
2011.L’estimation la plus récente du coût de la campagne de prévention établie par la
DGS (24 septembre 2010) ressort à 547,7 M€, dont 512,3 M€ au titre de la campagne de
vaccination, ce qui correspond à quelques millions d’euros près aux chiffres annoncés
par le ministre chargé de la santé lors de son audition devant la commission d’enquête
de l’Assemblée nationale le 15 juin 2010.
Dans le tableau ci après, la Cour évalue le coût de la campagne de prévention à
un niveau sensiblement supérieur, compris entre 684,7 M€ et 756,1 M€

https://www.ccomptes.fr/sites/default/f … A_H1N1.pdf

Assez instructif, notamment les raisons du "bide".

Washington est en état d’urgence depuis le premier décès, la France à 2 enfants touchés et ses magasins se vident, les états unis pensent à fermer la frontière avec le  Mexique, l’OPEP pourrait baisser son offre et les banques centrales veillent au grain.

Les marchés sont dans l’anticipation, la "panique" pourrait prendre fin rapidement, je poursuis donc mes achats sur repli (chacun a son avis bien entendu).

Il y a un point qui me chagrine.

Le gouvernement ne recommande pas le port du masque dit chirurgical, même dans les zones de propagation avérée du virus.

Pourtant, si le masque ne protège pas très bien son porteur, il protège assez efficacement son entourage si jamais le porteur du masque était contaminé.

Dans le contexte où beaucoup de contaminations semblent attribuables à des porteurs sains, pourquoi ne pas proposer à la population de porter ce masque ? Ainsi un éventuel porteur sain contaminerait bien moins son entourage.

A mon avis, c’est parce qu’il y en a bien trop peu de disponible.

(Je ne parle pas des masques FFP2, bien plus chers et qui en effet semble dans un premier temps à réserver pour les professionnels de santé). Ceci dit, si nous en avions en quantité suffisante, on pourrait aussi les proposer dans les zones dites à risques…

Dernière modification par AleaJactaEst (02/03/2020 11h46)

Pour la culture microbienne pourquoi pas bon… Je doute que le masque soit un facilitateur de la propagation du virus.

Pour l’échelle d’un pays je vous rejoins, mais pour les foyers avérés de chaine de transmission, ca ferait sens.

On a quand même prêt de 30000 élèves qui ne pourront pas se rendre dans leur établissements scolaires, ce ne sont pas des mesurettes.

Porter un masque serait à mon sens moins contraignant comme mesure (je n’oppose pas les deux mesures, mais on en est à en prendre certaines contraignantes, alors pourquoi pas le masque…)