Wells Fargo & Co : la banque préférée de Warren Buffett

Justement, un PER de 11 pour une banque gérée de façon conservatrice mais avec un ROE de 12% (voir même 20% avant 2008), c’est encore bon marché.

Warren a rappelé plusieurs fois même récemment qu’il était acheteur de Well’s Fargo et que c’était sa banque préférée après avant JP Morgan.

PhbFr a écrit :

Pourtant je ne vois rien de très sexy

Ce qui est sexy, c’est que c’est la seule très grande banque à faire du banking aux USA et que c’est aussi la seule à prêter, et donc prendre des parts de marché. Wells est et restera à terme le numéro 1 du "vrai banking" aux USA, devant Bank Of America qui fait un travail titanesque pour se réorienter vers un business modèle à la Wells.

Wells a par ailleurs un autre atout majeur, son CEO John Stumpf, dont on ne parle pas souvent, mais qui est sans doute l’un des tous meilleurs banquiers du monde.
Stumpf a fait un coup de génie qui permettra à Wells Fargo d’augmenter très significativement ses profits au cours du temps (et qui lui a déjà permis de les augmenter depuis 2010). Il a swappé les actions Wells assez chères pendant la crise contre des actions Wachovia Bank qui étaient à un prix ridicule. Concrètement, cela veut dire qu’il a acquis Wachovia Bank gratuitement !
Personnellement, j’ai trouvé cela incroyablement génial et permet a posteriori de justifier le prix cher des actions Wells. C’est comme lorsque Buffett a swappé des actions Berkshire contre des actions General Re. Le succès d’une banque dépend très fortement de son management, et là, on a clairement un génie.

Vous comprendrez donc pourquoi Warren a dit que, s’il le pouvait, il mettrait 100% de sa fortune personnelle dans cette banque après que l’action ce soit effondrée à 9$ en 2009.

De plus, le ROE de Wells augmentera à long terme lorsque les taux d’intérêts se normaliseront aux USA. On aura une banque capable de faire 15-20% de ROE en prenant moins de risque que la concurrence. Une telle banque mérite facilement de s’échanger à 15 fois ses profits (tenant compte du fait qu’elle est à peine au dessus de sa book value aujourd’hui).
Il est vrai que le prix actuel n’est plus aussi attrayant qu’avant, mais Wells à moins de 20$ était un sacrément bon deal.

Dans le même genre "belle banque", il y a Nicholas Financial (NICK), positionnée sur un autre segment. Vous pouvez y jeter un oeil si le secteur vous intéresse.

PhbFr a écrit :

sur 35 analystes :  10 "strong buy" et 17 analystes sont à "buy" mais avec un objectif moyen à 39$ une dispersion entre 34 et 42$

Y a-t-il des études sur la pertinence de ces fameuses recommandations d’analyste ?

Je viens de lire dans le papier de Gray et Vogel que le price to forward earnings (P/FE) avaient une utilité prédictive très faible comparée au price to trailing earnings (P/E). Je suppose que les recommandations et les objectifs de cours ne valent guère mieux, et j’aimerais en avoir la preuve.

Ce qui veut dire que la communauté des Investisseurs Heureux ne doit pas trop se développer ;-) ?

Personnellement, j’aime bien y jeter un coup d’œil quand je m’intéresse à une société, histoire de voir ce que le marché anticipe… et price peut-être en partie.

Si vous êtes curieux, vous pouvez regarder le site WhisperNumber.

File Analyse d’une société, ressources pratiques a écrit :

Pour un ticker donné, ce site donne les dates des prochains communiqués de résultats. Il montre aussi le consensus des analystes sur les prochains EPS et le fameux Whisper Number, censé être plus confidentiel et proche de la réalité.

Le sujet va diverger, mais de la même façon que pour les fonds, il y a des gérants qui sortent du lot (quoique c’est tjs + facile de les trouver après !) ; pour les analystes, il y a des analystes qui sortent du lot.

Et comme pour les gérants, en général ils sont plutôt indépendants ou dans des maisons indépendantes (c’est-à-dire qui ne sont pas payés par des banques qui fournissent des prestations aux sociétés analysées).

--

MorningStar est une maison indépendante, avec une vrai approche value.

Green Street Advisors est très réputée sur les foncières américaines.

En France, Benoît Faure Jarrosson (lire son interview) qui travaille pour Invest Securities est très bon sur les foncières françaises.

Après c’est aussi à chacun d’acheter quand il faut. Car si l’analyste indique que la société vaut 80 et que l’investisseur particulier achète à 80, il ne doit pas mettre en cause l’analyste pour ses mauvaises performances…

j’adore le concept de strong buy. ^^

C’est comme "hold"  en gros vendez d’urgence

Ce qui est frustrant c’est que les recommandations sont presque toujours décalées et donc difficile a utiliser :
hold  : il aurait fallu vendre avant c’est déjà trop tard
acheter : il aurait fallu acheter avant on est déjà à l’apogée

Le portefeuille est constitué de 6 titres, seulement 4 sont disclosés :

13-F filing a écrit :

Daily Journal states that the securities “consist of common stocks of three Fortune 200 companies, two foreign companies and certain bonds of a sixth”.

La seconde compagnie étrangère a de forte change d’être BYD.

WFC est une excellente banque, rien à redire sur ce point, c’est le 1er de la classe.

Ceci dit, ils ont aujourd’hui assez peu de marges de manœuvre en interne pour vraiment connaître une croissance des profits car à l’instar d’une partie des autres grandes banques US, il n’y a pas de ménage à faire, pas de procès, pas (ou très peu) de cadavres dans les placards.

Les coûts d’exploitation sont au plus bas.

Ils sont, si je puis dire, uniquement dépendants de la reprise de l’économie américaine et surtout de l’augmentation des taux car leurs NIM se tasse graduellement depuis plusieurs trimestres.

Niveau valorisation, pour moi, elle est à son juste niveau. Elle cote 1,5 la BV et le PER est à 11/12. C’est un un juste niveau de valorisation pour une banque.
Le ROE est à 14% et le ROA à 1,5%, ce qui correspond au niveau "normal" d’un cycle pour une banque de cette qualité.
Allez au dessus, et surtout tenir, serait un exploit…qui peut bien entendu arriver.

Si vous investissez dessus vous devez espérer une continuation de la croissance des bénéfices  et l’allocation intelligente du capital (il n’y a pas de raisons objectives pour que cela cesse, soit dit en passant).
Il n’y a pas, me concernant, une marge de sécurité suffisante.

Il y a beaucoup mieux à faire avec Bank of America à mon avis !
Mais je ne suis pas tout à fait objectif…je suis actionnaire.

Oui, effectivement, ça change tout. Merci Spiny pour votre analyse !

Vous pensez qu’on peut loger BoA dans un portefeuille "passif" (type "IH") ou bien c’est typiquement un titre à loger dans un portefeuille "Value" dont on se séparera une fois la recovery faite (comme une bonne daubasse )?

Merci ! Les devoirs sont plus limités dans un portefeuille "semi-passif" avec optique long terme (20 ans) et balancement mensuels, surtout pour initier une position de 1000 euros ! (même si je me suis exercé sur Sanofi, mais c’était plus facile pour moi )

En gros, si vous me dites que BoA sera encore là dans 20 ans, qu’elle offrira une profitabilité raisonnable et que si elle chute de 50% c’est une opportunité, alors j’en prends

Merci à vous ! Effectivement, en regardant vite les stats du FT et celle des screeners de IH, on voit que BoA est dans un stade plus "avancé" de recovery que AIG (que j’ai en portefeuille, mais dans la poche "value").

Pas de commentaire ici depuis un an mais toujours au top, votée meilleur CEO par Bloomberg :

Who’s the Best CEO in Banking? Hint: It’s Not Jamie Dimon