Berkshire Hathaway : le conglomérat de Warren Buffett

Si Buffett n’avait pas donné une partie de ses actions à des association, il vaudrait aujourd’hui plus de 100 milliards de dollars! (712 497 000 d’équivalent actions B (lettre 2012), avec le cours à 141 $)

C’est une sacrée boule de neige!

Berkshire est une entreprise qui consolide ses participations minoritaires au cours de bourse, mais consolide Geico ou PCC comme une entreprise à leur coût d’acquisition.

Donc dans votre book value, vous avez Coca à la valeur de marché mais PCC sera à son coût d’acquisition.

Philippos a écrit :

-Des business comme Coca Cola ont été achetés il y a 20 ans à un prix ridicule comparé à aujourd’hui, donc leur book-value est extrêmement faible et le restera.

Non, Coca-Cola est coté donc la book est actualisée en fonction du cours. Par contre, pour Geico, la book est le coût d’acquisition de la société…

Il faut faire bien attention à la méthode de consolidation pour chaque entité. Pour calculer votre valeur intrinsèque ou actif net ou tout autre nom que vous voulez lui donner, vous prenez les participations minoritaires (A) : Coca + IBM + Wells Fargo + Deere + …. Vous pouvez même revaloriser vous-même le portefeuille pour réévaluer chaque participation ; si par exemple vous trouvez Coca un poil cher, vous pourriez mettre un discount, pour IBM une prime, etc… Ce serait votre "vraie" valeur intrinsèque (A) des participations cotées.

Ensuite, vous ajoutez votre valorisation des filiales de Berkshire (B) comme Geico, General Re, Burlington, leur division énergie, etc…

Et vous regardez combien çà fait. Il y a des chances que cela fasse plus que la book qui est en gros la valeur des participations sur le marché + le coût d’acquisition des "filiales".

Philippos a écrit :

Sûrement même un peu moins que ça car la BV a du augmenter depuis

Cf ci-dessus, la book a du baisser à cause de la baisse des cours de la plupart des marchés actions.

Qui-vous-savez a écrit :

Meanwhile, we regularly report our per-share book value, an easily calculable number, though one of limited use. The limitations do not arise from our holdings of marketable securities, which are carried on our books at their current prices. Rather the inadequacies of book value have to do with the companies we control, whose values as stated on our books may be far different from their intrinsic values… our book value far understates Berkshire’s intrinsic value, a point true because many of the businesses we control are worth much more than their carrying value.

Dernière modification par Wawawoum (12/09/2015 13h47)

Comme l’a souligné Philippos dans le post ci-dessus, le rapport annuel de Berkshire Hathaway est paru!

Comme chaque année, il débute par la « lettre aux actionnaires » de Warren Buffett, une trentaine de pages ou l’ « Oracle d’Omaha » livre ses commentaires sur sa société mais également sur l’investissement en général.

J’ai fait un extrait de cette lettre pour les lecteurs de mon blog, mais que je pense intéressant de le partager sur ce forum. (Si ce message est considéré comme une "pub" , la modération peut supprimer tout cela pas de problème…).

Je revendique entièrement la subjectivité qui m’a fait choisir certains extraits, et parfois d’avoir à les tronquer. J’ai mis en gras ce qui m’apparaissait clef, et j’ai, en certaines rares occasions, rajouté des notes personnelles entre crochet.

Et surtout, pour ceux qui comprennent mal l’anglais, je me  suis permis de faire une traduction en français pour laquelle je vous demande beaucoup d’indulgence…

Voici donc quelques extraits choisis:
https://www.investisseurs-heureux.fr/up … t_2017.pdf

Mais je vous recommande bien sûr la lecture intégrale :-)

Je tente un résumé des résultats :

Berkshire Hathaway a enregistré une forte hausse des bénéfices principalement grâce au net rebond de ses activités d’assurance et à une modification des règles comptables obligeant à reconnaître des gains sur le portefeuille d’actions. Donc une grande partie de la hausse du résultat net est due à cette modification. Mais les nouvelles restent excellentes.

Berkshire a annoncé un bénéfice net trimestriel attribuable à ses actionnaires en augmentation de +181 %. Les 12 G$ de gains incluent presque 5 G$ grâce de son portefeuille d’investissements, qui ont largement profité de la hausse du cours d’Apple.

Berkshire a aussi déclaré que ses quatre autres titres les plus importants restaient American Express, Bank of America, Coca-Cola et Wells Fargo. Berkshire a réduit ses investissements dans quasiment tous les types d’obligations au sens large (d’entreprises, bons municipaux, MBS, etc.) vendant pour 1,2 milliard de dollars sur le trimestre.

Warrent Buffett n’aime d’ailleurs pas trop cette nouvelle règle comptable précisant : "le montant des gains et pertes d’investissement au cours d’un trimestre est généralement dénué de sens et fait grandement varier le bénéfice net par action pouvant induire en erreur les investisseurs qui connaissent peu ou pas les règles comptables".

Plus intéressant, les activités principales de BRK comme Geico insurance, les activités rail BNSF,  Precision Castparts et Lubrizol ont enregistré une solide performance au cours du trimestre, affichant chacune de fortes augmentations de bénéfices par rapport à l’année précédente. Dans l’ensemble, le bénéfice d’exploitation de ces divisions et d’autres divisions a augmenté de 67 % par rapport à l’année précédente pour atteindre 6,9 G$. Cela a nettement dépassé les attentes des analystes.

Les bonnes nouvelles ne sont pas finies : en plus de la bonne santé de ses activités industrielles, Berkshire a enregistré un bénéfice avant impôts plus élevé pour ses divisions axées sur la construction et les biens aux consommateurs avec notamment de très bons résultats pour Duracell.

En méga résumé : tout va encore mieux que prévu et l’énorme matelas cash augmente encore ! Cela signifie qu’en cas de coups durs sur les marchés, la puissance de frappe de BRK sera encore plus importante pour rafler des business ou des actions à bon prix…

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Le contenu de ce message n’est pas récent. Je le partage car j’en ai apprécié la lecture.

Si comme moi vous ne saviez pas qu’en 1986 Berkshire avait fait de la publicité dans le Wall Street Journal, ce petit flashback pourrait vous intéresser.

En effet, afin de profiter dun changement de fiscalité à venir, BRK  a communiqué sa volonté  d’acquérir des entreprises de plus de 100M$.

@ DDtee, voici les Q/R 2 et 4 en full transcript :

3:11:30 [Q2 Berkshire Cash position & market timing]
Becky : pourquoi ne recommandez-vous pas aux auditeurs d’acheter maintenant, vous n’êtes pas à l’aise pour acheter maintenant comme le montre votre énorme trésorerie ?

Warren : Eh bien, comme je l’ai expliqué, les positions ne sont pas si énormes quand j’examine les possibilités du pire cas. Il y a des choses que je pense tout à fait improbables, et j’espère qu’elles ne se produiront pas, mais cela ne veut pas dire qu’elles ne se produiront pas. Par exemple, dans notre secteur des assurances, nous pourrions avoir le pire ouragan du pays, mais cela n’exclut pas le fait que nous pourrions avoir le plus gros tremblement de terre un mois plus tard. Nous ne nous préparons donc pas à un seul problème, nous nous préparons à des problèmes qui créent parfois leur propre dynamique. En 2008 et 2009, vous n’avez pas vu tous les problèmes dès le premier jour. Ce qui a vraiment donné le coup d’envoi, c’est le Freddy and Fanny, le GSE est entré en conservatoire début septembre.Et puis, quand les fonds du marché monétaire ont fait les frais de l’opération, je veux dire qu’il y a des choses qui font trébucher d’autres choses, et nous prenons en compte un scénario très, très mauvais qui est probablement bien pire que celui de la plupart des gens, donc je ne le considère pas comme énorme.

Et je ne recommande pas aux gens d’acheter des actions aujourd’hui, demain ou le mois prochain, je pense que tout dépend de votre situation, mais vous ne devriez pas acheter d’actions, à mon avis, à moins que vous ne vous attendiez à les détenir pendant une période très longue et que vous soyez prêt financièrement et psychologiquement à les détenir de la même manière que vous détenez une ferme et que vous ne regardez jamais une cotation. Vous n’avez pas besoin d’y prêter attention, je veux dire, vous n’allez pas choisir le fond et personne ne peut le choisir pour vous, ou quoi que ce soit de ce genre. Vous devez être prêt, lorsque vous achetez un titre, à le voir baisser de 50 % ou plus et à vous en accommoder, tant que vous êtes à l’aise pour le conserver. Et j’ai souligné, il y a deux ans dans le rapport annuel, qu’il y a eu trois fois dans l’histoire de Berkshire où le prix des actions a baissé de 50 %. Maintenant, si vous la possédiez avec de l’argent emprunté, vous auriez pu être blanchi, il n’y avait rien de mal à Berkshire, lorsque ces trois fois se sont produites. Mais si vous regardez le prix de l’action et pensez que vous devez agir parce qu’elle fait ceci ou cela ou que quelqu’un d’autre vous dit, je veux dire, "comment pouvez-vous rester avec cela alors que quelque chose d’autre est en train de monter vraiment", vous devez être dans la bonne position psychologique. Et franchement, certaines personnes ne sont pas vraiment prudentes, certaines personnes sont plus sujettes à la peur que d’autres. C’est comme le virus, il frappe certaines personnes avec beaucoup plus de férocité que d’autres. La peur est une chose que je n’ai jamais vraiment ressentie sur le plan financier, je ne pense pas que Charlie l’ait ressentie non plus. Certaines personnes peuvent gérer la psychologie, si vous ne pouvez pas la gérer psychologiquement, alors vous ne devriez pas posséder d’actions parce que vous allez acheter et vendre au mauvais moment et vous ne devriez pas compter sur quelqu’un d’autre, vous devriez faire quelque chose que vous comprenez vous-même, si vous ne le comprenez pas, vous allez être affecté par la prochaine personne à qui vous parlerez. Vous devez être en mesure de tenir et je ne sais pas si aujourd’hui est un bon jour pour acheter des actions, je sais que cela marchera dans 20 ou 30 ans, je ne sais pas du tout si cela marchera dans deux ans. Je ne sais pas si vous serez en avance ou en retard sur les actions que vous achetez le lundi matin, sur le marché.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

3:11:30 [Q2 Berkshire Cash position & market timing]
Becky: why aren’t you recommending listeners to buy now, you are not comfortable to buy now as evidenced by your huge cash position?

Warren: Well, As I explained, the positions isn’t that huge when I look at worst case possibilities. There are things that I think are quite improbable, and I hope they don’t happen, but that doesn’t mean they won’t happen. For example, in our insurance business, we could have the country’s worst hurricane, but that doesn’t preclude the fact that we could have the biggest earthquake a month later. So we don’t prepare ourselves for a single problem, we prepare ourselves for problems that sometimes create their own momentum. I mean, 2008 and 2009, you didn’t see all the problems the first day. What really kicked it off when was the Freddy and Fanny, the GSE went into conservatorship in early September. And then when money market funds broke the buck, I mean there are thing that trip other things, and we take a very much, a worst case scenario into mind that probably is a considerably worst case than most people do, so I don’t look at it as huge.

And I’m not recommending that people buy stocks today or tomorrow or next month, I think it all depends on your circumstances, but you shouldn’t buy stocks, in my view, unless you expect to hold them for a very extended period and you are prepared financially and psychologically to hold them the same way you hold a farm and never look at a quote. You don’t need to pay attention to them, I mean, you are not going to pick the bottom and nobody can pick it for you, or anything of the sort. You have to be prepared, when you buy a stock to have it down 50% or more and be comfortable with it, as long as you are comfortable with holding it. And I pointed out, 2 years ago in the annual report, that there has been 3 times in Berkshire’s history when the price of Berkshire stock went down 50%. Now if you owned it on borrowed money, you could have been cleaned out, there weren’t anything wrong with Berkshire, when those 3 times occurred. But if you are going to look at the price of the stock and think that you have to act because it’s doing this or that or somebody else tells you, I mean, “how can you stay with that when something else is going up really”, you got to be in the right psychological position. And frankly, some people are not really careful, some people are more subject to fear than others. It’s like the virus, it strikes some people with much greater ferocity than others. Fear is something that I really never felt financially, I don’t think Charlie has felt it either. Some people can handle psychology, if you can’t handle it psychologically then you really should not own stock because you are going to buy and sell the wrong time and you should not count on somebody else, you should do something that you understand yourself, if you don’t understand it, your are going to be affected by the next person you talk to. You should be in a position to hold and I don’t know whether today is a great day to buy stocks, I know it will work out in 20 or 30 years, I don’t know at all if it will work out in 2 years at all. I have no idea whether you’ll be ahead or behind on the stock you buy on Monday morning, on the market.

Q4 :

3:17:30 / [Q4 Berkshire et rôle de la FED dans la crise actuelle]
Becky : Lors de la dernière crise financière, Berkshire a agi en tant que prêteur de soutien pour 8 accords différents. Malgré l’injection de capitaux coûteux par le biais d’actions privilégiées et de bons de souscription, ces entreprises payaient en fait le signe de confiance de Berkshire en pleine crise, ce qui était inestimable. Aujourd’hui, nous avons le QE à l’infini, des taux d’intérêt plus bas et des fonds spéculatifs affamés. Même si l’économie s’est rapidement détériorée au cours des derniers mois, pourquoi n’avons-nous pas encore agi en tant que prêteur de soutien ?

Warren : Eh bien, nous n’avons rien vu d’intéressant, et franchement la réserve fédérale a fait ce qu’il fallait, et elle l’a fait très rapidement, ce qu’elle aurait dû faire, et je la salue pour cela, mais cela signifie que beaucoup de compagnies qui avaient besoin d’argent et qui auraient probablement dû faire leur financement un peu plus tôt, mais ce sont des compagnies parfaitement décentes, ont eu la chance de se financer de manière énorme au cours des 5 dernières semaines ou à peu près. Cela a établi des records, certaines compagnies sont revenues deux fois, et nombre de très grandes compagnies qui n’ont pas pris la peine de prolonger leurs emprunts sont revenues plusieurs fois. Le Berkshire a effectivement collecté de l’argent, nous n’en avons pas besoin mais je pense que c’est toujours une bonne idée au fil du temps.

Il y a quelques entreprises marginales qui ont également eu accès à l’argent, donc il n’y a pas de pénurie de fonds à des taux auxquels nous n’investirions pas, donc nous n’avons rien fait parce que nous n’avons rien vu d’aussi intéressant à faire. Cela pourrait changer très rapidement ou ne pas changer, mais en 2008 et 2009, la vérité est que nous n’achetions pas ces choses pour faire une déclaration au monde, ils ont peut-être fait une déclaration au monde dans une certaine mesure, et je suis heureux qu’ils l’aient fait si c’est le cas. Mais nous les avons faites parce qu’elles semblaient intelligentes et que les marchés étaient tels que nous n’avions pas vraiment de concurrence. Il s’est avéré que nous aurions mieux fait d’attendre 4 ou 5 mois pour conclure de telles affaires, donc mon timing était en fait terrible en 2008 et 2009, mais ce qui était disponible était si attractif que même avec un timing terrible, nous sommes quand même sortis ok, un peu mieux que ok. Ce que nous avons fait n’était pas destiné à faire une déclaration mais à profiter de ce que nous pensions être des conditions très attractives, mais ce sont des conditions que personne d’autre n’était prêt à offrir à ce moment-là parce que le marché était dans un état de panique.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

3:17:30 / [Q4 Berkshire and FED’s role in the current Crisis]
Becky: In the last financial crisis, Berkshire acted as a lender of support for 8 different deals. Despite the injection of expensive capital through preferred stocks and securing warrants, these compagnies were in fact paying for the sign of confidence from Berkshire in a midst of a crisis and that was invaluable. Today, we have QE infinity, lower interest rates and hungry hedge funds. Even though the economy has deteriorated rapidly over the last few months, why have we not acted as a lender of support yet?

Warren : Well, we haven’t seen anything attractive, and frankly the federal reserve did the right thing, and they did it very promptly, which they should have, and I salute them for it, but that means that a lot of compagnies that needed money and probably should have done their financing a little earlier, but they are perfectly decent compagnies, got the chance to finance in huge ways in the last 5 weeks or there abouts. It set records, some compagnies have come back twice, and number, very big companies that didn’t bother to extend out their borrowings came a couple times. Berkshire actually raised some money, we don’t need it but, I think it is still a good idea over time.

There are some marginal companies that also had access to money, so there is no shortage of funds at rates we would not invest at, so we have not done anything because we have not seen anything that attractive to do. Now that could change very quickly or it may not change, but back in 2008 2009, the truth is, we weren’t buying those things to make a statement to the world, they may have made a statement to the world to some extent, and I’m glad that they did if the did. But we made them because the seemed intelligent things to do and markets was such that we didn’t really have much competition. Now it turned out that we would have been better off if we have waited 4 or 5 months to do such deals, so my timings was actually terrible in 2008 and 2009, but what was available was so attractive that even with a terrible timing, we still came out ok, little bit better than ok. What we did was not designed to make a statement but to take advantage to what we thought was very attractive terms, but they were terms that nobody else were willing to offer at that time because the market was in a state of panic.

En fait vous nous refaites votre message d’il y a 10 jours à 1h près…
Soit vous avez la mémoire courte, soit ça n’apporte rien de plus…

julien, le 27/02/2021 a écrit :

Mais pas vraiment de commentaires sur les phénomènes propres à 2020 : Covid, hausse des techs, retour en force du bitcoin, retour d’anticipations inflationnistes dans le discours de certains acteurs, etc.
Par exemple, aucun retour sur le virage sur les rachats d’actions en milieu d’année (une fois que le cours avait remonté), et ce qui avait fait changé la décision dans la réflexion.

Espérons que les questions à l’AG du 1er mai et leurs réponses creuseront un peu plus en profondeur.

Je pense quand même que certains sujets sont abordés de manière un peu détournée en une phrase:

Warren Buffett a écrit :

Investing illusions can continue for a surprisingly long time. Wall Street loves the fees that deal-making generates, and the press loves the stories that colorful promoters provide. At a point, also, the soaring price of a promoted stock can itself become the “proof” that an illusion is reality.

Mais je vous rejoins sur le reste, même si cela fait un moment que Buffett commente de moins en moins l’environnement…

En revanche, je trouve qu’on entend toujours trop de critiques sur le fait que Buffett n’ait pas mieux tiré parti de la période de mars, alors que pour moi son process est extrêmement clair et qu’il l’a parfaitement appliqué:

1) Il considère que Berkshire se doit avant tout de s’assurer de préserver le capital de ses actionnaires, ce qui l’oblige a avoir une gestion très prudente.
2) Le drawdown de mars dernier était impressionnant par sa rapidité mais beaucoup moins par son ampleur: le S&P500 a fait environ -30%, et ce type de chute n’est pas si rare (par exemple fin 2018). Il n’y avait vraiment pas de "generational buying opportunities" sur les actions de qualité; dont beaucoup n’étaient revenues qu’à leurs niveaux de quelques mois plus tôt malgré un environnement extrêmement incertain, et ce qui a vraiment chuté était énormément endetté et risquait de ne pas survivre à la crise.
3) Surtout, le creux où on commençait à voir des opportunités intéressantes n’a duré qu’une demi-journée (j’exagère à peine). Tout est très vite remonté ensuite. Vu ce qu’il se passait, on aurait pu s’attendre à quelque chose de bien pire / bien plus long, avec éventuellement pour BRK une possibilité d’avoir une opportunité pour déployer ses $100B…
4) On cite ce qu’il a fait sur les compagnies aériennes comme une erreur en regardant le cours aujourd’hui, alors qu’il a pris la bonne décision: qui aurait parié que les compagnies aériennes se négocient à une EV plus élevée que pré-crise avec des revenus en baisse de 90%? Vendre était la bonne décision en terme de process; tout le monde aurait fait la même chose si on avait connu l’impact et sa durée sur ces entreprises. Sauf que le cours de ces entreprises reflète une réalité bien différente.
5) Enfin, on le critique sur le peu de rachats d’actions à ce moment. Mis à part une journée où le cours de BRK.B a touché $160, l’action était plutôt en moyenne à $180 entre mi-mars et mi-avril. Entre le 1er mai et mi-juillet, l’action a vivoté à ces niveaux et c’est précisément à ce moment que BRK a commencé ses rachats d’actions massifs: je pense qu’il était largement plus prudent d’acheter à $180 à cette période qu’à $180 ou même $170 en mars: même prix, mais incertitude sur l’impact de la crise beaucoup plus faible. Comment peut-on critiquer le manque de rachats en mars alors qu’il a procédé à des rachats massifs au même cours un peu plus tard? Je pense que ce sera sa réponse s’il a la question: le rendement-risque des rachats était bien meilleur au moment où ils ont été effectués (d’autant plus au même prix évidemment, mais également valable à $200 ou plus… Sur le long terme 10% d’écart ne font aucune différence).

Car c’est pour moi le point le plus important que je retire de cette lettre: Berkshire Hathaway a racheté pour $25B en 2020, et continue sur le même rythme qu’au Q4 en ce début d’année. Annualisé, on parle quand même de 6% de la capitalisation par an. C’est un changement énorme.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par SirConstance (28/02/2021 20h01)

Pour ceux qui doutent que les successeurs soient aussi bon que Buffett dans la gestion du portefeuille d’actions une fois que ce dernier aura totalement passé la main, une anecdote intéressante sur Ted Weschler, qui gère déjà avec Todd Combs un sous-portefeuille de Berkshire, les deux étant les successeurs désignés pour gérer cette partie investissements.

Son IRA (une sorte de mix américain entre notre PEA et PER français), a eu sur 29 ans un rendement annuel de 30%, passant de 70 000 $ à 264 millions de $.

Le résultat a été effectué uniquement avec des investissements en actions cotées, sans private equity, et donc des instruments à la portée de tout le monde…

Ted Weschler cite comme raisons une sélection d’actions rigoureuses, un horizon de 3 décennies, les impôts différées dans le cadre de l’IRA, et une chance exceptionnelle (cette dernière raison évoquée me rappelle le discours de quelqu’un…)

Assez impressionnant comme performance sur la durée !

Lire l’article complet en anglais ici.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Bonjour à tous,

Lisant par hasard un énième article sur Berkshire Hathaway hier soir, ainsi que sur les "gourous de la finance" à la tête de l’entreprise, je me suis mis en tête de modéliser la performance de l’entreprise pour mesurer sa sur-performance vs son indice de référence (le S&P 500). Au vu de l’estime que je porte aux "journalistes" et "experts" médiatiques, je me suis demandé si un seul d’entre eux avait vérifié les performances dont il parlait. Ne sachant à quoi m’attendre et étant influencé par la légende urbaine, j’imaginais des performances incroyables. Je me suis trompé.

Me rendant sur le site de l’entreprise, j’ai consulté la dernière lettre aux actionnaires que je colle ci-dessous au format pdf (en Anglais seulement). L’ensemble des lettres peut être consulté en suivant ce lien.

Lettre aux actionnaires de Berkshire Hathaway - Edition 2021.pdf

La première page fait figurer une comparaison des performances historiques de Berkshire Hathaway contre celles du S&P500…



… et compare les deux depuis 1964 en affichant la performance moyenne annuelle depuis cette date :



En jetant un coup d’œil aux premières lignes, on voit effectivement que l’entreprise pulvérise (et je mâche mes mots…) régulièrement son benchmark. La première année (1965), l’entreprise met 39.5% à son benchmark. En 1968, elle le sur-performe de 66.8%, et même de 105.7% en 1976.

Cette méthodologie est cependant très contestable mathématiquement car elle donne plus d’importance aux premières années (dans les années 60) qu’aux dernières années de la série (c’est à dire 2021). Ce qui signifie qu’en ayant été un génie et en sur-performant de 5’000% son benchmark pendant 10 ans dans les années 70, il aurait été impossible pour le benchmark de rattraper, même en affichant une performance 10%/an de plus que Berkshire depuis lors. Or, cela ne fait pas sens d’investir dans une action qui affiche 10% de moins que son benchmark depuis 40 ans sous prétexte qu’il y a 50 ans elle était bien meilleure. Cet exemple est théorique, mais a le mérite d’illustrer clairement la "fraude" méthodologique.

J’ai donc procédé comme suit : en récupérant les données fournies par la première page du pdf ci-dessus, j’ai calculé le rendement total moyen, depuis chaque année, de Berkshire ET de son benchmark, et ce depuis la création  de Berkshire jusqu’à ce jour. En pratique, cela veut dire de début 1965 à fin 2021, de début 1966 à fin 2021, de début 1967 à fin 2021… et ainsi de suite tous les ans jusqu’à début 2021 à fin 2021.

En d’autres termes, cela donne la moyenne de performance annuelle depuis l’année choisie, avec l’illustration graphique ci-dessous :



On observe que si l’on avait investi dans Berkshire entre les années 1965 et 1977 et conservé son investissement jusqu’à aujourd’hui, on aurait sur-performé le S&P500 de 10%/an (ce qui est proprement énorme).

Mais depuis le début des années 2000 la tendance s’inverse, et depuis 2002, il n’y a pas une seule année où investir dans Berkshire aurait été plus intéressant qu’investir dans le S&P500 (or frais, puisqu’ils sont très faibles maintenant - de l’ordre de 0.03 à 0.09% pour ce type d’indice).

Regarder les dernières années ne fait pas trop de sens (puisqu’un investissement sur 2-3 ans est peu cohérent à benchmarker pour un investissement long terme), mais on constate que le S&P500 via un ETF semble être un bien meilleur investissement qu’investir dans Berkshire (sauf à "savoir" quand Berkshire est décotée mais pas quand le marché l’est) sur la base des 20 dernières années.

Je ne suis pas un spécialiste du titre et il est probablement possible  de trouver les variables explicatives (cela pourrait peut-être venir de la performance exceptionnelle des entreprises technologiques depuis les années 2000 par exemple), mais les faits sont là : il semble que Berkshire Hathaway ne soit plus le Graal que l’entreprise représentait jusqu’aux années 80-90.

Ravi de vous lire à ce sujet et d’apprécier les remarques des spécialistes du titre.

Amicalement,
Ursule

Dernière modification par Ursule (01/04/2022 17h33)