Situation économique et avenir économique de la France

Ce n’est pas aussi simple : il est en effet de tradition que le secrétaire général sortant propose et non pas désigne un ou une successeur, mais pour le congrès à venir ce sera loin d’être une "formalité".

La CGT est une structure confédérale rassemblant plusieurs syndicats afférents à leur secteur d’activité : métallurgie, énergie, cheminots, chimie…..Ces syndicats vont élire une commission exécutive confédérale de 160 membres qui élira la nouvelle secrétaire générale, le "sacré collège" de la CGT en quelque sorte.

bajb, le 25/03/2023 a écrit :

… professeure, écologiste et féministe…

Elle coche toutes les cases obligatoires. Avant les hôtesses de l’air devaient correspondre à un certain profil physique et c’était assez détestable.
Maintenant on s’offusquerait très justement de cela, mais on accepte sans rechigner que d’autres critères, fièrement affichés soient des conditions sine qua non, et parfois suffisants à l’exercice de responsabilités.

Je pensais qu’un syndicat défendait tous les travailleurs et que c’était à l’aune de cela que leurs dirigeants étaient choisis.

Euh, non pas vraiment des cases obligatoires, mais plutôt un handicap dans la perspective du congrès de Clermont : la CGT ne représente pas grand-chose dans l’enseignement ; l’écologie et le féminisme ne sont pas vraiment du goût de plusieurs fédérations industrielles.

Une prof d’histoire à la tête de la CGT, ce serait en effet une première mais les jeux ne sont pas faits. Le nom de Céline Verzeletti, au profil plus traditionnel, est mis en avant par quelques fédérations de poids. Pour l’heure elle n’est pas candidate, mais elle pourrait "sortir du chapeau" en fin de semaine.

Je constate juste que Céline n’est pas candidate mais se montre beaucoup à la TV ces jours-ci, ce qui contraste avec la discrétion de Marie.

Ma seule certitude, c’est que la confédération sera dirigée par une femme.

emilienlar, le 26/03/2023 a écrit :

Ma seule certitude, c’est que la confédération sera dirigée par une femme.

Ce n’est même plus vrai : le congrès a modifié hier le point des statuts exigeant la parité à la CEC !

On ajoutera à cela que le rapport d’activité de Martinez n’a pas été approuvé : le rapprochement de la CGT avec greenpeace était un chiffon rouge pour plusieurs fédérations.

Outre Verzeletti et Buisson,il y a donc désormais un 3ème larron venu de Marseille, Olivier Mateu, un dur de dur qui doit déjà faire frémir le gouvernement.

Ben oui, elle n’a pas été désignée mais bien élue par la CEC après une nuit entière de discussions ! C’est encore plus difficile que d’élire le pape !

La CGT milite pour la semaine de 32h, mais les congressistes ont dû allègrement dépasser les 80h de boulot cette semaine.

Que l’on ne s’y trompe pas : Sophie est jeune et c’est une femme, mais c’est surtout une militante aguerrie qui a mené la bataille victorieuse contre le CPE en 2006.

La CGT ne risque pas de devenir un syndicat réformiste, mais reste avant toute chose une organisation "classiste", ie pratiquant le combat de classe.

La Première Ministre peut dès à présent se préparer à un entrée en mêlée à tout le moins rude et incommode. Sophie étant conseillère principale d’éducation, "surgé" comme on disait autrefois, peut-être va-t-elle distribuer des heures de colle aux ministres qui attentent aux droits et à la santé des travailleurs ?

Les dégâts qu’ont fait les 35 heures … c’est évident. Cela étant je connais au moins un effet positif à ce sujet, pour l’emploi des seniors.

Je pense aux cliniques et hôpitaux : les 35 heures les ont encore plus désorganisés qu’il ne l’étaient (c’est dire). C’est venu s’ajouter aux conditions parfois ineptes d’accès aux professions médicales > pénuries de personnels accentuées > on va chercher des infirmières de bloc qui ont plus de 70 ans (et qu’on paye d’ailleurs décemment) !

@emilienar, je reste convaincu que les syndicats les plus jusqu’au boutistes comme la CGT ne font que tirer le pays vers le bas.

Et les 35 heures de Mme Aubry représentent, à mon sens, le début du déclin économique de la France, c’est comme ça. Si vous êtes persuadés du contraire, tant mieux pour vous, de toute manière je n’ai nullement l’intention d’en débattre sur ce forum, j’ai mieux à faire. J’ai donné mon avis et je ne cherche pas à vous convaincre, c’est peine perdue de toute façon.

32 heures et pourquoi pas 22, ça laisserait encore plus de temps pour, come vous dites, militer ou paresser…

Bref, chacun sa vision des choses, et tout en étant pourtant salarié j’ai la mienne.

Bonjour,

Cette discussion sur la durée du temps de travail m’interpelle, le sujet mérite d’être abordé de manière plus prospectif.

On va avoir du mal à fournir du travail à tout le monde, dans un contexte de limitation de l’utilisation des ressources physiques et d’automatisation/robotisation des tâches.

Je pense sincèrement qu’il n’y aura plus de travail pour tout le monde dans un délai relativement court. Cela pose la question de la distribution de la richesse, car contrairement au travail je pense que la production continuera d’augmenter.

A titre personnel, je trouve dommage que notre société oppose systématiquement la valeur de travail et la valeur temps personnel, le travail c’est important mais on ne vit pas pour travailler ….

Le travail jusqu’à la révolution industrielle n’était pas vu comme l’alpha et l’omega de l’épanouissement et de l’insertion dans la société. On travaillait peu avant la révolution industrielle, entre 5h et 6h par jour. Le rythme était aussi différent, les week ends ne faisaient pas deux jours ça c’est certain. Et il n’y avait pas congés payés.

Ensuite l’organisation de la société s’est plus orienté vers le travail, et les progrès induits par la révolution industrielle, suite à la mise en place de rythmes de travail intense, nous permettent à tous de bénéficier d’un confort de vie sans aucune mesure.

Personne ne meurt de faim ou de froid en France pour raisons matérielles, les personnes mourant de froid dans la rue, bien que trop nombreuses, relèvent plus de la psychiatrie. Non pas ce que ces personnes soient "folles" ou "dangereuses", mais souvent inadapté à la société que nous avons construit (elles refusent les places en centre d’hébergement par exemple). Bien sur il y a toujours des exceptions, je fais ici une généralité.

Personnellement, si je pouvais avoir le même confort de vie, en travaillant différemment, et sans que cela pénalise outre mesure le collectif, je vote pour.

Je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas effectivement avoir dans une dizaine d’année, des semaines de 30h ou 25h, et les machines faisant le reste du boulot.

La question centrale est la question de la répartition des richesses, et la science fiction (ainsi que les évolutions sociétales depuis quelques temps) nous donne la réponse : Nous aurons tous un revenu minimum, après si on veut plus charge à nous d’aller le chercher.

Ce revenu minimum devra être supérieur à ce qu’il est aujourd’hui, car il y aura moins de travail à faire (et donc moins de possibilité de valoriser le temps de travail).

@emilienlar

Je suis désolé de vous contredire mais les 35h n’ont rien coûté à la compétitivité ; c’est juste une fable patronale. Les 354h Aubry ont été payées par les salariés et par l’Etat :

- modération salariale, ie gel des salaires,
- intensification du rythme pour gagner en productivité,
- aides d’etat.

Elles ont permis de créer a minima 300 000 emplois, rien à voir avec le CICE qui coûte un bras, grosso modo 100 000 euros par emploi créé ou maintenu.

Bon, en France nous avons la CGT et c’est comme çà, quand bien même cette organisation ne plaise ni au patronat, ni au gouvernement ni à pas mal de membres du forum. Sa dissolution n’est pas à l’ordre du jour.

Les 32h je suis convaincu que l’on y parviendra : cela correspond à l’attente de millions de gens qui n’ont aucune envie de se tuer au travail mais veulent du temps libre pour s’occuper de leurs proches, faire du sport, se cultiver, militer ou même paresser. Tout cela est tellement plus intéressant, agréable, ludique que le travail prescrit. La grande majorité des salariés de ce  pays  n’a nulle envie d’être compétitive ou performante ; il suffit d’étudier un tant soit peu la grande démission ou le "quiet quitting" pour s’en convaincre. Je ne vois guère que les chefs d’entreprise ou les cadres supérieurs aliénés pour éprouver un tropisme vers la compétitivité.

Le fait qu’une "cadre" accède au plus haut poste de la CGT revêt d’ailleurs une symbolique formidable : il est tout-à-fait possible d’être "cadre" sans être un vaillant petit soldat de la mondialisation libérale. Même à la sortie de l’X cela ne les intéresse plus ; il suffit de voir l’accueil qu’ils ont réservé à Pouyanné venu leur faire un amphi.

C’est beau de vouloir tout ça mais il me semble (attention ce n’est que ma grille de lecture du monde) dans le contexte du neolibéralisme et du mondialisme que soit le syndicat sera international et puissant sans trou dans la raquette là où la main d’œuvre est abondante et qualifiée soit il ne sera rien à part appauvrir la population d’un pays au dépend d’un autre plus compétitif et où il y a de l’argent à capter.

On est que sur du rapport de force et de la lutte des classes.

L’époque où certains pays occidentaux gardaient la majorité de la valeur ajoutée pour eux et où on revendait les produits finis à ceux qui faisaient les sous-ensembles va être de plus en plus compromise par des acteurs comme la Chine qui ont parfaitement compris l’arnaque même si ils ont trop de corruption pour s’en sortir dans l’immédiat sans parler des sanctions des mauvais joueurs : https://www.jeuxvideo.com/news/1725752/ … ption.htm.

Depuis la mondialisation et l’explosion du néolibéralisme les grands gagnants sont ceux qui sont en haut de la pyramide et tous les métiers qui proposent de l’innovation et une capacité différenciante par rapport à d’autres pays (nos ingénieurs qui sont plus créatifs que des ingénieurs chinois qui sont plus des exécutants pour le moment).

https://baripedia.org/wiki/G%C3%A9ograp … eloppement

Pour les autres ? des pions remplaçables si trop coûteux et pris à la gorge par des pays qui vivent au dessus de leurs moyens et spéculent sur des besoins vitaux (charges incompressibles donc salaires plus élevés donc moins compétitifs) en ayant en plus aucun contrôle sur leur devise. A la moindre occasion (plus assez de subventions publiques ? automatisation possible en rentable sur peu d’années comparativement à une production à l’étranger) les pions seront remplacés.

https://www.ouest-france.fr/economie/en … 872541103d

Dans ce cadre je voudrais savoir comment les syndicats vont lutter à leur échelle ?
Je ne sais pas ce que vaut la confédération syndicale internationale…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A … rnationale

Yumeria a écrit :

Je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas effectivement avoir dans une dizaine d’année, des semaines de 30h ou 25h, et les machines faisant le reste du boulot.

La question centrale est la question de la répartition des richesses, et la science fiction (ainsi que les évolutions sociétales depuis quelques temps) nous donne la réponse : Nous aurons tous un revenu minimum, après si on veut plus charge à nous d’aller le chercher.

Ce revenu minimum devra être supérieur à ce qu’il est aujourd’hui, car il y aura moins de travail à faire (et donc moins de possibilité de valoriser le temps de travail).

Si "les machines" ne vous appartiennent pas, ce que vous décrivez c’est une vie de chien : dépendant du bon vouloir de celui qui détient les outils de production pour lui jeter un os.

L’occident mérite vraiment ce qui va lui arriver.

Yumeria a écrit :

Je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas effectivement avoir dans une dizaine d’année, des semaines de 30h ou 25h, et les machines faisant le reste du boulot.

La question centrale est la question de la répartition des richesses, et la science fiction (ainsi que les évolutions sociétales depuis quelques temps) nous donne la réponse : Nous aurons tous un revenu minimum, après si on veut plus charge à nous d’aller le chercher.

J’ai du mal à voir la cohérence dans le raisonnement.
- On a pas assez de boulot pour tout le monde.
- Le travail n’est pas la ressource rare, donc on travaille moins sans que ça impacte la création de richesse
- On va tout automatiser, remplacer tout le monde par des robots et automates
- On va distribuer la rente indépendamment de qui apporte le capital
- On continue d’importer des pauvres sans qualification ni capital parce qu’il faut des gens qui fassent le boulot dont personne ne veut

Si on était cohérent avec les anticipations sur l’écologie/les progrès techno etc que la gauche nous propose comme avenir, le raisonnement devrait être :
Youpi notre (l’Europe) population est riche de capital, baisse (car de + en + de vieux qui font de - en - d’enfants), c’est parfait on va moins bosser, investir un max, mettre des robots partout et attendre de crever dans un EHPAD pour enfin diminuer nos émissions de CO2. Faudra juste faire venir qqn pour éteindre les robots à la fin.

Au lieu de cela on est dans une incohérence totale dans les : droit à la paresse, combat contre le capital, revenu universel, importation de pauvres du tiers monde (qui consomment ici 4x plus que chez eux mais peu importe), restrictions énergétiques (et MP) malthusiennes, …

Accessoirement on ne cesse de parler de partage des richesses, mais vu la dette, le PIB/habitant, l’arrêt des gains de productivité etc, il faudrait peut être se pencher un peu plus sur la création de richesse, sinon on va surtout partager la pauvreté.

Perso tous ceux que je connais et qui sont sont aux 35 h se plaignent constamment de n’être pas assez payé….
Un comble.
Pour moi le minimum devrait être 39 h et ça redonnerait du pouvoir d’achat aux français et donc de l’emploi.
Ou alors laissons le choix aux entreprises et aux employés et ceux qui veulent travailler 32h ( payés 32h) ne viennent pas se plaindre et manifester dans les rues.

doubletrouble a écrit :

Si "les machines" ne vous appartiennent pas, ce que vous décrivez c’est une vie de chien : dépendant du bon vouloir de celui qui détient les outils de production pour lui jeter un os.

L’occident mérite vraiment ce qui va lui arriver.

Je ne vois pas la différence avec la situation actuelle pour le salarié, ses outils de travail ne lui appartiennent déjà pas. Il est déjà soumis au bon vouloir de celui qui détient le capital.
Pour le moment celui qui détient le capital a encore besoin de lui, mais rien n’est moins sur d’ici quelques années (10 ? 20 ?)

Je ne pense pas qu’il soit nécessaire que tout le monde détienne du capital, de toute façon il n’y aura pas de la place pour tout le monde au sommet de la pyramide.

Donc à cela je vois comme solution soit la mise en place d’un système permettant à tout et chacun d’avoir un revenu minimum lui permettant de vivre (et non survivre), soit on se dirige vers des gros ennuis (pour ceux qui n’ont pas de capital).

Mon éducation catholique me fait pencher vers un système ne laissant personne sur le côté, donc j’aimerai que l’on réfléchisse dès maintenant au monde de demain. Par exemple dans 25 ans, ce qui correspond à ma probable période de départ à la retraite, j’ai quelques doutes sur le fait qu’il y ait encore suffisamment de salariés pour payer ma retraite.

Maintenant dans mon raisonnement je vois plusieurs écueils/obstacles important à surmonter :

1/ Définir le revenu minimum permettant de vivre. Personnellement je le baserai plutôt sur des objets, comme une quantité de légumes, une quantité de viande, une quantité de voyages, etc.
2/ Obtenir l’adhésion de ceux détenant le capital. Ici il faudra faire déjà appel à leur humanité, et ensuite s’assurer qu’ils auront bien toujours un niveau de vie supérieur. Je ne prône pas le communisme, une personne détenant du capital doit avoir droit à une meilleure vie qu’un autre. Eux pourront utiliser de l’argent pour se rémunérer entre porteur de capital. Soit dit en passant se pose la question de l’argent, car un robot/une ai n’aura pas besoin de rémunération.
3/ A quelle échelle ? Je dirais le monde, mais surement en plusieurs étapes.

Je pense sincèrement que si nous passons réellement dans l’âge de l’AI et des robots, notre monde va changer radicalement.

La différence par rapport à avant : nous n’aurons plus besoin des autres pour produire.

En dehors du noyau familial, ou du noyau de la communauté, aucune incitation à rencontrer d’autres personnes. A leur venir en aide. A échanger.

Non vraiment je trouve que le sujet est complétement sous estimé dans le fonctionnement de la société, et se dire que tout va continuer comme avant me semble peu prudent.

Je trouve que le sujet est également sous estimé d’un point de vue morale/développement personnel. On va se retrouver avec des adultes qui n’auront plus aucune contrainte du au travail. Si nous ne leur donnons pas les outils pour vivre une vie sans travail, ça aussi ça va être dramatique.

Je peux bien sur complétement me tromper, et quand dans 20 ans je relirai ça je rigolerai bien