Situation économique et avenir économique de la France

du vol pur et  simple ….

Une excellente étude de PWC sur les salaires

La réduction des écarts de salaires entre pays émergents et matures va conduire les entreprises à repenser certains choix de localisation

Matez les 2 graphes : La France est le 2e pays au monde pour les salaires. Seule Oz est devant nous et je ne suis pas sur qu’on puisse comparer la France à une économie qui repose sur la rente miniere.

Certes la méthodologie notamment des FX peut se discuter mais PWC est quand même une entité sérieuse.

http://www.pwc.fr//assets/files/pdf/201 … ctions.pdf

Le lien pour télécharger l’étude avec les graphes qui s’affiche bien.

Dernière modification par Alexis92 (02/10/2013 14h33)

Le son de cloche "de gauche" à propos de cet article :

L’illusoire baisse des écarts de salaires dans le monde

Alexis92 a écrit :

l’impôt sur le revenu s’applique que sur le net perçu et non sur ce montant totalement perçu

Une bien belle idée de taxe. Bravo!

Ce dimanche en rentrant du Cinéma (La vie d’Adèle, je me permets de le conseiller), je suis tombé la dessus:

Création d’entreprise: Niel fait l’éloge de la fiscalité française

Personnellement je trouve que cela nous change un peu de la sinistrose ambiante.

Et en plus c’est signé de la dixième fortune de France, qui lui n’a hérité de rien… à méditer.

Alexis92 a écrit :

Par ailleurs l’impôt sur le revenu s’applique que sur le net perçu et non sur ce montant totalement perçu (heureusement d’ailleurs).

Depuis 1993 ou 1992 (je ne sais plus) ce n’est plus vrai. Le net imposable est supérieur au net perçu. On paie donc de l’IR sur de l’argent qui n’a pas été perçu et qui a servi à payer les CSG/RDS et autres impôts dits sociaux.

A+
Zeb

zeb a écrit :

Alexis92 a écrit :

Par ailleurs l’impôt sur le revenu s’applique que sur le net perçu et non sur ce montant totalement perçu (heureusement d’ailleurs).

Depuis 1993 ou 1992 (je ne sais plus) ce n’est plus vrai. Le net imposable est supérieur au net perçu. On paie donc de l’IR sur de l’argent qui n’a pas été perçu et qui a servi à payer les CSG/RDS et autres impôts dits sociaux.

C’est d’ailleurs pour cette raison que personnellement j’additionne toujours pour mes calculs le TMI et le taux de CSG (ex 15,5), pour ne prendre en compte la partie de CSG déductible que dans un 2ème temps.

Au sujet de la CSG, il me vient une interrogation : pourquoi selon vous est-elle presque 2 fois plus élevée sur les revenus financiers que sur les revenus issus de salaires?

GBL.

Sur le fond, c’est extrêment simple : Si il dit que l’état français est un enfer Fiscal,
comment fait-il pour attirer les Start-ups dans les halles Fayssinet, comment fait il pour
rentabiliser ses 90% d’investissement direct dans la rénovation de ce lieu ( 70% ).
De plus cela lui permet en plus d’avoir un oeil attentif sur ces 1000 potentielles start-up et
éventuellement de prendre des parts non négligeable via sa structure de business angel.

Ensuite concernant Mr Niel précisément, je n’ai pas de faits concrets
et je ne m’avancerai du tout sur ce sujet.

Mais j’ai eu une expèrience par le passé qui m’a bien fait comprendre que nous n’étions pas tous
egaux face a l’impot. Je n’irai pas plus dans le détail des faits. voici seulement les infos que je peux vous partager.

J’ai eu par le passé des relations proches avec le fondateur ( pour etre plus prècis, il était 3 )
d’un start-up Francaise qui a démarré au début des années années 1990, en gros de pas grand chose. Juste avant le crash de 2001, ce dernier s’est retiré en vendant sa part à un consortium.
Il a donc recu de ce transfert plus de 850 M€.

Ce qu’il devait à l’état francais était de l’ordre de 50% ( il nous en a suffisamment parlé.
Il y a eu des négociations. Globalement, il a expliqué que si il payait la somme, il partait définitivement.
Ce qu’il a proposé etait :
- De financer une nouvelle start-up pendant 5 ans à hauteur de 80M€/an ( soi disant son du )
- De consacrer 60% de ce qui lui resterait a des activités de business Angel,
   pour des sociétés francaises exclusivement.

Ce deal a été accepté, et il a tenté de nombreuses fois de me recruter. Ce que j’ai toujours refusé
car l’ambiance dans cette nouvelle start-up était : on peut se faire plaisir techniquement pdt 5ans, sans contrainte business. Ce qui n’etait pas en accordance avec mes valeurs. SI on ne tient pas compte des le debut du business, elle ne passera pas la cap des 5ans. C’est ce qui est effectivement arrivé ( mon meilleur ami en faisait parti).

Ce qui est factuel dans ce récit :

a) La vente de son premier actif estimé a prix marché à plus de 900M€
    ( nous avons vu le document de changement de structure de la société, le seul élément
     manquants fut le prix de transfert de l’action )
b) Il a financé pendant 5 ans une structure de plus de 400 ingénieurs francais, et les financement 
     associés sans n’avoir eu jamais 1 vente, structure fermée au bout de 5 ans
c) Il a investit ?M€ dans une structure de business angel. Je n’ai pas suivi jusqu’au but, mais la première année, il etait bien dans le rythme des investissements)

J’espère avoir repondu a votre question.
bien cordialement
Coyote

@coyote :

Donc sur la base d’actes que vous désapprouvez que vous avez vu faire par votre "relation proche" un peu après 2001, vous concluez qu’une autre personne dans une situation un peu similaire (pas tout à fait en l’occurrence…) ferait la même chose, sans avoir aucune autre information ? Avec ce genre d’amalgame, vous devriez pouvoir conclure à peu près n’importe quoi sur n’importe qui…

Quand je parlait de "sur le fond", je voulait parler du % d’imposition que subissent effectivement des entrepreneurs, avec les lois actuelles, sur la valeur créée par leur start-up en cas de succès (et oh surprise, cette imposition s’avère plus faible qu’en 2001, ou que dans pas mal d’autres pays, contrairement à ce que certains prétendent !).
Avant de dite que quelqu’un raconte des mensonges, et d’expliquer ces mensonges par des procès d’intention, essayez plutôt d’abord de vérifier si ce qu’il raconte est exact, ou pas.
Accessoirement, je pense que X.Niel n’a nul besoin de mentir pour remplir son incubateur (sans oublier que s’il racontait des mensonges, il y aurait du monde pour les mettre en évidence).

J’ignore les détails de la fiscalité en Belgique.

Je lis dans l’article cité en référence que X.Niel a dit «Depuis le 1er janvier de cette année, la fiscalité des plus-values est de 23 %, elle est inférieure à celle de l’économie américaine» et «Si vous léguez une entreprise, la fiscalité est de 6 % à 7 %. Il y a peu de pays où la fiscalité soit si faible pour la cession d’une entreprise à ses enfants».

De fait, si un entrepreneur vend son entreprise créée plus de 8 ans avant, il paie bien :
     IR : 45%+4% (taux marginal maximum [*]) x 15% (abattement de 85%) = 7.35%
     PS : 15.5%
soit 22.85% sur sa plus-value.

Je vous laisse faire le calcul pour le cas de succession (il faut bien entendu que les enfants continuent l’exploitation pendant qqs temps).

Je suis bien d’accord que les charges pesant au cours de leur vie sur les entreprises (les nouvelles comme les anciennes, les grosses comme les petites, même si les nouvelles et les petites sont un peu aidées) restent lourdes, en relation avec le système de protection sociale, de retraite, chômage, etc. qu’elles financent.
En s’adressant à un public envisageant de devenir entrepreneur, et non pas salarié, si on considère que dans tous les cas ces charges "au cours de la vie" auront à être payées d’une manière ou d’une autre (qu’on soit entrepreneur ou salarié), il est logique que X.Niel évoque surtout la fiscalité sur ce qui fait la différence entre l’entrepreneur et le salarié, à savoir sur l’éventuelle plus-value générée au niveau de la valeur de l’entreprise (sur les entreprises qui arrivent à en générer, après avoir payé toutes leurs charges au cours de leur vie).

Vous avez raison placementapapa31, les 85% (négociés suite au mouvement des "pigeons") ne sont pas encore en vigueur, et figurent au PLF2014 en cours de discussion au Parlement, et des surprises sont encore possibles. Mea culpa.

Actuellement, pour une cession réalisée en 2013, il doit y avoir 19% forfaitaire (sous certaines conditions, pour un dirigeant associé) + 15.5% PS à payer sur la plus-value.

GoodbyLenine a écrit :

Vous avez raison placementapapa31, les 85% (négociés suite au mouvement des "pigeons") ne sont pas encore en vigueur, et figurent au PLF2014 en cours de discussion au Parlement, et des surprises sont encore possibles. Mea culpa.

Je reste très attentif vis à vis de ce projet de loi, car intégrer l’érosion monétaire est indispensable pour faire des choix d’investissement.

Dernière modification par placementapapa31 (15/10/2013 18h07)