La taxe foncière à Paris passera de 13,5% à 20,5% en 2023 !

Caceray, le 25/11/2022 a écrit :

La notion "en avoir pour son argent" c’est très subjectif… est-ce que les dépenses ou décisions sont justifiées relèverait d’un débat sans intérêt car chacun à son opinion là dessus.
Piétonnisation des berges, rénovation des places (Bastille, République, etc…), pistes cyclables, etc… ; certains trouvent que c’est nul, d’autres adorent, bon… les goûts et les couleurs comme on dit.

Ce qui est certain, c’est que présenté comme ça, vous apportez beaucoup d’eau aux moulins de ceux qui prétendent qu’on en a pas pour son argent.

Caceray, le 25/11/2022 a écrit :

La seule chose qui est factuelle serait de savoir si on aurait pu obtenir le même résultat (mêmes prestations, même législation, même règlementation) pour moins cher. Et là franchement, je vois pas comment…

en vrai ?

Franchement si Mme Hidalgo était une patronne d’une société du CAC 40, qui penserait qu’elle donnerait satisfaction aux actionnaires ?

Si c’était que de moi, je proposerai qu’on créer un poste d’ambassadrice de la ville pour cette dame, pour que ceux qui l’apprécie en ait pour leur argent et profite de ces beaux discours (qui sont au passage, factuellement mensongés) et que l’on confie la gestion de la ville à une structure non politisée, dont l’action serait basée uniquement sur le pragmatisme.

J’avoue que Mme HIDALGO m’a sens doute détourné du sens principal de ce mot

Vous parlez de respect de valeur et de ce celles que je défends ? Alors laissez moi clarifier plutôt que de laisser place à l’interprétation.

Je défends plutôt l’honnêteté et le discours constructif. Par ailleurs, je ne suis pas fan de l’arrogance lors qu’on endette une ville dans ces proportions.

Permettez moi que cette vidéo me face me sentir trompé et dupé par un mensonge.

Permettez moi également de penser que la nature des échanges qu’elle a avec Mme DATI au conseil de Paris ne transpire pas l’humilité ni la remise en question ni le désir d’être constructif (de part et d’autres).

DT a écrit :

Je ne souhaiterais pas vivre à Paris mais cela ne m’empêchera pas d’y acheter un pied à terre dans les années qui viennent, si tout se passe bien.

Paradoxalement, la course aux logements sociaux (en espérant des futures électeurs de gauche), combiné à l’encadrement des loyers, ont pour conséquence de réduire fortement l’offre locative pour ceux qui ne peuvent prétendre aux logements sociaux.
Je fais actuellement des travaux de rénovation energétique afin de passer mon logement de F à C (isolation des murs, changement des convecteurs etc.). Mon agent immobilier m’a indiqué que nous pouvions facilement louer mon bien 50% plus cher que le loyer maximum autorisé et sans risquer de se faire épingler par la mairie de Paris. Pour cela il suffit de louer en bail résidence secondaire, ou à une entreprise qui loge ses cadres en expatriation.

Je me pose régulièrement la question de vendre, j’ai même essayé il y a 2 mois mais la période n’est pas propice. D’un autre coté un appartement dans une rue prestigieuse du 6eme arrondissement, c’est assez exceptionnel.

Caceray a écrit :

AleaJactaEst a écrit :

Franchement si Mme Hidalgo était une patronne d’une société du CAC 40, qui penserait qu’elle donnerait satisfaction aux actionnaires ?

Dans le cas d’une entreprise, le seul bénéfice que peut avoir un actionnaire c’est un revenu sous forme de dividendes.

J’espère sincèrement que vous ne limitez pas l’actionnariat aux dividendes. Ce qui serait une vision bien anémiée de l’investissement.

J’avais dans l’idée (mais je peux me tromper) que dans le cas d’une entreprise, les bénéfices que pouvait obtenir un actionnaire étaient 1) les dividendes et/ou 2) une valorisation du prix de ses actions et/ou (sur option, en fonction de ses affinités philosophiques) 3) la satisfaction d’être à bord d’une société bien gérée, avec des dirigeants qui font montre d’un minimum d’éthique.

Ce qui amène au point ci-dessous.

GoodbyeLenine a écrit :

… et que pour certains (assez nombreux, puisqu’ils l’ont élue), le "pragmatisme" est justement ce qu’applique la maire de Paris (dans le respect de certaines valeurs, bien entendu, probablement pas celles que vous préférez).

Rappel : "je ne présenterai jamais à la présidentielle" et "je n’augmenterai jamais les impôts … et je tiens mes promesses" (déclaration similaire en 2020 puis début 2022*) … pour ensuite faire très exactement l’inverse. Ce qui, en bon français et pour rester poli, est l’illustration parfaite de ’mentir comme un arracheur de dents’ et prendre les gens pour des glands.

Qui de normalement constitué pourrait "préférer" (sic) ou adhérer à ce type de valeurs? Sans doute pas grand monde (il faudrait être sacrément tordu).

*La flemme de reproduire à nouveau les sources. Vous les trouverez sans doute dans la file. Sinon, vous pouvez toujours utiliser l’ami Google.

Dernière modification par carignan99 (26/11/2022 22h26)

Il me semble que l’augmentation de la taxe foncière votee par la Ville de Paris est  inférieure aux besoins. Il faudrait qu’elle l’augmente plus pour stabiliser la dette. 

Les taux sont d’ailleurs excessivement bas par rapport au reste de  la France, c’est un des rares gisements fiscaux français à n’avoir pas été exploité intensivement.

Si ça ne suffit pas il est possible d’envisager des réductions de voilure sur plusieurs programmes, voire sur la masse salariale.

La Ville est donc très loin d’être en faillite et ce serait ridicule de la mettre sous tutelle, comme évoqué par les ministres Attal et Beaune,  tant que ces leviers de rééquilibrage n’ont pas été actionnés. 

La politique menée conduisant de toute façons à cette issue, le plus tôt sera le mieux. Après tout, les électeurs peuvent choisir de la continuer mais il faut que l’information sur son coût leur soit transmise sur l’avis d’imposition.

Dernière modification par Caratheodory (28/11/2022 09h41)

Vide.

Dernière modification par TyrionLannister (29/03/2024 00h53)

TyrionLannister a écrit :

Cela a un impact important sur les ventes, certains acheteurs ne visitent meme pas les logements en F ou G (!).

C’est un phénomène que j’observe de plus en plus, et qui va encore se généraliser davantage dans les prochaines années à mon avis.

Dans l’article cité, il convient de relever ceci : "La question de la cohabitation se pose", a déclaré lors du Conseil de Paris Anne Souyris en réponse à une question du maire LR du 18e".
Que Mme Souyris s’occupe des rats, quoi de plus normal ?

Par contre, lorsqu’elle affirme que "Les rats ne sont "pas un problème de santé publique", les cas de transmission de la leptospirose par morsure pouvant uniquement concerner les éboueurs, qui peuvent bénéficier d’un vaccin", ça fait moins rire. La désinformation scientifique semble avoir gagné la mairie de Paris.

Bonne journée à toutes et tous.