Location à une personne handicapée : réduction ou exonération de la taxe foncière ?

Sky a écrit :

Avoir un handicap ne se choisit pas, être un sinistre crevard se choisi.

Je ne comprends pas cette phrase, c’est parce qu’il a dit handicapé à la place de personne handicapée ?

Le simple fait de demander si il y a un avantage fiscal à loger une personne handicapée donne droit à une insulte?

Je ne sais pas si il y a un passif entre l’auteur et Sky et je comprends que cette thématique peut toucher Sky personnellement.

Mais vu de l’extérieur ça ne donne vraiment pas une bonne image, Sky représentant le forum.

Messieurs,

Vous voulez vous amuser à comparer un modérateur dévoué comme Sky et cet individu qui vient tel un sniper juste pour poser des questions (avec des cas les plus tordus les uns que les autres, oui-oui, ça arrive toujours aux mêmes…) sans même faire une présentation ou un apport de quelque sorte que ce soit ?

Vous avez bien raison, il faut passer à autre chose que cela…et rapidement, sans se tromper de quel côté penché, et si vous êtes du mauvais, relisez encore le post de Sky.

NYBR a écrit :

C’est clairement disproportionné comme réaction, la question fait sens.

Je ne vois de disproportion.
Si au lieu d’handicap, la question avait porté sur l’orientation sexuelle, la couleur de la peau, la taille de la personne ou tout autre élément non choisi, seriez vous également aussi tolérant ?

Si la question initiale était très maladroitement formulée, sur le fond elle avait du sens.

Par exemple, les entreprises apprécient qu’un salarié obtienne la RQTH.
Pas pas éthique, mais parce que ça leur permet d’économiser sur une amende.
Ces patrons sont-ils pour autant de "sinistre crevard" ?

Sérieusement, un mec pose une question que personnellement je trouve sensé et on le tacle. Personne n’a mis des -1 sur la file concernant le choix des locataires par les bailleurs.
Le terme est au pire inadapté et pas dans l’esprit du forum gentleman. Pas de quoi se faire insulter copieusement par la modération.

Gunday a écrit :

Si au lieu d’handicap, la question avait porté sur l’orientation sexuelle, la couleur de la peau, la taille de la personne ou tout autre élément non choisi, seriez vous également aussi tolérant ?

Eh ben non justement, on oblige certains les bâtiments à être aux normes d’accessibilité pour les personnes handicapées. Il n’y a pas d’aides financières pour l’embauche des gays ou des noirs/autres couleurs de peaux mais pour les personnes handicapées il y en a. Donc la question est à mon sens légitime. Cela pourrait exister…
Si l’aide existait, tous les bailleurs qui louent à des personnes handicapées s’empresseraient de la demander. Donc je trouve que c’est juste disproportionné comme réaction.

Si on voulait vraiment lutter contre la discrimination dans l’accès aux logements, faudrait que tous les logements soient accessibles à ces personnes en les rénovant. Qui est motivé ?

A noter que si la modération trouve le propos choquant, ils peuvent éditer le message directement pour nous protéger d’une telle hérésie plutôt que d’être caustique.

Hervé_C a écrit :

Je confirme une personne en fauteuil roulant n’est handicapé que par un environnement inadapté. S’il n’y a pas de marche pour entrer dans une magasin il n’est pas handicapé.

Le mec il est handicapé avant même de monter dans un fauteuil roulant. Le fait que le terrain ne soit pas adapté, ne change rien au fait qu’il ne peut pas se mouvoir tout seul sur ces jambes. C’est juste que les humains sont par nature civilisé (et bienveillant) et n’abandonne pas à dame Nature leurs congénères qui ne pourraient pas survivre seul.
Je précise, quand même, vu la nature de la discussion et que cela peut partir rapidement dans les tours que je suis pour évidement pour ne pas abandonner les gens à leur handicap. Et les aider du mieux possible.