Actionnaires : qu'apportons-nous à l'économie réelle ?

Dans la mesure où les actionnaires sont les propriétaires de leur entreprise, le dividende est un transfert d’argent de l’entreprise vers les propriétaires.

En principe soit l’entreprise pense qu’elle a intérêt à utiliser l’argent pour sa croissance (investissement, ou rachat d’autres entreprises) soit elle pense que le mieux c’est de la redonner à l’actionnaire qui lui trouvera une meilleure utilité.

Quand EDF verse un dividende à l’état Français, on comprend pourquoi l’actionnaire à besoin de ce dividende. (Edit : Réponse à Geronimo : Oui ! c’est ce que je voulais illustrer)

Alors pourquoi toutes les entreprises ne serait t elle pas à nationaliser ? Parce que c’est vrai que entreprise mature comme France télécom verse des dividendes et ca ne rapporte rien à l’entreprise de le faire…

Et bien parce qu’en pratique, l’homme était humain, il ne mène pas de la même façon un bien commun qu’un bien personnel. C’est donc plus rentable et plus faisable pour un état de laisser le marcher faire et de ponctionner ensuite les entreprises, les salaires, les produits vendus, le dividendes des actionnaires, les coupons d’obligations …

Je dirais que si les dividendes ne servent pas à l’entreprise, les impots ne servent pas non plus.
Ce qui sert à l’entreprise se sont les services rendu par les investisseurs privées et les services de l’état. Les dividendes et l’impots sont donc les contre parties réciproques.

Pour finir avec ce que vous avancer, vous avez raison. Les investisseurs qui prennent un risque en montant au capital d’une entreprise ’au début’ le fond en espérant un jour un retour sur investissement. Le dividende n’est pas l’unique forme de transfert d’argent vers l’actionnaire, mais c’est la base. Sans possibilité de transfert d’argent de l’entreprise vers les investisseurs, il n’y aurait plus d’investisseurs.

Par ailleurs GBL, connaissez vous en pratique beaucoup d’entreprises rachetées car leur cours de bourse est chahuté et dont les salariés ont soufferts ? Vous pensez à Arcelor ?
L’exemple contraire pourrait être vrai aussi. Une multinationnale qui rachete une start up et sécurise les emplois.

Dernière modification par AleaJactaEst (07/12/2014 02h20)

EDIT modération: Je vous renvoie à cette discussion qui traite le sujet

Bonjour,

Je pourrais reformuler la question ainsi:

Quel est l’intéret pour l’entreprise de voir sa capitalisation boursiere augmenter ?
(hors situation d’émission de nouvelles actions)

Car finalement quand j’achete une action, j’effectue une transaction avec un vendeur, qui la plupart du temps est étranger a l’entreprise.

Les raisons que je trouve sont les suivantes (corrigez-moi si je me trompe):
- si l’entreprise possede elle-meme un bon paquet de ses actions (la plupart des cas?), attirer des acheteurs va faire monter le cours et donc en cas de besoin de cash l’entreprise pourra revendre ses actions plus cher.
- idem si le personnel ou le management est coproprietaire de l’entreprise
- avoir une grosse capitalisation boursiere rend plus visible et plus credible par rapport a ses concurrents, ou pour l’obtention de prets, etc.
- autres raisons (je ne doute pas que j’ai omis l’essentiel).

Merci.

ps: la fonction de recherche de ce site etant temporairement inaccessible pour moi (je suis en Chine et les aberrations internetistiques de ce genre sont légion), veuillez m’excuser si cette file fait doublon.

Dernière modification par nor (06/05/2015 15h45)

Tanuky a écrit :

->  Enrichir les propriétaires de la société.

Il me semble avoir suggéré cette raison (mon 2e tiret)

Tanuky a écrit :

-> Le marché boursier est un marché de capitaux. Si vous avez besoin d’argent frais pour de nouveaux développements, vous pouvez emprunter ou lever des capitaux sur le marché. Plus le cours de votre action est élevée (ou capitalisation boursière), plus vous pourrez lever d’argent en bourse en limitant votre dilution !

Oui je voulais parler des achats d’action hors introduction en bourse et hors émission de nouvelles actions.

Apres relecture de cette discussion je m’apercois que ma question n’a pas de réponse évidente… Ce qui pourrait me faire relativiser si un jour je décide de devenir actionnaire d’une société aux agissement ne correspondant pas a mon éthique.

Je retiens qu’une société a intéret a voir sa capi bouriere augmenter pour:
- ne pas se faire racheter a vil prix.
- etre crédible face aux preteurs, aux partenaires divers.
- rémunérer le management s’il est copropriétaire.

Dernière modification par nor (06/05/2015 16h06)

Actionnaire = Propriétaire, notion surannée ? 

Autrefois, on disait qu’être actionnaire d’une entreprise, c’était en être propriétaire. En fait, cela dit, se lit, encore très souvent.

Mais, est-ce la réalité, ou juste une hypothèse ?

Rappelons que, en droit (français), le droit de propriété, c’est le droit d’user, profiter, disposer d’une chose, d’une manière absolue et exclusive.
Or, l’ensemble actionnarial d’une entreprise est assez loin tous ces avantages. La loi et les usages protègent plutôt bien les entreprises contre d’éventuels abus de la part des actionnaires, et limitent fortement leurs droits de ces derniers.

De même, un propriétaire a des obligations. Par exemple, le propriétaire d’un véhicule a l’obligation de l’assurer (même s’il ne l’utilise pas) ; le propriétaire d’un immeuble menaçant de s’écrouler à l’obligation de faire des travaux, même si ça lui coûte plus que la valeur du bien.

A contrario, un actionnaire n’est pas contraint au-delà de son apport. Pour une entreprise en difficulté, on ne peut aucunement obliger les actionnaires à apporter de l’argent supplémentaire.

Alors, si l’actionnaire n’est pas (vraiment) propriétaire de l’entreprise, qu’est-il ?
Hé bien, je pense que c’est un prêteur à (très) long terme. En fait, c’est l’entité qui prête de l’argent au plus long terme possible (la durée de vie de l’entreprise). C’est pour cela que, dans un bilan comptable, le capital est tout en haut du passif. Rappelons que le passif est ordonné selon le délai de remboursement.

Accepter cette notion n’entraine, la plupart du temps, que des points de vue différents des opérations courantes.
Ainsi, le dividende devient la rémunération de l’argent prêtée par l’actionnaire (l’équivalent des intérêts des emprunts bancaires).
Autre exemple, l’augmentation de capital revient à augmenter le montant de l’emprunt auprès des actionnaires. Et, si cette augmentation de capital est effectuée par distribution d’actions gratuites suite à l’incorporation de réserves, cela signifie que l’entreprise a préféré augmenter la valeur due à l’actionnaire, plutôt que de distribuer cet argent.

À vous lire…

Pour résumer, l’action n’est finalement qu’une obligation perpétuelle dont le rendement est revu chaque année par l’emprunteur, et dont le remboursement de la valeur du principal n’est pas garantie.

@M07: L’actionnaire n’est pas propriétaire mais co-propriétaire.

On pourrais comparer avec une copropriété en immobilier, vous possedez une quote-part de l’immeuble (des actions), c’est le syndic que gere la copropriété (la direction de l’entreprise) mais vous prenez les decisions en AG tout comme pour les entreprises.

@Goldex:
A la différence qu’une AG de syndic de copro porte sur la vie de la copro. Les AG d’entreprise n’ont jamais été autre chose qu’un dialogue avec les actionnaires, avec éventuellement

La vie des entreprises ne se décident par en AG, mais en CODIR. C’est là, où se prennent les décisions opérationnelles.

Je vous donne un lien vers l’AG 2015 de Air Liquide, une entreprise réputée pour son actionnariat "petits-porteurs" et la qualité des échanges.

Assemblée Générale des actionnaires 2015 | Air Liquide

On peut déjà noter que les questions des petits actionnaires portent essentiellement sur le capital, et les seules questions sur les "opérations" sont justes des demandes d’information.

Vous pouvez aller plus loin et télécharger le vote de l’AG. Vous verrez que les votes ne portent aucunement sur des décisions opérationnelles. Il s’agit juste d’approuver les comptes, nommés de nouveaux administrateurs nominés d’office par l’entreprise, …

Quant aux AG, pour avoir déjà participées à quelques unes, on n’a pas vraiment le sentiment d’être écouté (sentiment qu’à tout propriétaire lorsqu’il débarque dans son entreprise). C’est plutôt nous qui écoutons !

Prêtez aussi un peu plus attention au language:
- Quand une entreprise entre en bourse, en général, c’est pour lever des fonds. On n’a jamais entendu dire qu’une entreprise entrait en bourse pour chercher de nouveaux propriétaires.
- Quand une entreprise émet de nouvelles actions, idem. C’est pour renforcer le capital et toujours pas pour chercher de nouveaux propriétaires.
- …

Bien-sûr, tout cela est applicable pour les petits porteurs qui ne servent qu’à apporter du cash (ce qui est parfois d’une importance capital, sans jeu de mot !). Mais parfois, l’entreprise est trés contente d’avoir des petits porteurs fidèles. A ma connaissance, au moins 1 entreprise française a été sauvé d’un rachat sauvage grâce à ses petits-porteurs fidèles.

Les choses changent lorsque l’on n’est plus un petit porteur. A partir d’un certain pourcentage du capital, on possède la minorité de blocage… avant d’avoir la majorité ! Mais c’est une autre histoire…

Pour finir, on peut aussi voir les choses comme cela : Un petit porteur n’a rien à voir avec un (co)propriétaire d’entreprise. Un propiétaire sait tout, même (et surtout) ce qui est confidentiel. Un actionnaire ne sait que ce que l’on veut bien lui dire et surtout rien de confidentiel ! En contre-partie, il n’est responsable de rien.

Cette vue de l’esprit, l’est d’autant plus que la plupart des actions sont "au porteur". Or lorsque vous achetez des titres, en réalité, c’est la banque qui les achète et les détient pour vous (d’où les droits de garde). Vis à vis de l’entreprise, la seule personne connue est la banque. Le petit actionnaire n’existe pas.

Et, la seule preuve que vous détenez des titres négociables de cette entreprise, est la ligne dans votre relevé bancaire qui indique que vous avez acheté à tel cours, tel jour, telle qté de titre. Mais sur le marché, officiellement, c’est la banque qui les a achetés.

Je crois que ce qu’apporte un actionnaire (investisseur en l’occurrence) à l’économie générale est le même un dépositaire à sa banque de dépôt. En soi, le dépositaire peut très bien prêter son argent (capital) à une autre personne contre une rémunération (intérêt) alors pourquoi faire un dépôt à la banque qui va surement prêter à son tour ?  Le taux de rémunération proposé par la banque est surement moins élevé que par un particulier (il suffit de regarder le portefeuille de prêt de LendingClub pour en faire une idée).

À mon avis, puisqu’il y a un coût derrière: le coût de recherche pour savoir si l’emprunteur peut rembourser sa dette + le coût du risque (quasiment pas de risque pour le dépôt à la banque alors que le prêt particulier est plus risqué, on risque de moins bien dormir la nuit).

L’actionnaire est à l’économie générale ce que le dépositaire est à la banque de dépôt: il immobilise son capital contre une rémunération qui est soit le dividende soit l’accroissement de son capital initial (sachez que plus de risque, plus de rémunération).

La banque de dépôt évalue le risque des emprunteurs de la même façon que le marché évalue l’allocation des capitaux. Évidemment, le risque n’est pas intrinsèquement la volatilité du marché, mais comme Buffett a si bien dit, le risque est quand vous ne savez pas ce que vous faites.

L’actionnaire est bien le propriétaire d’une fraction de l’entreprise. Et il n’est pas surprenant qu’un propriétaire de 0.0001% n’ait (en AG ou ailleurs) que fort peu de pouvoir, et pas grand chose à dire sur la manière dont l’entreprise est gérée. Ce pouvoir est proportionnel au nombre d’actions détenues, et avec 10% ou 20% ou 50%, c’est tout autre chose (à commencer par le pouvoir de nommer ou révoquer les dirigeants opérationnels). Etre propriétaire ne donne cependant pas tous les droits (et la citation de M07 me semble incomplète, car le propriétaire doit quand même respecter toutes les lois, même en usant, profitant, disposant d’une manière absolue et exclusive et ne dispense pas de certains devoirs, comme le propriétaire d’un terrain, d’une voiture, ou d’autre chose, même d’une pile au Lithium (qu’il est interdit de jeter n’importe où).

WhiteTiger a écrit :

Cette vue de l’esprit, l’est d’autant plus que la plupart des actions sont "au porteur". Or lorsque vous achetez des titres, en réalité, c’est la banque qui les achète et les détient pour vous (d’où les droits de garde). Vis à vis de l’entreprise, la seule personne connue est la banque. Le petit actionnaire n’existe pas.

Et, la seule preuve que vous détenez des titres négociables de cette entreprise, est la ligne dans votre relevé bancaire qui indique que vous avez acheté à tel cours, tel jour, telle qté de titre. Mais sur le marché, officiellement, c’est la banque qui les a achetés.

Ceci me semble erroné à plusieurs niveaux :
  - l’entreprise peut connaitre ses actionnaires (même ceux "au porteur"), et pas mal d’entreprises dont je suis actionnaire au porteur m’adressent directement leurs rapports annuels.
  - ce n’est pas "la ligne sur le relevé bancaire" qui fait nécessairement et uniquement foi : lisez par exemple Les Echos - Dépositaire : la Conservation des valeurs mobilières - Archives qui explique que la banque n’est pas toujours le conservateur, et jamais le dépositaire central.

Bonjour à tous,

Je voulais ouvrir ce fil suite à une petite expérience vécue ce matin qui m’a fait réfléchir. Je m’explique :

En partant bosser, je passe devant un bel hôtel, 4*, renommé sur l’arc Lémanique. Et que vois-je ?, un petit bonhomme, en train de décharger un Camion Elis (je suis actionnaire). Puis en continuant mon chemin, je double un camion STEF (société ou je suis également actionnaire).

Je ne sais pas vous, mais j’ai eu une certaine satisfaction en voyant ça pour la première fois. Je me dis, ce gars, la richesse qu’il produit à bosser durement, je vais en récolter une petite partie.

Je comprend alors une notion fondamentale qu’est la diversification des revenus. Je pars au travail gagner ma source de revenus pour l’instant principale. Pendant ce temps, j’ai de l’argent qui travail aussi pour moi au travers des sociétés que j’ai en PF. Chaque mois, j’investis une partie de mes revenus principaux. Au final, plus le temps va passer et moins je vais être corrélé au temps. J’entends par là que même pendant mes congés, la nuit, le petit gars d’Elis continuera de bosser pour moi.

Et vous, avez vous déjà ressenti cette satisfaction ?

Oui, avant que je n’opte pour de l’indiciel, j’avais cela aussi partout ou j’allais, ou lorsque je voyais des choses produites par des sociétés dont j’étais actionnaire.

Ou lorsque j’entendais une collègue parler des nike qu’elle voulait acheter etc