Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ?

sat a écrit :

Voici un article en anglais qui propose une analyse opposée à celle que l’on trouve sur ce sujet : les statistiques sur les performances des fonds sont biaisées et 90% des "active equity managers" font mieux que le marché.

Je n’ai pas la même lecture que vous de cet article. D’ailleurs son auteur dit même dans les commentaires "That is, skill (en parlant des gérants de fonds actifs) is widespread but its benefits are wiped out by portfolio drag and fees."

A propos de Carmignac Patrimoine je suis allé faire un tour dans leur DICI et on peut lire : "Jusqu’au 31/12/2012, les indices «actions» des indicateurs de référence étaient calculés hors dividendes". Si ce n’est pas se moquer de ses clients..

Par ailleurs, il est à mon avis tentant pour les fonds actifs de détenir en moyenne un portefeuille plus risqué que ne l’est leur indice de référence. Ainsi les statistiques sont avec le fonds, et devrait l’aider à déclencher des commissions. Enfin, au fil des années certains fonds s’écartent largement de leur style initial, d’autres fonds changent régulièrement de profil de risque. Dans ces cas là difficile d’appliquer une commission de surperformance juste. Bref je ne suis pas fan de ces commissions. Les sociétés de gestion ont déjà intérêt à surperformer car cela attire des nouveaux clients / versements.

Le problème de toutes ces études est qu’elles ne présentent généralement pas le détail de l’échantillonnage. D’autres part, toute généralisation peut entraîner des biais tels que le paradoxe de Simpson.

Reste que le principal intérêt de la gestion active, est une délégation d’arbitrage, c’est-à-dire que ce sont les fonds qui couvrent plusieurs catégories d’actifs et arbitrent selon certains critères (macro-économiques, …) pour ne coller à aucun indice en particulier. Leur indice de référence est souvent "composite", c’est-à-dire qu’il est composé d’indice de plusieurs catégories dans des proportions variées (souvent 50/50 entre actions et oblig). Certains fonds n’ont aucun indice de référence mais simplement un objectif de gain mini par an. Donc, un fond vraiment "actif" devrait surfer sur plusieurs catégories, impossible donc de les classer dans une catégorie. Où sont classer ces fonds ? Sont-ils simplement exclus de l’échantillonnage ? Sans tous les détails de l’échantillonnage, il est impossible de répondre à ces questions.

Montrer des statistiques pour dire qu’il y a plus de dispersion de performance, par rapport à leur indice de référence, pour les fonds actifs que pour les fonds passifs est presque une évidence. Que la prise de risque est un peu plus grande aussi (sinon il n’y aurait aucune chance de surperformance).

Enfin, affirmer que les "bons fonds passifs" suivent parfaitement leur indice de référence n’est pas une surprise non plus, puisque c’est le cas "par construction", encore plus facile avec les fonds synthétiques que les fonds physiques.

Toutefois, le premier graphe repris dans le message précédent de Fructif me semble être le plus intéressant du document. Une autre lapalissade est que plus le marché est efficient, plus il est difficile de battre le marché… et plus les frais (plus importants en gestion active) vont pesés. Toutefois, le graphique montre qu’il existe encore beaucoup de marchés où la gestion active peut faire la différence !

Le portefeuille obligataire dynamique Oblis+ a fait en 2017 une performance de … + 0,11% ( hors frais ? )
http://static.goldwasserexchange.be/pdf … 202017.pdf

Ils n’ont pas encore publié les résultats de Q4 2017 mais ça ne risque pas de s’améliorer vu que l’euro s’est apprécié par rapport au dollar en fin d’année.

Je ne connais pas l’encours exact mais vu que le minimum est de 200ke, ils auraient quand même dû se hedger face à la hausse du dollar ?

Bref, wait and see.

OBLIS+ est destiné aux investisseurs orientés vers le rendement qui acceptent une prise de risque maîtrisée. Nos gestionnaires scrutent en permanence les marchés obligataires internationaux en vue d’identifier et de saisir, pour vous, les meilleures opportunités.

Investissement minimum : 200.000€.

Nos deux stratégies obligataires OBLISAFE et OBLIS+ ont clôturé le trimestre sur une légère performance positive.

Globalement, ces deux portefeuilles ont été impactés durant les sept-huit premiers mois de l’année par la faiblesse du dollar américain, investi pour plus de 10% dans nos portefeuilles.

Depuis la fin de l’été, on remarque toutefois un retour des investisseurs sur le billet vert, soutenu par le renforcement des anticipations d’une hausse des taux par la Banque centrale américaine en décembre et dernièrement, par le verdict des élections en Allemagne qui pourraient mettre du plomb dans l’aile au projet européen.

Le dollar d’ailleurs déjà repris près de 4% face à l’euro depuis son plus bas de l’année observé en juillet. La présentation la semaine passée du tant attendu projet de réforme fiscale promis par Donald Trump a également été de nature à soutenir la devise américaine.

A mon avis ils ont dû subir un défaut ( Air Berlin ? Venezuela ? ) qui a "bouffé" leur performance.

C’est tout le problème de ce genre d’investissement, vous donnez de l’argent à une société mais vous n’avez aucune maitrise et surtout vous ne savez pas du tout ce qu’elle achète ou vend.
Si la performance est calculée hors frais, celui qui est rentré dans obli+ au 1er janvier 2017 a subi une perte.

A voir pour les frais de sortie.

Page 36 du prospectus

Le prix de rachat applicable est diminué d’une commission de rachat au profit du compartiment concerné d’un montant maximal de 2% de la valeur nette d’inventaire. Cependant, aucune commission de rachat ne sera prélevée si le total des
demandes de rachat nettes des souscriptions pour un Jour d’Evaluation est inférieur à 3% du nombre total d’actions en circulation ou si la demande de rachat est effectuée avec un préavis de 28 jours

Ainsi, une demande de rachat sur laquelle il sera précisé "sans frais" sera traitée au prochain Jour de Rachat applicable si le total des demandes de rachat nette des souscriptions pour ce Jour de Rachat est inférieur à 3% du nombre total d’actions en circulation. Dans le cas contraire, la demande de rachat sera traitée en respectant le préavis de 28 jours.

Dans les faits, avec un achat par un courtier, je ne sais pas comment cela est applicable…

Sinon, les frais ont évolué :

DICI Février 2014 : entrée 2% - sortie 2% - frais courants 2,28%

DICI Juin 2014 : entrée 0% - sortie 2% - frais courants 2,28%

Dernière modification par maxicool (05/01/2018 19h02)

2%, si vous y mettez la totalité de votre portefeuille, cela peut finir par représenter quand même pas mal d’argent ; c’est grosso modo le rendement des bons contrats d’assurance-vie. 2% de mon portefeuille, franchement je préfèrerais les manger dans les meilleures tables du Michelin plutôt que de les donner à un gestionnaire aussi avisé soit-il.

Bon tant que les marchés montent, la commission de gestion comme la commission de surperformance restent assez indolores. Le jour où ils vont se retourner, attention à la gueule de bois : non seulement le portefeuille baissera en valeur, mais il faudra quand même satisfaire l’appétit de M. Higgons et de ses sapiteurs qui, eux, gagnant à tous les coups, même les mauvaises années.

La dernière fiche mensuelle de la SICAV fait état d’un actif net de 338 M€ ; 2% de 338, cela fait quand même 6,76 M€ qui vont cette année dans la poche de M. Higgons et encore sans compter la commission de surperformance ; à ce prix-là, il est encore heureux que l’on fasse un peu mieux que l’indice de référence. Rien que de songer à l’énormité de cette somme, cela suffit à me faire passer mon tour.

Il y a sur ce forum des collègues qui se décarcassent pour proposer quelques idées d’investissement et qui prennent 0% pour la qualité de leurs conseils souvent pertinents, juste quelques points de réputation d’ailleurs attribués avec parcimonie. Regarder par exemple, toute modestie mise à part, l’évolution des cours des 15 valeurs "conseillées" lors de l’ouverture de la discussion sur les valeurs minières.

@stokes : plus de 3200% en 23 ans (16% annualisé). Alors oui Monsieur Higgons gagne de l’argent ; tout comme votre courtier qui a oublié d’être philanthrope.

stokes a écrit :

La dernière fiche mensuelle de la SICAV fait état d’un actif net de 338 M€ ; 2% de 338, cela fait quand même 6,76 M€ qui vont cette année dans la poche de M. Higgons et encore sans compter la commission de surperformance ; à ce prix-là, il est encore heureux que l’on fasse un peu mieux que l’indice de référence. Rien que de songer à l’énormité de cette somme, cela suffit à me faire passer mon tour.

Je ne vous ai jamais vu sur ce forum ne pas être jaloux ou ne pas critiquer une personne qui gagne très bien sa vie, fusse t-il un mérite. C’est de la pure idéologie démagogique, vous ne pensez pas ?

En même temps, c’est mieux que 5 pour cent sur tous les versements, plus 2 pour cent de gestion annuelle, et rien sur de la surperformance comme plein d’autres fonds, notamment dans des banques, et qui ne performent pas (et qui s’en foutent puisqu’ils sont payés quand même).
Quand la surperformance donne lieu à rémunération, je pense que ça motive à créer de la surperformance.
A ce prix je veux bien payer.
Par contre quand il y a une crise boursière, les titres de ce fond morflent aussi.
Mais bon, pour certains, payer pour laisser quelqu’un qui est compétent gèrer, c’est une forme de confort (qui se paie).

En tous cas, il publie gratos le relevé de son portefeuille, ses process de gestion sont expliqués par tout, perso j’utilise parfois pour screener ses critères (Marge op>5, ROE>10, P/FCF<5 ou 6), et ça marche pas mal pour sélectionner des titres qui marchent vraiment bien.
Donc on peut assez facilement piquer des idées à Higgons qui se laisse faire, et j’ai rarement vu dans le monde francophone quelqu’un expliquer sa méthode de gestion (on trouve quelques articles très simples et clairs sur le net), qui en fait semble simplissime, et qui en plus gagne.

C’est un des tout meilleurs de sa profession, les frais pris sont dans la norme de ses concurrents, il n’y a rien de scandaleux en soit, le talent se paie.

Maintenant, les rémunérations des professions de la finance et des commerciaux sont souvent exagérées pour les meilleurs parce que la norme est la rémunération au pourcentage qui entraine ce genre de choses. Pour que les moins bons aient un salaire à peu près décent, les meilleurs se retrouvent avec des gains énormes. Mais c’est aussi l’essence même du Capitalisme, et Stokes, vous vous battez contre des moulins à vent en récriminant contre cela.

Gaspode a écrit :

C’est un des tout meilleurs de sa profession, …. le talent se paie.

Lu dans ces publications :
"Performance : I&E a surperformé son indice 18 années sur les 23 dernières années"

Il semble fière de ce résultat

Imaginez un pilote, un mécano, un chirurgien (5 opérations ratées sur 23 !)

Que fait un pépiniéristes qui constatent que sur 23 rosiers plantés seul 18 ont pris ?

Le talent minimal me semble de toujours faire mieux que le marché

La fierté du travail bien fait est légitime.
http://www.independance-et-expansion.co … 202017.pdf

L’en-tète de la page 11 vise à monter la bonne performance et la réussite de ce travail. Hors, un professionnel fière de son travail se doit de faire mieux que l’amateur

Michel a écrit :

Je ne commente même pas vos comparaisons bancales…
Prenez le temps de lire cette discussion, vous nous donnerez votre avis sur la performance du fonds en 23 ans !

Quand on n’est pas capable d’argumenter, on utilise un qualificatif dévalorisant (bancale), c’est très commun (oui, je me permet cette facilité).
Etes vous le préposé au contrôle de la bonne lecture des discussions ?
Car je l’ai, comme souvent,  effectuée en plusieurs fois, au fil de son développement, sans pointer rigoureusement mon suivi et pire, avant de poster, je n’ai pas vérifié que j’avais tout mémorisé (10 page depuis fin 2014).
La police comportementale devint de plus en plus tatillonne.