Encore un krach sur le marché actions…

@JeromeLeivrek : sur le comportement des animaux avant les tremblements de terre, vous avez peut-être raison. Apparemment "c’est difficile à dire" et "il n’y pas de preuve scientifique". Perso je n’en sais rien et peu me chaut, c’était une image, hein.

Mais pour le marché monétaire et l’importance de la liquidité je confirme évidemment !

Ignorer la liquidité c’est ne pas comprendre qu’elle reflète le comportement des prêteurs - et notamment des banques. Les banques ont évidemment accès à infiniment plus d’information sur le bilan, l’activité et les risques d’une entreprise que l’investisseur amateur de stock-picking.

Donc acheter les actions d’une entreprise en proie à des difficultés de liquidité, c’est y rentrer au moment où les banques se retirent en masse. C’est parier d’avoir raison, comme petit amateur, contre des professionnels qui ont accès à beaucoup plus d’informations. En plus, c’est prendre le risque le plus élevé dans la "cascade" des stakeholders en cas de liquidation.

Je ne dis pas qu’un pari contrarian de cette nature ne peut jamais marcher, mais en termes probabilistes ça a quelque chose d’héroïque… Entre tous, ceux qui se sont magistralement plantés sur Sears devraient retenir cette leçon, à mon avis.

Dans la plupart des pays, il y a des centrales des bilans et des centrales des risques, dont l’accès est plus ou moins ouvert, mais en tout cas disponible pour les banques.

Les centrales des risques, notamment, sont généralement réservées aux banques. Il s’agit de l’information sur l’ensemble des prêts bancaires octroyés à un emprunteur donné.

Par ailleurs, il y a toute l’information que fournit l’entreprise à la banque lors de la demande de prêt (information prévisionnelle notamment, business plans etc.). Pour qu’une banque puisse financer les projets d’une entreprise, elle doit bien sûr l’évaluer en détail, l’information disponible publiquement ne suffit pas.

Je parle ici de façon générale. Il est évident que pour une entreprise cotée sur un marché réglementé, l’écart entre l’information disponible aux banques et celle disponible aux investisseurs est moins important que pour une entreprise non cotée. Mais il existe quand même.

Par ailleurs, les banques ont une vue d’ensemble sur l’ensemble d’un marché : pas simplement l’entreprise X, mais aussi les entreprises Y, Z etc. Donc quand elles cessent toutes de prêter à X, il faut se poser des questions, au lieu d’y sauter à pieds joints en croyant saisir l’opportunité "value" du siècle.

Mevo, je pense qu’en tant que déposant vous serez rassuré de savoir que les banques utilisent toute l’information disponible avant d’engager leurs fonds auprès d’une entreprise.

Oui, les banques peuvent juger bien mieux du risque sur une entreprise que le petit porteur lambda.

Mais s’il n’est pas trop « bête », le petit porteur va s’intéresser au marché sur lequel les banques couvrent leur risque lorsqu’elles réalisent qu’elles ont pris un risque excessif en prêtant à l’entreprise X : le marché des CDS. La prime de CDS sur X va alors monter par le jeu de l’offre et de la demande de protection.

C’était le sens de mon message ci-dessus : l’intérêt pour les investisseurs amateurs de s’intéresser aux banques et notamment à leur activité de couverture des risques.

Par ailleurs les murailles de Chine existent dans les banques entre les analystes et l’activité de prêt. En regardant les CDS, on a une idée de ce que les banques font en termes de gestion du risque sur leur activité de prêt.

Mevo, les grandes entreprises ne se financent évidemment pas que par l’émission de titres ! Elles ont aussi largement recours à différents types de prêts (notamment bancaires), sécurisés ou non (crédits revolving, lignes de crédit, financement de projets etc.). En Europe, les entreprises se financent nettement plus via des financements bancaires qu’aux USA.

On a largement discuté sur ce forum des prêts reçus par Sears ou Rallye, par exemple.

Prenons un exemple. Vous êtes heureux actionnaire de Sears : avez-vous l’information détaillée sur les prêts octroyés à Sears, notamment les actifs utilisés en garantie ? Non.

Croyez-vous franchement que les banques prêtant ou envisageant de prêter à Sears n’ont pas ces informations ? (soit par les sources générales mises à leur disposition comme les centrales des risques, soit par l’entreprise elle-même) Elles ont évidemment besoin de ces informations pour évaluer le risque et la pertinence d’un prêt. Et quand elles discutent d’un prêt collatéralisé, les banques vont examiner chaque actif pris en garantie, sa valorisation etc. Vous avez ces informations, comme petit porteur ?

De façon générale, l’information disponible publiquement aux investisseurs sur l’asset encumbrance, l’utilisation des actifs en garantie, est très insuffisante, à mon avis. On estime une entreprise sur la base de ses actifs sans savoir qu’une partie des actifs est mobilisée auprès des créanciers… Dans la communauté des régulateurs, il s’agit d’un sujet controversé : contre les partisans de la transparence (dont je suis), il y en a qui considèrent que cette information sur l’asset encumbrance est trop sensible (notamment l’asset encumbrance des banques) pour être publiée de façon détaillée et transparente.

Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres d’information privilégiée accessible aux banques et non à l’investisseur individuel.

Les banquiers ne peuvent pas utiliser ces informations privilégiées pour leur gain personnel, hein ! Interdictions de spéculer sur les actions d’entreprises dont on a traité le dossier, muraille de Chine entre business et analystes etc. Donc les méchants banquiers ne vont pas vous faire concurrence sur votre stock-picking, pas d’inquiétude !

Concernant votre question sur Sears, l’information mentionnée que je ne connais éventuellement pas, j’estime qu’aucune banque ne la connait non plus (je veux bien considérer que j’ai tort là-dessus). Mais surtout j’ose espérer que la banque ne va pas pouvoir utiliser cette information pour parier (peu importe le sens) sur l’action ou les obligations de Sears si elle l’a. Quant aux actifs donnés en garantie pour des prêts bancaires, sauf erreur de ma part (possible), le détail apparaît généralement dans l’information publique, oui. Qu’une banque qui prend les dits actifs en garantie ait éventuellement fait une due diligence dessus et ait passé du temps à les valoriser, soit. C’est alors le fruit de son propre travail, que je reste libre de faire également, et non d’information qu’elle aurait reçu de la société à laquelle je n’ai pas accès.

Dans le principe, j’étais sur l’idée que les banques avaient la même information que les autres intervenants. Dont sur les actifs donnés en garantie, d’ailleurs. De l’information est fournie là-dessus dans les comptes annuels. Et je veux bien comprendre ce que vous dites concernant les actifs des banques, mais alors personne ne le sait, sauf la banque en question elle-même. Il n’est pas question que les autres banques soient au courant sans que l’information soit accessible aux autres intervenants de marché (en parlant des actifs d’une banque coté, donc).

Je veux bien croire que j’ai tort, et je serais reconnaissant qu’on m’aide à mettre à jour ma vision alors, parce que le principe général sur lequel je me suis basé jusque là est celui-ci (une société publique donne la même information à tout le monde, et certains acteurs ne reçoivent pas de l’information privilégiée par rapport aux autres. Après, cette théorie a ses limites, certes, grâce à l’information détournée que certains peuvent recevoir (fournisseurs par exemple). Mais avec les banques, on parle tout de même d’acteurs eux-même extrêmement actifs et impliqués sur les marchés financiers).

Parce que honnêtement, sinon, ça revient à dire que les banques (en tant qu’agent impliqués sur le marché action) en savent largement plus que tout le monde et ont un avantage indéniable, et quasi imbattable d’ailleurs. Il faut alors soit quitter le marché action/obligation, soit se mettre à l’AT pour suivre ce qu’elles font (on pourra toujours considérer que le B&H TLT permet partiellement de s’affranchir du problème).

EDIT: Concernant les "centrales des risques", comment elles, ont-elles reçu l’information si ce n’est pas de l’info publique ? (et qu’elles ne l’ont pas reçu de la société qui ne donne pas d’information privilégiée, ce que je présuppose, possiblement à tort ?)

Un petit sondage d’actualité?

3ème plus grosse baisse de l’année pour le Dow Jones, avec une baisse journalière de 3.15%.

Les deux premières étaient respectivement de 4.60% et de 4.15% (le 5 et 8 février).

Est ce le début du fameux krach, que de nombreux "économistes" nous prédisent depuis des années, ou une simple correction?

Pour répondre au sondage, j’ai choisi l’occasion de renforcer sur les valeurs de qualité.

Après octobre 1929, 1987, 2008, octobre 2018?

J’ai un portefeuille buy and hold, je devrais être serein…

Oui, on commence à voir des réactions en chaîne.
Par exemple :
La politique des USA impacte la croissance en Chine.
En conséquence les chinois ralentissent la croissance de leurs achats de produits de luxe (LVMH par exemple).

Donc je pense aussi qu’on va sortir par le bas du schéma de stabilité +/- 5 % qu’on connait depuis 6 mois.

AFP a écrit :

La guerre commerciale qui fait rage entre les Etats-Unis et la Chine est une ombre au tableau de l’économie mondiale, a souligné lundi le Fonds monétaire international en abaissant les perspectives de croissance pour 2018 et 2019.

Le FMI, qui pointe également du doigt les risques entourant la crise des devises dans certains pays émergents, table désormais sur une croissance du produit intérieur brut mondial (PIB) de 3,7 % pour chacune de ces deux années (-0,2 point), une hausse similaire à celle de 2017.

Mais dans l’absolu, 3,7 % de croissance du produit intérieur brut mondial, c’est un bon chiffre.
Donc une révision à la baisse de 0,2 % mérite une correction, pas un krach.
Rien de comparable avec 1929 (crise économique) ou 2008 (faillites bancaires).
A la limite 1987 pour une remontée des taux d’intérêt à long terme.

Tomalegrand a écrit :

J’ai un portefeuille buy and hold, je devrais être serein

Si vous voulez être serein avec portefeuille buy and hold, ne regardez pas les indices tous les soirs !
Par définition la valorisation de votre portefeuille subit le marché.

Ou alors, si vous aimez suivre les marchés, adoptez une gestion plus active (allocation actions/liquidités variable, produits dérivés en couverture, etc.)

REUTERS•11/10/2018 à 07:52 a écrit :

POINT MARCHÉS-L’Europe attendue en net repli, une correction prend forme
Les principales Bourses européennes devraient
s’enfoncer dans le rouge jeudi à l’ouverture dans le sillage de Wall Street et
des marchés asiatiques, une correction se dessinant sur les marchés d’actions
sur fond de vive inquiétude sur l’impact des tensions commerciales et d’envolée
des rendements obligataires.
[…]
    "Les marchés d’actions sont pris dans un fort mouvement de vente.
L’inquiétude sur l’accélération de la hausse des taux, les avertissements du
Fonds monétaire international sur les risques pour la stabilité financière et la
persistance des tensions commerciales alimentent les inquiétudes", résument les
analystes d’ANZ.
    La directrice générale du Fonds monétaire international, Christine Lagarde,
a averti jeudi des risques qu’une guerre commerciale ou qu’une guerre des
changes feraient peser sur la croissance mondiale. 
    Quant à Donald Trump, il a déclaré mercredi que la chute de Wall Street
était une "correction" attendue depuis longtemps et que la Réserve fédérale,
engagée dans un cycle de relèvement des taux d’intérêt, était devenue "folle".

Il y a consensus pour parler de correction (même Trump !).

Cactus a écrit :

A titre personnel, je vais réduire mon exposition et larguer certaines valeurs

Idéalement, il fallait le faire avant …

Je pense que si les marchés ont un peu décroché hier, les "investisseurs" ont encore du mal à y croire, preuve en est de ma marotte, le VIX, qui certes a pris 50% hier, mais reste dans des niveaux de stress qui sont éloignés de la panique totale. En tout cas à suivre.

Surtout, je pense que mr Trump fera tout pour endiguer la chute éventuelle des marchés, parcequ’il communique sur la hausse historique, et qu’à un mois des mid terms, un gadin boursier ferait mauvais genre (surtout associé à une huasse des taux et du prix du baril, ca va faire beaucoup pour le texan moyen). EN a t’il les moyens, ca je ne sais pas, mais il ne se privera pas d’essayer.

ENfin, demain vendredi commence la saison des résultats; ces résultats pourront achever ou rattraper les marchés, mais comme on ne les connais pas, aujourd’hui, ca s’appelle du poker.

vu rapidos mon gérant hier soir
je n’avais rien suivi depuis trois mois et ce sont les valeurs de luxe qui ont décroché récemment à ce que j’ai compris
l’occasion de se renforcer au cas par cas
Si les Chinois sont frileux pour acheter des sacs Hermes, où va-t-on ?

Bonjour,

Moi aussi j’adore ce schéma

La question étant : où peut-on se situer actuellement entre (5) et (12) ?…

Cordialement,

Eric