Encore un krach sur le marché actions…

Oui, c’est exactement ça, je n’ai aucune idée de là où les marchés vont aller, j’ai juste un biais haussier moins marqué à moyen long terme (sinon je ne serais pas investi à ces niveaux). Alors pourquoi 50% ? Je n’en sais rien, c’est juste que ça permet de couper la poire en deux. En fait la vrai raison de ce chiffre c’est qu’il résulte de la cession de mes 2 fonds 100% français, tout simplement (j’avais 33% d’actions françaises, c’était trop). Et a posteriori, je me suis rendu compte que ça correspondait à environ 50% d’actions …

On ne peut pas nier que les actionnaires du cac40 ce sont gavés ces 10 dernières au profit des salariés.

Certes la bourse s’est bien cassé la gueule depuis, mais elle va repartir de plus belle dans quelques mois ou quelques années.

Le capitalisme n’est pas prêt de s’arrêter, bien au contraire rassurez-vous.

Si on parle du partage primaire de la valeur ajoutée, les chiffres sont très arrondis.
Les salariés (et les dirigeants) en ont effectivement la plus grande part, mais à la différence des autres ils TRAVAILLENT.
L’état offre des services publics permettant l’activité de l’entreprise, et est appelé au secours en cas de crise.
Les actionnaires ne travaillent pas et ne rendent aucun service à l’entreprise (actionnaires ayant acheté des actions sur le marché, pas ceux qui initialement ont apporté du capital).

ArnvaldIngofson a écrit :

Les actionnaires ne travaillent pas et ne rendent aucun service à l’entreprise (actionnaires ayant acheté des actions sur le marché, pas ceux qui initialement ont apporté du capital).

Les actionnaires de première comme de seconde main fournissent les locaux, les machines, le matériel, la propriété intellectuelle, etc.

Quand aux actionnaires de première main, ils n’investiraient pas autant s’il n’y avait pas de possibilité de revente, ou exigeraient des dividendes rapides, donc les propriétaires de seconde main permettent aux entreprises un accès plus facile et moins cher aux capitaux initiaux.

Assez d’accord avec les réponses précédentes, l’actionnariat secondaire a le rôle majeur d’assurer la liquidité et donc indirectement la valorisation du marché primaire et donc les valeurs et le turn-over de l’investissement dans l’économie réelle.

Renouvelleriez-vous aussi fréquemment votre voiture neuve si vous ne pouviez pas la revendre d’occasion ?

Je ne comprends pas votre réaction Philippe. L’avenir économique est sur le web, pas dans le cac40. Les piteuses performances de l’indice français ne signent que le déclin d’un vieux modèle économique. Les résultats 2020 vont démontrer cette fragilité. Avec ces résultats, le cac40 à 5000 points, je le trouve aussi cher. Je viens d’ailleurs de m’alléger en assurance-vie sur cet indice de loosers.

Qui mieux qu’un informaticien peut s’en rendre compte?

Et l’Entreprise elle-même , elle doit normalement mettre en réserve / épargner une partie de ses bénéfices , donc de sa création de valeur .
Pour investir plus tard ou bien rembourser un peu sa dette .

ArnvaldIngofson a écrit :

Si on parle du partage primaire de la valeur ajoutée, les chiffres sont très arrondis.
Les salariés (et les dirigeants) en ont effectivement la plus grande part, mais à la différence des autres ils TRAVAILLENT.
L’état offre des services publics permettant l’activité de l’entreprise, et est appelé au secours en cas de crise.
Les actionnaires ne travaillent pas et ne rendent aucun service à l’entreprise (actionnaires ayant acheté des actions sur le marché, pas ceux qui initialement ont apporté du capital).

Arrêtons d’opposer les gens. On peut être salarié et actionnaire aussi… Ça donne une motivation toute autre dans le travail du quotidien.

D’autre part, vous dites que les actionnaires ne servent à rien dans une entreprise. Pourtant maître Buffett, par ses prises de positions, a souvent transformé les entreprises qu il achetait, notamment au début de sa carrière, par des réorganisations.
Un actionnaire majoritaire qui a le sens des affaires peut apporter beaucoup aux entreprises qu il detient (Bolloré a tout hasard).

doubletrouble a écrit :

Le serf devrait avoir le courage d’aspirer à devenir vilain (alleutier) plutôt que se contenter de la lâcheté d’espérer que tout le monde le rejoigne dans sa servitude.

Super, on apprend des choses sur ce forum. J’ai du faire une recherche sur "alleutier".

Wikipedia a écrit :

À l’époque féodale, un alleutier était un paysan libre. Il possédait sa propre terre dite alleu mais se plaçait néanmoins de façon volontaire sous la protection d’un seigneur voisin. En échange, il payait diverses taxes pour l’utilisation des moulins, fours, ponts, etc. appartenant à celui-ci, et effectuait des corvées.

De son côté, le seigneur le plaçait sous sa protection en cas d’attaque ennemie. L’accord pouvait être rompu à tout moment et l’alleutier pouvait alors passer sous la protection d’un autre seigneur ou devenir autonome, cette dernière option étant dans les faits irréalisable dans le système féodal.

Finalement, depuis le moyen-âge et le système féodal, ce qui a changé c’est que le seigneur a été remplacé par l’état.
Le principe de base en revanche reste : on paye des taxes ; en échange on bénéficie de services et d’une protection.

La crise récente a été riche d’enseignements.

On a compris à quel point les personnels soignants étaient mal payés.
Ils viennent d’obtenir avec le Ségur de la santé une augmentation générale de 183 euros et aussi « des dispositions sur les améliorations de carrières pour les aides-soignantes (et) les infirmiers ». Les médecins hospitaliers seront également augmentés.
C’est bien pour eux.
Mais les autres ?

Pendant le confinement, on a pu constater que les bas salaires ont été les "premières lignes" qui ont fait fonctionner le pays
(caissières, livreurs, éboueurs, agents de nettoyage, agriculteurs, salariés du funéraire, etc.).
En revanche les cadres bien payés ont pu souvent être mis au chômage sans que ça gêne le fonctionnement.
Il est clair que le salaire ne représente pas l’utilité sociale.
Toutes ces "premières lignes" non soignantes mériteraient également une reconnaissance symbolique et financière.

Pour les entreprises, on a observé le retour de l’état providence et la défaillance des actionnaires.
Les entreprises se sont massivement tournées vers l’état pour alléger leurs charges/taxes/impôts/loyers. Elles ont obtenu des prêts ou des garanties de prêts. Il y aurait eu des fraudes "massives" au chômage partiel.
Ca a coûté des centaines de milliards d’euros, plombant le déficit et la dette de l’état.
Par contre, très peu d’actionnaires ont aidé les entreprises en apportant du capital.

Il me semble donc qu’après cette crise les actionnaires devraient faire profil bas
(sauf sur des forums spécialisés comme celui-ci),
ayant démontré lors de la crise leur inutilité alors que d’autres ont été indispensables.
Qu’on rediscute donc d’un juste partage des profits.
Grande et vieille idée puisque c’est De Gaulle qui l’a eu il y plus de 50 ans avec le concept de participation des salariés aux résultats de l’entreprise.
Le même a également inventé le dispositif d’actionnariat salarié.
Depuis on a ajouté le concept d’intéressement.
50 ans après, force est de constater que les salarié-e-s n’ont qu’une très petite part des profits ; le pourcentage du capital détenu par les salarié-e-s dans les grands groupes français du CAC 40 est d’environ 3 %.
Puisque le premier ministre se dit "gaulliste social", il y a là un vrai chantier pour relancer l’économie française. L’autre piste étant le virage écologique.

Tant que l’état continuera de ’sauver’ les entreprises, il est tout a fait rationnel pour les actionnaires de compter sur lui pour nationaliser les pertes tout en se réservant les bénéfices. On a rarement vu le comportement inverse permettre de valoriser son capital. Et quelquepart on peut estimer que l’IS finance cette protection vu que les assureurs n’ont clairement pas joué le jeu pour les assurés qui avaient pourtant fait le nécessaire.

Puisque les actionnaires sont si inutils, je suppose que toutes ces entreprises vont sortir du marché et se financeront par l’emprunt. Notez la différence subtile entre:
- verser un dividende à un actionnaire qui ne travaille pas
- verser des intérêts d’emprunt à un banquier qui imprime de l’argent

Et si on fait appel aux salariés, combien sont réellement d’accord et capables de recapitaliser une entreprise en difficulté ? Qui plus est en temps de crise.

ArnvaldIngofson, le 11/07/2020 a écrit :

50 ans après, force est de constater que les salarié-e-s n’ont qu’une très petite part des profits ; le pourcentage du capital détenu par les salarié-e-s dans les grands groupes français du CAC 40 est d’environ 3 %.
Puisque le premier ministre se dit "gaulliste social", il y a là un vrai chantier pour relancer l’économie française. L’autre piste étant le virage écologique.

Bonjour,

Je rebondis sur ce paragraphe.
En théorie, c’est très intéressant, j’ai des discussion animées avec des amis qui sont dans des sociétés qui permettent de devenir actionnaires (avec abondement intéressant), ils se plaignent des actionnaires, que la société devrait leur appartenir mais AUCUN n’achète d’action mais par contre ils se plaignent des dividendes.
Comme souligné à juste titre de votre côté, il y a la participation, donc en théorie c’est une prime, donc, toujours en théorie, on ne devrait pas calculer un budget familial dessus, donc on pourrait très bien placer cette somme dans son entreprise (qui serait un meilleur placement qu’ailleurs et qui lissé dans le temps pourrait être intéressant).

Personnellement, j’ai travaillé dans 2 entreprises côtées en bourse et une non côtée mais dont l’entreprise a mis en place des actions (67% de l’entreprise appartenait à l’entreprise à mon entrée, 54% à ma sortie… 18mois après) et je suis toujours surpris de ne pas voir une majorité d’employés actionnaire de ces sociétés et je n’arrive pas à l’expliquer. En fait j’arrive à l’expliquer, on dit qu’en bourse on peut tout perdre donc on n’ose pas mais ceux qui réussissent on aime les détester et oublier ce risque.

Edit : il me semble que vinci a décidé que tous les employés seraient actionnaire du groupe (détiendraient au moins une action)