Situation économique et avenir économique des Etats-Unis

Je pense que spéculer sur ce que Trump *va faire* est plus risqué que spéculer sur ce qu’il ne fera (a priori) pas… C’est pour ça que par exemple j’ai acheté CXW et GEO (prisons privées, qu’il ne va pas fermer) et diversifié avec quelques titres russes solides et à fort dividendes (même si Trump et Poutine ne deviennent pas BFF, les relations US-Russie ne devraient pas se détériorer). Je serais de même plutôt bullish Israel.

J’aurais plus de difficultés à miser sur son grand programme d’infrastructure pour l’instant (trop flou et 4 ans reste court pour lancer quelque chose comme ça). Je suis sceptique envers les rodomontades contre la Chine.

Quant à l’acharnement contre Obamacare, il est assez inquiétant. A la base c’est quasiment un rebranding du Romneycare (Republican), et le mandate si décrié est nécessaire pour son fonctionnement (sinon seuls les malades mettront au pot, et le système ne sera pas solvable). Donc à part le single payer (que Trump a rejeté), j’ai du mal à voir avec quoi ils envisagent de le remplacer. Je n’ai donc pas trop envie de toucher aux assureurs US pour le moment. Avec le bruit autour du prix des médicaments qui serait négocié par Medicare, ça ne me donne pas envie de toucher aux pharmas non plus. Au final, il est fort possible que les changements ne soient que cosmétiques, juste pour "laver l’honneur" des républicains, mais nous ne sommes pas à l’abris de quelque chose de surprenant.

Apparemment l’abrogation d’Obamacare aboutirait à un système où le mandate serait remplacé par une couverture "cache misère" par Medicaid pour les non-assurés, donc j’imagine que le système de couverture obligatoire avec sélection de l’assureur sur des "marchés à l’assurance" introduit par Obamacare va disparaître pour revenir au système précédent (couverture non obligatoire, fournie par l’employeur ou choisie librement par le consommateur). Si de surcroît Medicaid négocie le prix des médicaments comme évoqué plusieurs fois par Trump (et c’est probablement nécéssaire vu le nouveau mode de financement envisagé et le potentiel nombre élevé de nouveaux "ayant droits"), c’est une bonne nouvelle pour les assureurs. Nettement moins bonne pour les pharma…

Medicaid Block Grants Are Part Of Plan To Redo Obamacare : Shots - Health News : NPR

Miguel thanks…

On verra bien si les marches continuent a ignorer les consequences negatives possibles suite a tous ces "decrets" … mais sur CNN c’est le sujet du jour et les critiques sont sévères!
Des centaines de gens sont coinces dans des aéroports ou pire : ne peuvent pas revenir chez eux aux USA avec leur greene card et boulot qui les attend pour 3 mois !

Global Criticism of Trump Ban Builds From Germany to Google

Global Criticism of Trump Ban Builds From Germany to Google - Bloomberg

le vote démocratique est dans le respect des lois de l’Etat en question.  Trump a été élu démocratiquement…

Je suis bien d’accord mais malgré les 3 millions de voix, les lois ont été respectées.
Sinon, on peut dire par exemple que le Parlement français n’est pas démocratique car pas proportionnel (le FN est par exemple notoirement sous-représenté).  On ouvre la porte à beaucoup d’approximations.  On peut très bien ne pas aimer Donald Trump mais le processus démocratique des US a été respecté

ArnvaldIngofson a écrit :

Etre élu :
1) parce qu’on peut dépenser sans compter étant milliardaire
2) avec l’aide d’une puissance étrangère (merci Poutine)
ne me paraît pas démocratique …

Tous les "gros" candidats ont pu dépenser sans compter pendant leur campagne, grâce aux différents lobbys qui apportent leurs subsides. Obama n’avait pas été élu avec des cacahuètes.

La Russie n’a rien à voir dans la percée populiste de Trump, qui a pu surfé sur les peurs des américains.

Trump a bien dit ne pas avoir fait campagne du tout dans des états très peuplés comme la Californie ou New York. Sa stratégie était de prendre les états clefs. Il a adapté sa stratégie au fait que le nombre total de votes ne compte pas.
On ne peut pas savoir quel aurait été son score avec un autre système, il aurait fait plus campagne auprès des latinos et des noirs, aurait trouvé d’autres crénaux.

InvestisseurHeureux a écrit :

-Franchement, je suis étonné de la complaisance de quelques-uns sur notre forum pour D. Trump. Ce monsieur est une catastrophe, aussi bien pour l’économie que la géopolitique, et j’espère sincèrement qu’un impeachment arrêtera prématurément son mandat.

Bonsoir,

Au vu des forces auxquelles il s’attaque, le président Trump peut craindre bien pire qu’une destitution. Reste à lui souhaiter d’avoir une protection rapprochée digne de confiance.

Après 10 jours de mandature, force est de constater que Trump fait ce qu’il avait annoncé, se montrant ainsi respectueux du mandat que lui ont confié les électeurs américains. Seuls les "oui-ouistes" de la mondialisation libérale imaginaient cyniquement qu’il ferait le contraire de ce qu’il avait promis pour être élu ; sans doute n’ont ils pas encore compris que l’élection de Trump marquait la fin du cycle de globalisation triomphante lancé par Reagan et Thatcher.

"Open that wall" clamait Reagan à l’adresse de Gorbatchev ; "let’s build that wall" vient d’annoncer Trump.

Au plan économique toutes les mesures prises vont dans le sens de la "reflation" : moins d’immigration et des produits importés plus chers ne peuvent que dynamiser la boucle "prix-salaires" dans une économie qui est déjà au plein emploi. Reste à savoir quelle sera la réaction de la réserve fédérale quand les tensions inflationnistes se feront jour ; un tour de vis trop fort serait dévastateur pour les marchés d’actions.

InvestisseurHeureux a écrit :

J’ai écrit "vote démocratique" (3 M de voix en plus pour H. Clinton)

Le terme exact est "vote populaire". Le gagnant du vote "démocratique" c’est Trump. Il est à 100 % légitime, et pas moins que Mitterrand élu en 1981 alors que VGE avait "remporté" le premier tour (et donc le vote "populaire"). Vous allez me rétorquer que ce dernier n’avait pas la majorité absolue et que Mitterrand avait ensuite remporté le second tour. C’est exactement la même chose pour Clinton : elle n’a pas reçu la majorité absolue des suffrages exprimées ! Si l’on veut comparer avec le système français, il faut comparer jusqu’au bout : qui dit qu’au second tour, il n’y aurait pas eu un report des voix sur Trump ? Ou sur Hilary ? On n’en sait rien ! Donc Trump, qu’on soit pour ou contre, est 100 % légitime, 100 % démocratiquement élu.

InvestisseurHeureux a écrit :

Franchement, je suis étonné de la complaisance de quelques-uns sur notre forum pour D. Trump.

Il ne s’agit pas de complaisance, mais de respect de la démocratie et surtout de remettre les pendules à l’heure contre une vague incroyable de "propagande" médiatique. Je suis personnellement plus proche du bobo que de l’ouvrier et plutôt "pro-système" mais je suis effaré à quel point ce "système" peut chercher à laminer tout ce qui ne pense pas comme lui, tout ce qui est trop proche de ce qui représente à ses yeux la "populace". Plus l’establishment tapera sur Trump et des gens comme lui, plus ces mêmes gens (les "vrais gens" pourrait-on dire) se sentiront humiliés et se mobiliseront pour voter Marine Le Pen. Pas pour ses idées, mais pour foutre, au moins une fois dans leur vie, une baffe à tous ces gens qui, de leur point de vue, les ont humiliés toute leur existence. Il faut vraiment vivre en dehors de la réalité pour ne pas ressentir cette rage contenue pendant des années chez ces gens.

InvestisseurHeureux a écrit :

Ce monsieur est une catastrophe, aussi bien pour l’économie que la géopolitique, et j’espère sincèrement qu’un impeachment arrêtera prématurément son mandat

Si il y a bien un seul point que j’apprécie chez lui, c’est précisément sa vision géopolitique. Il est non-interventionniste, et en cela il est dans la continuité d’Obama. C’est l’anti-Bush par excellence ! Clinton était au contraire pro-interventionniste, dans la lignée de G.W. Bush. Après tout n’est pas bon non plus : si le dégel des relations avec la Russie est une bonne chose, je trouve stupide de vouloir enterrer l’accord sur le nucléaire iranien, obtenu si difficilement par Obama. Réciproquement, l’attitude anti-russes de ce dernier était une impasse.

Bref, tout n’est pas blanc ou noir, et il faut sortir de l’hystérie ambiante.

Dernière modification par Vibe (30/01/2017 12h49)

Trump est du pain béni pour nous autres qui scrutons les gyrations de la bourse. Ses décisions erratiques provoquent une volatilité propice aux bonnes affaires.

Je ne parierais pas trop sur une vraie politique de non intervention. L’influence de Steve Bannon (désormais le Conseil de Sécurité n’inclus plus que Trump, Bannon et Priebus) devrait être plus importante qu’il ne semblait initialement, et il semble vouloir remettre au goût du jour l’Ecclesia militans… Le fameux plan pour défaire ISIS, ou bien un attentat type "incendie du Reichstag" sur le sol US (tensions exacerbées par l’executive order) livreraient un merveilleux prétexte pour lancer une "Croisade".

L’alliance avec la Russie s’inscrirait bien dans cette vue "choc des civilisations", thème cher à Poutine également.

Ceci étant dit, la légitimité et la personnalité de Trump m’importent peu. Le gouvernement US n’a jamais été tendre et comme chaque président, il causera un certain nombre de morts de la pointe de son stylo.

J’espère simplement que l’Europe saura se tenir à l’écart de cette agitation et peut-être même en tirer parti.

Amandine a écrit :

j’ai quand même tendance à observer les Bourses  - DJ à 20.000 !( la bourse est  censée anticiper , non ? ) .. aussi je me dis ; la fin du monde n’est pas encore pour maintenant !

La Bourse avait aussi anticipé le non au Brexit… Même si la fin du monde n’est pas arrivée, maintenant je me méfie du pouvoir d’anticipation de la Bourse personnellement.

A contrario que disent les médias ? 1er titre sur google : "Trump contre l’Europe : sa politique est une "catastrophe", c’est "presque suicidaire""
Doit-on aller à contre courant de la foule et des médias ?