Une nouvelle crise mondiale en 2015 ?

Je sais, simplement le CV du gars m’interpelle. "Professor Bris taught Corporate Finance and Investment Banking at Yale from 1998 to 2005 (…)". Ce n’est quand même pas le dernier illuminé sorti d’un thinktank altermondialiste obsédé du calendrier maya. En tout cas, je mets ça dans un recoin de mon disque dur neuronal, et je ressortirai quelques infos si en avril 2015 ça sent vraiment la poudre (pour ne pas dire autre chose).

Comme le médécin capable de prédire le sexe du BB a 100% simplement en regardant le ventre de la maman. Il lui donnait un sexe par oral et ecrivait l’opposé sur la fiche.
Si le sexe donné a L’oral etait bon la maman était contente. SI c’etait mauvais, elle commencait à challenger le médécin, il lui donnait sa fiche.. expliquant que la mamane avait du se tromper tellement elle désirat ce sexe…
A+
:-)

coyote a écrit :

SI c’etait mauvais, elle commencait à challenger le médécin, il lui donnait sa fiche.. expliquant que la mamane avait du se tromper tellement elle désirat ce sexe…
A+
:-)

Ah, l’amnésie sélective, je trouve que c’est un phénomène social très intéressant. Parfois vous avez une controverse sur une campagne de publicité ou sur gros titre dans un journal. La publication disparaît très rapidement car celui qui l’a publié préfère ne pas faire de vagues, et au bout de quelques temps vous en venez à vous demander si cela a vraiment existé.

C’est dans le roman 1984 que ce phénomène "d’amnésie sélective par la pression sociale" est décrit, et quand vous lisez le livre à 15 ans vous vous dites "ça ne pourrait pas exister en vrai". Et puis plus tard, vous vous rendez compte que si.

Et s’il y a bien un thème où ce phénomène s’applique, c’est à celui de l’investissement.

J’aime bien ce que dit Marc Fiorentino :

Marc Fiorentino a écrit :

Les marchés brûlent ce qu’ils ont adoré, et adorent ce qu’ils ont brûlé.

Je dirais que suivre les nouvelles est dommageable pour mener une politique saine d’investissement, non pas seulement en raison des choix que cela vous fait faire, mais encore plus en raison des changements de stratégie que cela peut vous inciter à effectuer !

soyons un tantinet philosophe sous cette chaleur accablante, presque à vouloir chercher un tonneau pour s’y repaître d’ombre et de fraîcheur.
Nous pouvons disserter sur les différences entre projections, prévisions, perspectives, prédictions…
Une prédiction pourrait se baser sur du néant, un simple ressenti (comme pas mal "d’illuminés", de gourous sectaires), ou une vague perception… bref sur du vent. On reste là dans l’irrationnel pur, c’est indéniable.
Mais la prédiction peut aussi se baser sur des choses concrètes, en l’espèce des chiffres macroéconomiques, des études de cycles, des marqueurs chiffrés bien distincts. Et là, on tombe aussitôt après dans le biais de l’interprétation de ces données brutes, comme le devin qui, parce que l’intestin du pauvre hareng éventré est tourné de telle façon, va acquérir l’intime conviction que Jules César est sur le point d’attaquer le village des irréductibles Gaulois.

Quelle différence dès lors, avec le biais d’interprétation que l’on met en oeuvre, à moindre échelle, après l’analyse d’une valeur, d’une entreprise, ou d’un secteur d’activité ? N’avons nous pas, nous aussi, une méthode qui induit de facto un biais d’interprétation potentiellement faillible car lesté de nos propres affects ? Je suspecte même, pour cet exercice d’analyse de valeurs (style stock picking), de plus nombreux paramètres susceptibles de distordre les données étudiées, qu’en terme de macroéconomie catastrophiste.

Ce que je veux dire, et pour rebondir sur ce qui a été évoqué ci-dessus, c’est que dès lors que l’on applique une méthode, on est forcément réduit à s’en remettre à une part d’irrationalité, à une interprétation rendue en fonction d’une multitude de paramètres passés au tamis de nos propres profils psychologiques. Le Suisse là, peut-être qu’un soir ça n’allait pas avec bobonne, qu’il s’est pris un PV pour vitesse excessive et que son poisson rouge adoré est mort. Du coup, du prisme de ses analyses est sorti une lumière noire suggérant de construire un bunker et d’entasser les boites de cassoulet pour survivre à l’apocalypse à partir d’avril 2015. Mais quelle différence avec , disons Eurotunnel que l’on estime promise à un bel avenir en Bourse, sous prétexte que le Royaume-Uni reprend le chemin de la croissance et que le transit va augmenter entre nos deux pays ?

Dernière modification par christian (17/07/2014 12h26)

@ Spiny: la citation est plutôt une paraphrase de l’adresse de Saint Rémi à Clovis au moment de son baptême:

Saint Rémi a écrit :

Baisse la tête, fier Sicambre, retire tes colliers, adore ce que tu as brûlé, brûle ce que tu as adoré !

Plus dans le sujet, je dirais qu’on peut trouver des raisons de promettre l’apocalypse et d’autres pour prédire le paradis. 2 raisonnements contraires auront facilement des arguments étayés à l’échelle mondiale, mais quid de la puissance des effets de chacun? et de ceux oubliés?

Vu la difficulté des élites des institutions nationales et mondiales à comprendre et gérer (même au jour le jour) la précédente crise, je ne me risque plus pour ma part à imaginer le futur.

L’investisseur doit simplement être prêt:

Napoléon a écrit :

Il faut préparer un plan de bataille comme si vous alliez perdre et attaquer comme si vous alliez gagner

PS: je ne retrouve plus la citation exacte, sûrement plus jolie que celle-ci…

Oro a écrit :

Tout y est habillement mélangé! Certes les US sont devenu 1er producteur de gaz, mais ils sont aussi leur premier client. La manne des gaz de schiste profite avant tout à l’économie US et ils ne sont pas près de l’exporter en Europe. Le gaz étant difficilement transportable, le marché du gaz est avant tout plusieurs petits marchés locaux.

Je me permets juste une petite précision.
EDF a signé un accord pour l’importation du Gaz de Schiste Américain en France.

Serait ce le commencement de la fin……? La même fin, que celle du monde en décembre 2012.

Jean-Noël
Pourriez-vous m’indiquer comment EDF pourra importe le gaz de schiste américain sans terminal de liquéfaction aux US?

PVBE,
Vous parlez de marché locaux? ou d’export lointain? Dans ce dernier cas, même question que pour Jean-Noël.

"Pour une fois je remarque la pertinence des commentaires de oro) "
Toujours aussi aimable dans vos propos.

Les puits de gaz de schiste on en effet un plateau de production assez courte de l’ordre de quelques années. Ceci vient des propriétés non-perméable du réservoir, il faut donc comme vous l’avez mentionné effectuer des forages réguliers suite aux abandons de puits. Néanmoins, le coût financier n’est pas si important (les forages sont onshore), par conséquent le prix du gaz est assez faible:

-3.7$ par MBTU contre 10-12$ en Europe et 16$ en Asie.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 … _3244.html

(je n’ai pas cherché plus loin).

Le coût est bien sûr écologique, mais plutôt pour l’emprunte au sol générée par l’extraction (la zone autour du rig de forage est balayé par les camions) et la consommation en eau (pour effectuer la fracturation).

Le risque de pollution des nappes phréatiques par fracturation hydraulique est extrêmement faible. Cette méthode est utilisée depuis bien longtemps dans les réservoirs conventionnels qui sont bien moins profond que les réservoirs de gaz de schiste (roche mère).
Vous pensez à cette vidéo du bonhomme qui mettait le feu à son robinet, mais il s’agit selon toute vraisemblance d’un "fake". Je cite les conférences auxquelles j’ai assistées: l’endroit où a été pris cette vidéo est loin des gisements. De plus, je note qu’elle est unique et je pense que de nombreuses personnes ont essayé d’allumer un briquet dans les régions d’exploitation, sans succès.

Enfin la question du gaz de schiste en Europe, il y a du pour et du contre.
Le pour: question de rentabilité, ça sera bien moins cher que le gaz russe en garantissant de plus une certaine indépendance énergétique.

Le contre:
Le problème c’est que la région est densément peuplée donc le va et vient des camions/rig risque de détruire de précieuse terre agricole ou site naturel. La consommation d’eau sera importante également

En conclusion: Je pense que cette solution serait de différer la transition énergétique de l’Europe, nous avons la possibilité de prendre de l’avance sur le monde, pourquoi pas commencer maintenant.
Pour vous renseigner, il y a un très bon reportage du "dessous des cartes" sur la question:

http://www.youtube.com/watch?v=ekdyi6BS-Mg

Le Royaume uni n’importe pas de gaz russe pour l’instant, ils étudient la possibilité de connexion sur Nord Stream en appoint. Ils sont déjà reliés à la Norvège pour compenser la baisse de production. Et oui les champs anglais sont sur le déclin (mais c’est le cas de tout gisement), la différence c’est qu’ils n’ont pas de nouveau gisement sauf au Shetland.

Pour en revenir à un autre post sur les actions russes, j’aurai tendance à acheter des Lukoil.
Comme nous le voyons le marché du gaz est très incertain et Gazprom peut être impacté (sans parler des nouvelles sanctions qui le vise ainsi que Rosneft).
Lukoil pour l’instant semble épargné par les sanctions, il est de plus un peu plus diversifié avec des champs en Irak et au Vénézuela.

La fracturation hydraulique dans la majeure partie des cas à lieu à grande profondeur, plusieurs kilomètres et les nappes phréatiques sont à faible profondeur quelques dizaines, centaines de mètre donc pas de contamination possible. Un forage pour exploiter du gaz de schiste n’est en rien plus risqué qu’un autre forage.
Toutes les exploitations de gaz de schiste ne nécessitent pas l’utilisation de la fracturation hydraulique et parfois à la place de l’eau on utilise du gaz liquéfié. L’eau utilisée pour la fracturation est maintenant récupérée, dépolluée et réutilisée.
La seule chose qui est réelle c’est qu’un forage à une durée de vie limitée, généralement 2 à 3 ans, ensuite il faut en refaire un nouveau ce qui entraine bien évidement des nuisances, on peut également obligé l’exploitant à réhabilité le sol des puits qui ne sont plus en exploitation.
Le grand avantage du gaz c’est qu’il est bien moins polluant que le charbon ou le pétrole.

Les réserves de gaz de schiste en Europe n’ont pas la même richesse qu’aux États-Unis.

Les États-Unis commenceront à exporter du gaz liquéfier fin 2015, nous aurons un prix au départ des États-Unis de 4$ les prix en Europe se situent entre 9$ et 12$, le prix du transport est de 2$, ce qui laisse un beau bénéfice.

Actuellement en Europe les prix du gaz sont renégociés vers le bas avec les pays fournisseurs Qatar, Russie…  Ce qui est tout bénéfice pour le consommateur.

Et n’oublions pas que le gaz bon marché aux États-Unis favorise les industries grande utilisatrice d’électricité, mais aussi toute la pétrochimie.

Ainsi ce nouveau paradigme redistribue les cartes à l’échelle mondiale les États-Unis deviendront exportateur de gaz et produiront 85% de leur besoin en pétrole, cela signifie une bien plus grande indépendance vis-à-vis des pays du golfe et une baisse des prix pour les pays rentier.

C’est techniques d’extraction de gaz et de pétrole non conventionnel permettrons  d’assurer la transition vers le renouvelable qui devrait devenir économiquement rentable d’ici une vingtaine d’années.

huguesvdb a écrit :

Dans le cas du pétrole, la fracturation hydraulique je crois est encore plus dommageable à l’environnement et n’est rentable qu’avec des prix du brut élevés. Et les cours du brut ont été élevés pour diverses raisons, dont l’anomalie de la politique de la Fed,   des facteurs qui pourraient disparaître .

Sous le vocable huile de schiste nous avons des choses très différente et à des prix très différent aussi bien du brut léger aux US, peu polluant que les sables bitumineux au Canada polluant et cher, mais rassurer vous on utilise pas la fracturation hydraulique pour les sables bitumineux puisque il affleure le sol, une pollution elle toute naturelle.

Et même s’il y a du pétrole sous Paris, personne ne songe à l’exploiter.

huguesvdb a écrit :

Et les cours du brut ont été élevés pour diverses raisons, dont l’anomalie de la politique de la Fed,   des facteurs qui pourraient disparaître.

Je ne sais pas si la FED à quelques chose à y voir, mais grâce aux techniques non conventionnelles les prix du pétrole et du gaz sont orienté à la baisse au grand dam des pays rentier, pays du golfe, Russie…

La substitution du gaz au charbon pour produire de l’électricité à permis diminuer la pollution et de réduire l’emprunte carbone, c’est aussi le cas avec le remplacement du pétrole par du gaz dans la pétrochimie.

skywalker31 a écrit :

Bonjour,

article intéressant sur les risques potentiels de marchés et d’investissement pour 2015 :

Les prévisions chocs de Saxo Bank pour 2015

(désolé s’il a déjà fait l’objet d’une discussion).

A mettre en regard des "prévisions chocs" des mêmes spécialistes pour les années précédentes :

Les prévisions chocs de Saxo Bank pour 2014

Les prévisions chocs de Saxo Bank pour 2013

etc.