Sears : groupe de distribution américain

@chris76 ce serait très surprenant.
Je ne suis pas familier du droit US, mais il me semble qu’un créancier ne peut pas prendre plus que ce que le débiteur lui doit.
Donc si il y a défaut, que l’immobilier pris en collatéral est revendu pour plus de 400 M, Lampert serait obligé de reverser le surplus à Sears.
En plus Lampert est actionnaire de Sears et semble croire en SYW puisqu’il y investit bien plus de 400M par an.S’il voulait liquider entièrement le business il ferait autrement il me semble.
Je crois que Lampert essaye réellement de stabiliser le retail et pense même pouvoir le rendre rentable avec SYW ("a better mousetrap" d’après lui) même si on ne voit pas d’améliorations et que les indicateurs du succès ou de l’échec du programme de fidélité ne sont pas affichés, si ce n’est le pourcentage de ventes effectués par des membres, ce qui n’est pas suffisant pour savoir dans quelles mesures ça pourrait devenir un avantage concurrentiel.

Dernière modification par gilgamesh (17/09/2014 15h36)

gilgamesh a écrit :

@chris76 ce serait très surprenant.
Je ne suis pas familier du droit US, mais il me semble qu’un créancier ne peut pas prendre plus que ce que le débiteur lui doit.
Donc si il y a défaut, que l’immobilier pris en collatéral est revendu pour plus de 400 M, Lampert serait obligé de reverser le surplus à Sears.

EL est un malin qui connait le bankruptcy code sur le bout des doigts. En causant un defaut technique (plutot que de paiement), il se pourrait que ESL vende le collateral immo a une autre entite qu’il controle, a un prix artificiellement bas, egal peu ou prou a sa creance sur Sears. Et voila Sears, ses actionnaires et autres crediteurs depeces desdits immeubles. Pure speculation, je ne pretends pas qu’il le fera. Simplement, cela me parait possible.

thomz a écrit :

Le marché réagit comme il lui chante. Le prix de l’action Nokia a chuté de 60% sur les huit semaines qui ont suivi mon investissement. Ca ne m’a pas empêché de doubler mon capital sur l’année qui suivait. Il y avait toujours $8B de brevets immédiatement monétisables (pour une capi de $3B, visez un peu).

D’ailleurs, j’aime bien ce seuil de 2-3 milliards de capitalisation qu’on est en train d’atteindre avec Sears. Pour moi, c’est le niveau en deça duquel j’arrive à me représenter plus "concrètement/tangiblement" la somme. 2-3 milliards c’est 1000 fois le patrimoine de ma connaissance qui en a mis le + à gauche, 100 fois le prix que se revend la petite boite locale de btp de 30-40 salariés etc.
C’est d’ailleurs le seuil autour duquel nous avons vous comme moi investi dans Nokia ou Peugeot.

Je dis ça juste pour l’idée globale, cela n’empêche pas bien sûr une étude approfondie des comptes et bilans de la Société , et ainsi de comparer le prix (la capitalisation) à la valeur estimée de la Société.

Je me pose la même question, je n’ai pas compris cet argument de Thomz.

Voici un article sur SA selon lequel il y a une transition de la détention de stocks vers détention des bonds, au détriment des actionnaires.

Sears Holdings: Non-Linear Thought From A Master Investor

Il y a clairement un risque réputationnel que ce soit pour Lampert ou Berkowitz. Ce n’est pas parce que Lampert passe déjà pour un "idiot" qu’il devrait passer en plus agir malhonnêtement. Les 2 ont réussi sont multi-millionnaires voire milliardaires, je ne vois leur intérêt de flouer les actionnaires minoritaires.

"It takes 20 years to build a reputation and five minutes to ruin it. If you think about that, you’ll do things differently." Warren Buffett

Cela dit, les réactions de théorie du complot montrent qu’il y a un tel pessimisme sur la valeur qu’une éventuelle OPR pourrait marcher nonobstant les législations protégeant les actionnaires minoritaires (cf. le vote des actionnaires pour retirer Dell de la bourse). Et qui dit pessimisme dit que c’est surement le moment de s’y intéresser. Je précise que je suis actionnaire (méthode bifidus)

Edit: le message d’aelthen plus haut exprime bien ce que je voulais dire

Roudoudou a écrit :

Une question : Eddie étant le premier actionnaire, s’il récupère les assets de Sears par un autre moyen, s’en moquerait que sa part ne vaille plus que 0 dans la Holding. Pourquoi n’est ce pas une possibilité ?

Je suis désolé mais je n’ai pas compris la question.

Si Lampert avait voulu "couvrir ses arrières" dans le sens où vous l’entendez (tout part en vrille et il s’échappe du massacre avec un lot de consolation), il aurait prêté plus, plus tôt, et avec plus en collatéral. Il aurait privatisé Sears. Il se serait attribué des actions préférentielles. Que sais-je encore? Il aurait procédé d’une manière mille fois plus simple (et mille fois moins grossière, si d’aventure c’était là son intention) qu’en ayant recours à ce montage alambiqué.

Il y a un board à SHLD: Fairhome y siège, par l’intérmédiaire du bras droit de Berkowitz, Cesar Alvarez, ainsi que Thomas Tisch et d’autres. Pendez-vous qu’ils auraient laissé le chairman s’accaparer ainsi les joyaux de la couronne?

Mais nous sommes semble-t-il dans le complet hors-sujet.

Les différentes entités de la holding sont bankrupcy remote (sauf la SRAC je crois). Si la holding fait défaut, en sa qualité d’actionnaire Lampert récupère déjà le foncier.

Nul besoin d’un montage aussi grossier!

Accessoirement: si 25 propriétés suffisent à sécuriser $400M de crédit, et sachant que la holding détient +700 propriétés, mon petit doigt me dit que…

thomz a écrit :

Accessoirement: si 25 propriétés suffisent à sécuriser $400M de crédit, et sachant que la holding détient +700 propriétés, mon petit doigt me dit que…

Allons au bout du raisonnement:

25/400*3200=200

Avec 3.2 milliards de capitalisation et avec le postulat que les propriétés sont de valeurs équivalentes (ce qui est complétement faux) on arrive à 200 propiétés pour avoir les actions SHLD au cours actuel. Les 500 autres vous sont offertes par la maison !

Maintenant, ce genre de raisonnement est très limité et j’en conviens.

Pour faire simple et arrêter de tergiverser :

- les dettes bancaires sont collatéralisees par des inventaires et c’est tout. Il y a une possibilité de tirer sur une ligne "second lien" sécurisée par de l’immobilier mais celle-ci n’est pas utilisée car son taux est prohibitif.

- la dette obligataire de moins de 2 milliards est adossée à la SRAC, qui n’est qu’une entité parmi d’autres. En cas de défaut, ce serait grosso modo un milliard de la SRAC en immobilier qui nous échapperaient au pire, en plus d’inventaires. Les obligations ont une échéance 2018, il peut se passer plein de choses d’ici là.

Il n’est même pas exclu en soi que SRAC puisse être en faillite un jour, mais je maintiens que SHLD n’est pas SRAC seule mais une holding plus diversifiée. C’est l’essentiel de notre thèse d’ailleurs.

crosby a écrit :

En même temps chez First Boston ils soulèvent des points intéressants :

Sears (SHLD): Credit Suisse Warns Story Not Likely to Have Happy Ending

Article très intéressant : pourquoi mettre les bons actifs immobiliers en collatéral d’une dette qui sert a financer un business qui brûle du cash pour l’actionnaire ?

Geronimo a écrit :

pourquoi mettre les bons actifs immobiliers en collatéral d’une dette qui sert a financer un business qui brûle du cash pour l’actionnaire ?

thomz a écrit :

Parce que ESL ne peut pas prêter du unsecured?

Cela repond a la question comment le faire, pas pourquoi le faire

Le pourquoi, c’est probablement parce que EL pense qu’il y a plus a gagner a long terme grace a un turnaround de Sears que par une liquidation du business. En tout cas, c’est la these de nos Bulls ici.