Qui sont les "vrais" rentiers de ce forum (revenus 100% patrimoniaux) ?

Il est peu probable d’en trouver beaucoup.

A mon humble avis, les personnes ayant travaillé dur toute leur vie, bien souvent plus que les autres, pour amasser la somme nécessaire, ont du mal à décrocher. La plupart de mes amis qui pourraient arrêter largement de travailler, continuent malgré tout un business.  Je dirais même qu’ils sont hyperactifs.

Si j’en crois ces calculs basiques ,moi qui ait un train de vie dix fois inférieur à celui indiqué par Parisien,un capital de 700 à 800 000 euros suffirait pour être rentière …ça me semble faible,disons que j’aurais un certain sentiment d’insécurité.Le point essentiel étant d’assurer une rente suffisante jusqu’au terme,qui est inconnu…

Parisien, avec votre expérience, pensez-vous qu’on peut raisonnablement espérer avoir un jour le patrimoine égal au votre,
en comptant juste sur son travail avec un salaire moyen ( 5000-6000 euros par mois dans mon cas ) et en essayant de faire fructifier les économies ?
Ou c’est voué à l’échec d’avance , si dès le début il n’ y a pas d’héritage ou aide familiale ou autre?
Ce n’est en aucune cas une ironie mais question sérieuse pour moi.

exilefiscal a écrit :

Parisien, avec votre expérience, pensez-vous qu’on peut raisonnablement espérer avoir un jour le patrimoine égal au votre,
en comptant juste sur son travail avec un salaire moyen ( 5000-6000 euros par mois dans mon cas ) et en essayant de faire fructifier les économies ?
Ou c’est voué à l’échec d’avance , si dès le début il n’ y a pas d’héritage ou aide familiale ou autre?
Ce n’est en aucune cas une ironie mais question sérieuse pour moi.

Quels sont vos objectifs précis dans la vie ?
Que peut on faire de plus avec 6M€ qu’avec 1 ou 2 ?

exilefiscal a écrit :

Parisien, avec votre expérience, pensez-vous qu’on peut raisonnablement espérer avoir un jour le patrimoine égal au votre,
en comptant juste sur son travail avec un salaire moyen ( 5000-6000 euros par mois dans mon cas ) et en essayant de faire fructifier les économies ?
Ou c’est voué à l’échec d’avance , si dès le début il n’ y a pas d’héritage ou aide familiale ou autre?
Ce n’est en aucune cas une ironie mais question sérieuse pour moi.

La réponse à votre question est certainement oui, à condition:

- de réussir à augmenter vos revenus. Par exemple en changeant d’entreprise. Dans certains groupes cotés en bourse, pour un même salaire de base, la rémunération globale est bien plus élevée qu’ailleurs à cause des stock options et actions gratuites (surtout si l’action de son entreprise a le bon goût de décoller ensuite), des opérations d’actionnariat salarié proposées régulièrement avec rabais et abondement, et enfin de bonus versé sous forme de participation et d’intéressement, échappant ainsi aux lourds impôts sur le revenu frappant les cadres sup.

- à défaut, de baisser vos dépenses pour augmenter votre capacité d’épargne

- et ensuite en plaçant de manière dynamique. C’est sûr que l’AV en euro à 3%/an maximum de rendement net ne permettra pas de multiplier son capital, même si l’AV reste le véhicule le plus rémunérateur pour placer son épargne court terme.

Dernier point: garder espoir en pensant à l’impact multiplicateur, du temps qui passe, sur les placements.
Exemple personnel: en 2004, il y a 11 ans, je ne payais pas l’ISF car j’avais tout juste 600.000€, dix fois moins qu’aujourd’hui. Et je n’ai pas eu de rémunérations supérieures ensuite, sauf en 2005. En fait, depuis 2006 jusqu’à l’arrêt de mon activité, mes revenus professionnels ont été un peu (voire parfois bien) inférieurs à mes revenus professionnels moyens sur la période 2000-2005. Ce ne sont donc pas des revenus professionnels hors norme qui m’ont enrichi après 2004; même si je dois reconnaître que j’avais une belle capacité d’épargne, qui a bien aidé, tant avant 2004 qu’après, jusqu’en 2010.

Victoire a écrit :

Si j’en crois ces calculs basiques ,moi qui ait un train de vie dix fois inférieur à celui indiqué par Parisien,un capital de 700 à 800 000 euros suffirait pour être rentière …ça me semble faible,disons que j’aurais un certain sentiment d’insécurité.Le point essentiel étant d’assurer une rente suffisante jusqu’au terme,qui est inconnu…

Train de vie très élevé en effet, 23 000 euros par mois selon ce qu’il dit, moi je ne compte pas exactement ce que je dépense, mais ça doit être environ 40 fois moins (pas de loyer, frais faibles, je vis en Espagne, à Valencia, IH a suffisamment évoqué le coût de la vie faible du côté de Valencia ou autre en Espagne…). Donc un facteur de 1 à xx dans le train de vie, je crois que ça change beaucoup le besoin pour être rentier, entre 500 et 50 000 par mois, forcément les besoins en capitaux ne sont pas les mêmes. Si on a besoin de 50 fois moins par mois pour vivre, on a besoin de 50 fois moins en capital aussi, sans forcément "manger le capital" (le niveau de rente étant suffisant face aux dépenses habituelles).

Cela m’a donné envie de revoir la définition du mot "rentier"

sur Wiki :

Un rentier est un individu qui ne travaille pas, mais qui vit de ses rentes et des revenus de ses investissements. Ses rentes peuvent provenir de différentes sources ( Contrat d’assurance vie, compte à terme, actions dans diverses entreprises, revenue immobiliers, bourse, placement financiers etc… )

Phénomène assez important en Occident au cours du xixe siècle, le phénomène avait quasiment disparu avec les vagues d’inflation liées aux guerres mondiales et à la Grande Dépression, et à l’augmentation des impôts : les rentes suffisent plus rarement à assurer un train de vie.

L’image classique du rentier est celle d’une personne qui détient un patrimoine important, immobilier ou/et mobilier, générant des rentes.
Il existe toutefois d’autres types de rentiers, par exemple les rentiers qui perçoivent les droits d’auteurs d’une œuvre (chanson, livre, film), ou les rentiers qui perçoivent les royalties d’un brevet.

Les retraités sont à tort considérés comme des rentiers percevant une rente d’État. La retraite des salariés dans un système par répartition n’est pas une rente : c’est un revenu provenant d’un droit acquis par le travail d’une vie (parfois considéré comme salaire continué), et pas le revenu du patrimoine de l’individu. En revanche, dans un système de retraite par capitalisation, les retraites sont effectivement des rentes.

sur le Larousse :

Personne qui perçoit une ou des rentes.
Personne qui vit sans travailler de ses seuls revenus.

et sur le site "la toupie"

Etymologie : du latin reddita, choses rendues.

La rente est un revenu régulier provenant du placement d’un capital. C’est aussi le versement d’un revenu résultant d’un contrat (rente viagère, assurance décès), d’une décision de justice (pension alimentaire), d’un titre de créance. Une retraite peut être considérée comme une rente.

Une rente de situation est un avantage donné par le seul fait d’occuper une situation privilégiée ou stratégique. En économie, la rente est un surplus de revenu induit par l’inélasticité du marché (Possession d’un bien rare ou d’une aptitude particulière non reproductible, inadaptation de l’offre à la demande).

Le rentier est celui à qui une rente est versée. Le mot "rentier" désigne plutôt de manière péjorative une personne qui ne travaille pas et qui vit des revenus de son capital, en particulier lorsqu’il s’agit de placements sans risques comme les emprunts publics. Pour être rentier, il est nécessaire de disposer d’un capital suffisant dont les revenus fournissent une rente équivalente à un salaire.

A vous de faire votre choix et de vous placez dans une case ;-)

Kapitall a écrit :

mais ce postulat des 3-4% de rendement à long terme

Ce n’est pas le postulat utilisé par ceux qui parlent de ces fameux 3 ou 4%.
Ces 3-4% n’ont rien à voir avec le "rendement long terme"  mais représentent le montant des dépenses du jour présent maintenables à vie en prenant en compte l’inflation et toutes les années où on est obligé de consommer du capital alors que la bourse est en chute.

Même si hautement sujet à  caution, ces chiffres restent assez réalistes dans une situation "raisonnable" et non-cataclysmique (de toute façon, s’il fallait prévoir les cataclysmes, personne ne serait rentier…)

Concernant la règle des 3 à 4%, je souris en voyant que certains la trouvent trop conservatrice.

Sans doute sont-ils obnubilés par la période récente mars 2009 à aujourd’hui, où la bourse a monté fortement et régulièrement, mis à part une baisse modérée de juillet 2011 à juin 2012.
Mais ils oublient allègrement que s’ils avaient investi sur une période plus longue, par exemple de 20 ans, 1995 à 2015, leur rendement annuel moyen aurait pâti des énormes chutes de deux périodes: 2000 à mars 2003, puis juillet 2007 à mars 2009.

Plein d’études démontrent la validité de la règle des 4% en s’appuyant sur les performances passées des 30 ou 50 dernières aux Etats-Unis, et montrent que cette règle serait plutôt de 3% pour des bourses qui ont été moins performantes sur le très long terme, comme les bourses européennes.

Démonstration très sommaire, en se basant sur la bourse US (cas le plus favorable):
Allocation d’actif du rentier: 60% actions / 40% obligs (on peut difficilement être durablement, pendant des dizaines d’années, à 100%en actions, car on risque fort de paniquer dans les périodes de krach boursier. Les actifs se consolent pendant ces périodes en investissant toute leur nouvelle épargne en actions à prix désormais plus faible. Mais le rentier n’a pas de flux nouveau à investir).

Rendement moyen de la poche actions, hors inflation: 7%, d’après toutes les études statistiques, sachant que beaucoup feront nettement moins à cause de l’impact négatif des ventes d’actions/achat d’autres actions (courtages à payer, spread achat/vente, impôt sur les plus-values, etc.).

Rendement moyen de la poche obligs, hors inflation: 0% dans le contexte actuel, et ce, en supposant qu’on se place sur les fonds en euro de contrat d’AV. Si on achète en direct des obligs d’Etat ou de corporate bien noté, le rendement hors inflation est même négatif.

Donc rendement moyen du portefeuille: 60% x 7% + 40% x 0% = 4,2%/an, la poche obligs servant juste pour préserver le pouvoir d’achat, pas pour l’accroître et pour réduire la volatilité du portefeuille en période de krach.

Last but not least, dans le contexte français et pour un portefeuille important, se souvenir que l’ISF va amputer le rendement annuel de 0,5 à 1 point/an, ce qui est très pénalisant.

Bonjour Parisien, et bonjour à tous,

Lorsque je lis votre règle des 3 à 4 %, c’est clairement conservateur, mais qui sait.
Les meilleures performances sont celles qui  durent …
Le fait que les marchés sont haussiers depuis 2009 vous donnent raison sur le fond, et le réveil sera dur et brutal pour certains à un moment donné.
Et c’est là que prends tout le sens de la performance hors norme de l’IF !
Ces chiffres de 3 à 4% doivent leur sembler ridicules.
Leur performance est acquise uniquement sur une vague haussière avec des titres décotés après la crise, ce qui a démultiplié le rendement.
Mais après , donc maintenant …. La performance sera difficilement reproductible , la probabilité est donc forte pour que les rendements  s’estompent année après année.
Une fois encore, qui vivra , verra !

On peut en conclure qu’il n’y a aucune vérité établie sur un quelconque rendement moyen et qu’il s’agit avant tout de période dans laquelle on se trouve et la méthode d’investissement que l’on emploi.

Bien à Vous