Trackers Smart Beta et Strategic Beta : vos avis sur les ETFs Smart Beta ?

Bien sûr que l’approche "Dual Momentum" prend bien moins de temps que les autres approches, hors B&H. C’est une approche séduisante !
Mais comme toutes les stratégies elle a des périodes de sous-performance par rapport au B&H. En ce qui me concerne, j’ai déjà du "mal" a bien dormir quand je fais moins bien que le marché avec des ETF B&H, alors si je devais passer des trades que la bourse fasse +30% ou -30% … mais ç’est pour moi et non pour les autres.

Oui il y a du momentum actions, j’en fais moi même un peu (du Small Value Momentum). il y a quelques discussions sur le sujet sur le forum et le livre qu’il faut lire sur le sujet est "What Works on Wall Street" de James O’Shaughnessy.

Nikki a écrit :

Je ne sais pas si c’est le fait de m’y intéresser mais je trouve que le sujet devient de plus en plus populaire.

Je trouve aussi.

Une explication : si la surperformance des actions low bêta était connue, elle a été exacerbée ces dernières années par les QE.

D’une part, la baisse des taux a permis à ces sociétés de s’endetter à bas prix pour racheter massivement des actions et d’autre part, elles ont bénéficié d’une popularité croissante de la part d’investisseur recherchant du rendement "safe" qu’ils ne trouvaient plus sur l’obligataire.

Surfant sur cette surperformance, sont apparues des trackers dédiés, etc.

Rapport à la conclusion de l’article :

Depuis de nombreuses années, nous gérons pour nos clients des portefeuilles d’actions fondés sur l’anomalie de la faible volatilité. Nous visons ainsi à produire sur le long terme des performances corrigées du risque supérieures à celles des portefeuilles classiques, pondérés en fonction de la capitalisation boursière.

Nos recherches approfondies montrent que l’anomalie de la faible volatilité est commune à tous les secteurs et nous pensons que l’investissement à faible volatilité peut accroître sensiblement le ratio de Sharpe des investissements en actions, tout en offrant un certain degré de protection en période de baisse des marchés.

Notre approche évolue au fil de nos travaux et nous avons réorienté nos stratégies à variance minimale au profit de stratégies plus efficaces. Nous investissons dans tous les secteurs afin d’améliorer la diversification et d’éviter un positionnement favorisant les actions défensives.
Notre objectif est de trouver constamment de nouvelles voies pour développer des stratégies et des produits innovants.

J’adore ce type de phrases complètement creuses mais bourrées de vocabulaire "savant", typiques du marketing financier…

Oui la stratégie Low Volat est de plus en plus à la mode, … comme le momentum.
Lyxor vient de sortir un tracker Emerging Low Volat, ça me tente bien (surtout sur les emerging).

Oui Gog, il y a un coût en tracking error important (périodes de sous-performance forte). Mais en mixant les facteurs, il est probablement possible de le limiter.
C’est ce que tente de faire le Amundi Smart Beta. Ce tracker a désormais 1 an live pile et il est possible de faire un premier bilan.

Il n’a pas exactement la même répartition géographique que le World (il a la corée du sud dedans par exemple) mais est tout même plus proche du world que du all world (avec Emerging).
Ca fait une surperformance de 1,2% avec le world et nettement plus avec le all world (2,9%).
Le promoteur du tracker annonce sur l’année dernière une surperformance de 1,8% avec l’indice équivalent capi-pondéré.
A noter que l’on gagne aussi sur la volatilité et le max drawdown.

1,8% c’est plus ou moins en ligne avec leurs backtest sur 10 sur pas mal de marchés (et bien moins que depuis les années 1970 aux US).
D’ailleurs la probabilité de surperformer annuellement depuis 10 ans est de 80% (et 100% sur 3 ans).

En tout cas moi, plus de 1 point de plus par an que le World avec une volatilité légèrement inférieure et un léger tracking error : je prends.

Sinon, pour information on peut voir sur le site de scientific beta que le tracking error de cette stratégie est de 2,3% contre 4,4% pour la stratégie low volat (3,7% pour le momentum, 2,2% pour le value et 3,3% pour les mid cap).

Enfin, un petit commentaire par rapport à IH. Je ne sais pas si, dans votre post, vous assimilez dividendes croissants et low volat, mais même si c’est proche (les dividendes aristocrates sont plutôt peu volatiles) ce n’est pas parfaitement pareil.
Ci-dessous, l’analyse rendement risques de 5 trackers :


Sur 10 ans, que ce soit aux US ou ailleurs les dividendes growers ont plutôt surperformer en % mais le gain en volat du "low volat" est impressionnant et ressort avec de beaux ratios de sharpe.
L’exemple sur EAFE (monde développé sans usa+canada), en total return


Cela étant, la volatilité n’est pas mon indicateur de risque préféré.

Dernière modification par Fructif (19/06/2015 00h12)

Pour approfondir le sujet de ce tracker, et les furieux des analyses factorielles, j’ai calculé le "loading" en facteurs du smart beta et des indices world en fonction de la taille de capi.



Quelques commentaires :
- La performance est très bien expliquée par les facteurs listés, l’alpha sur les 5 facteurs n’est pas très important, mais au final la performance est là !
- Comme le faisait remarquer Galt c’est du large-mid

Oui : Là on mixe plusieurs facteurs, et on cherche à garder du tracking record donc c’est sur ce n’est pas un "tilt" démentiel.

C’est une régression, en l’occurrence sur l’AQR data library car les facteurs QMJ et BAB m’intéressent ! (alors que les nouveaux facteurs de KF, je n’ai pas encore tout compris)

Mais faire un portefeuille vraiment "multi facteur" sur PEA, n’est pas simple. J’essaye d’en faire un sur CTO, et déjà je galére un peu, car je ne trouve vraiment pas tout ce que je veux sur Euronext, et après les frais de trading ne sont pas négligeables (beaucoup de trackers Ishares ne sont pas listés sur Euronext mais en Allemagne ou en UK).

Value c’est facile à trouver (pour l’Europe, je me suis rabattu sur Rafi pour l’US … et ça ne me satisfait pas), Small Value (je vous rejoins sur son intérêt) déjà plus dur (que ce soit sur l’Europe) et Momentum … il n’y a pas sur Euronext

Small Momentum, je n’ai pas vu de trackers dessus, même aux US.

"quitte à utiliser une approche quantitative systématique"=> Ca veut dire faire sa sélection de valeur soit même ?
Je le fais, mais:
_ ca prend du temps, initialement et en "run"
_ dans le cadre du PEA c’est limité (et frais de trading hors France)

Je fais plus ou moins du small value momentum France sur mon PEA-PME, mais avec un bassin de 400 actions, je pense que ce n’est pas vraiment réaliste

Je suis arrivé plus aux mêmes conclusions que vous, quelques commentaires

- Si vous êtes prêt à investir sur votre CTO en dehors de France, il me semble intéressant de prendre des Trackers US  aux US ; à cause de la fiscalité, des frais sur ETF, parfois même des frais de transaction et bien sûr du choix. Après il ne sont pas UCITS, mais je ne suis pas sûr que ce soit grave.
- Je m’attendais à ce que le "Value Weighted" soit moins value que le value classique mais ça ne semble pas être le cas.

(Les US ont fait un peut plus de 9% sur la période)
- J’ai aussi vu que le Europe Momentum Facor n’est pas PEAable !

Par ailleurs, vous pensez vraiment faire mieux avec des trackers tiltés dans un CTO plutôt que des trackers non tiltés dans une AV ? (J’ai fait les calculs, et je trouve un avantage CTO, mais minime)

Dernière modification par Fructif (26/06/2015 14h31)

Ce qui est "bizarre" c’est que la régression est contredite par les statistiques, et par la méthode de construction. Le value est plus value que le value weighted.



Si vous voulez vraiment un tracker small value, aux US il faut prendre RVZ mais il est cher (TER de 0,57%), mais comme il est plus loaded vous pouvez en mettre moins !

Tiens pourquoi est ce que le value serait anti momentum contrairement au value weighted ?

Sinon, si votre TMI est haut maintenant et bas au moment de la revente, il faut probablement vous focaliser sur les trackers capitalisant. Mais que sera la fiscalité du CTO dans X années … je ne le sais pas, mais probablement plus changée que celle de l’assurance vie (grâce à son lobby).

Je n’ai pas dit que l’assurance vie c’était la panacée (comme vous le dites à cause des frais et du faible choix de trackers), loin de là. Moi même je n’ai pas encore fait le choix; j’hésite entre du factoriel sur cto et du dual momentum dans AV !

En ce qui me concerne:
- En prenant compte l’abattement pour durée de détention à 50% après 2 ans, il suffit que je fasse la même performance
- Sans prendre en compte l’abattement pour durée de détention, il faut que je fasse plus de 1,7pts de plus que ce que je ferais dans une av (en brut de frais,avec les trackers disponible dans les AV)!. Ca commence à faire une sacrée différence.

Dernière modification par Fructif (26/06/2015 19h00)

Sur MSCI Value vs MSCI Value Weighted :
- Effectivement, les caractéristiques (P/B, P/E…) font plutôt pencher la balance du côté MSCI Value
- D’où proviennent vos données ?
- Je retire ma remarque sur un biais anti-momentum explicite de MSCI Value : j’avais relu un peu vite mes notes, en fait cette remarque s’applique à RZV (voir suite du message)
- Il reste l’aspect pratique si on veut investir en suivant le MSCI Small Value (Europe ou US) : à ma connaissance, il n’y a pas d’ETF correspondant (je me base sur ETFDB pour dire ça ; avez-vous une meilleure source pour chercher des ETFs ?)

Sur RVZ (Guggenheim S&P SmallCap 600 Pure Value ETF) :
- Il fait partie des ETFs que j’ai considéré, mais il a un biais anti-momentum explicite qui ne me plaît pas au niveau de la sélection des actions.
- Je m’explique : les actions sélectionnées sont les 33% qui ont le plus faible ratio : rang "Growth"/rang "Value". Or 1/3 du score "growth" vient du momentum sur les 12 derniers mois.
- En résumé, la sélection est pour 50% "value" (P/B, P/E et P/S : ça me va !), pour 1/3 "anti-growth" (croissances passées de E/P et du CA) et pour 1/6 "anti-momentum"
- Je relativise quand même cette objection. D’une part, elle ne porte que sur 1/6 de l’étape de sélection. D’autre part, elle n’intervient pas dans la détermination des poids des actions sélectionnées (les poids dépendent du score "Value" mais pas du score "Growth")
- Puisque vous recommandez cet ETF pour une exposition "Value" : auriez-vous les caractéristiques (P/B, P/E, taille) et/ou les "factor loadings" ?

Sur d’autres ETFs "small value" : avez-vous une opinion sur JKL et VBR ? J’aime bien le premier, pas trop le second.

Sur les trackers capitalisants : d’accord avec vous sur l’intérêt. Ce n’est toutefois pas un impératif pour moi tant que le dividend yield est faible.

Sur ETFs factoriels vs "dual momentum" :
- Pourquoi ne pas utiliser les 2 stratégies en parallèle ?
- Même si je ne vise pas du "dual momentum" en tant que tel, je fais une stratégie momentum sur les ETFs "pays" PEAbles. L’implémentation simple et pas trop coûteuse.

"RVZ est un super small value, mais l’anti momentum m’embête pas mal aussi, vous avez raison"
Et vous m’avez convaincu dans l’autre sens Les loadings en facteurs small, value et (dans une moindre mesure) quality sont tellement hors normes par rapport aux autres ETFs que ça me fait reconsidérer RZV (en plus de JKL et l’ETF SPDR MSCI US Small Cap Value Weighted (ZPRV)).

Comme points de comparaison par rapport à VBR et IJS que vous envisagez :
- JKL a un PE de 14.68 et un PB de 1.40 (au 25/6)
- ZPRV a un PE de 15.70 et un PB de 1.70 (au 25/6)
- RZV a un PE de 18.02 et un PB de 1.11 (date non précisée, j’espère que ça ne date pas trop)

Au final, le choix est difficile. A défaut de trouver l’ETF "small value US" parfait, je pense que je vais finir par diversifier entre mes 2-3 ETFs préférés dans cette catégorie.

"Heureusement", je n’ai qu’un seul candidat en "small value Europe", "momentum US", "momentum Europe" (et je ne parle pas des autres zones géographiques).

Vous parlez de l’indice "momentum tilt" de MSCI ? Je n’ai pas trouvé d’ETF dessus (à nouveau, en partant d’ETFDB).

Il y a aussi une version "momentum tilt" du S&P 1500 (avec une méthodologie complètement différente de celle de MSCI), que suit l’ETF MMTM. Je l’ai rapidement écarté au profit MTUM, car il me semble rester très proche de l’indice de base.

Je me suis récemment replongé en particulier dans la stratégie dividendes. En effet, cette stratégie qui consiste à privilégier les hauts dividendes pour faire de la croissance a battu le marché :

Siegel (stocks for the long run, 1998) a écrit :

On the value side, the Dow 10 Strategy, which picks the ten highest-yielding Dow stocks, has worked extremely well, although its popularity may limit future gains.

Encore aujourd’hui, sur son site, Siegel propose d’acheter le premier quintile des hauts dividendes du S&P500.

Plus récemment :

O’Shaughnessy (What works on wall street) a écrit :

a $10,000 investment in the decile of highest-yielding stocks from the All Stocks universe on December 31, 1926, was worth $102,331,244 at the end of 2009, an average annual compound return of 11.77 percent. That’s $63 million more than an investment in the All Stocks universe, where $10,000 grew to $38.5 million, an average annual compound return of 10.46 percent. Risk, as measured by the standard deviation of return, was 20.15 percent, compared with 21.67 percent for the All Stocks universe. The strategy has a higher Sharpe ratio than All Stocks because it took less risk to generate the better absolute performance. The Sharpe ratio for the decile of highest-yielding stocks from All Stocks was .34, compared to .25 for the All Stocks universe. As Table 11.2 shows, all the base rates for the highest-yielding stocks are positive, with the group beating All Stocks in 67 percent of all rolling five-year periods and 75 percent of all rolling ten-year periods.

Néanmoins, il préconise plutôt le buyback yield voire le shareholder yield (qui inclu dividendes + rachats + réductions de dettes).

O’Shaughnessy (What works on wall street) a écrit :

Both shareholder yield and buyback yield are superior to dividend yield alone in selecting stocks. While buyback yield alone beats dividend yield and shareholder yield, shareholder yield has more muted declines than buyback yield and superior base rates to buyback yield. Investors who couldn’t withstand a five-year period when their portfolio lagged its benchmark by 74 percent might prefer the shareholder yield approach, since its worst cumulative loss to its benchmark was 45 percent. Both buyback yield and shareholder yield are good performers and should be considered by both value investors who want the best buy-back yield and shareholder yield and by growth investors who want to make certain to avoid the risks associated with the bottom deciles of each group.

Je mets un graphique tiré de l’article « The Power of Shareholder Yield » du blog de O’Shaughnessy (août 2014) qui montre la surperformance :


Bon. Je suis donc allé voir ce qu’on avait comme ETF PEA qui permettrait de mettre en place cette stratégie (un tilt) et je me suis vite rendu compte du home-bias de nos auteurs.

En regardant la répartition géographique de l’indice S&P Global dividendes aristocrates :

S&P a écrit :

Etats-Unis     23,52%
Canada     15,88%
Royaume-Uni     14,76%
France     6,18%
Australie     5,21%
Afrique du Sud     3,81%

C’est assez facile de comprendre que 40% des actions (sûrement le haut du panier) est en Amérique du Nord… et que ça va être difficile à caser dans notre PEA.

J’ai tout de même regardé les indices et les ETF correspondants.

J’ai mis de côté les indices MSCI High dividend, ils sont pondérés par capitalisation alors qu’il paraît évident qu’il faut pondéré par dividendes yield comme les indices S&P dividend aristocrats.

Tous les indices comportent des filtres pour assuré une certaines qualité des titres (pas de dividendes payés à crédit, pas de grande dévalorisation récente du titre, un rapport dividendes/bénéfice…)

SPDR propose des trackers pour les aristocrates des dividendes zone euro et Uk (les performances ces dernières années sont comparables à celle du US… étonnament).

En voyant la répartition géographique, je me suis demandé s’il ne fallait pas se retreindre à UK (un genre d’USA peable) et du coup, il y a le AMUNDI ETF FTSE UK DIVIDEND PLUS qui en annualisé fait tout de même 17.80 % en 2012, 23.88 % en 2013, 7.46 % en 2014… À noter que cet indice se focalise sur les actions ayant les plus haut dividendes à venir contrairement aux dividend aristocrats qui se fondent sur des dividendes croissants sur les x années passées.

Il y a un ETF buyback chez Amundi pour les US mais pas éligible PEA : en tout cas, je n’ai rien trouvé d’intéressant en buyback yield ou en share-holder yield.

Bon, je ne sais pas quoi penser de tout ça… je me demande toujours si un tilt vers un ETF haut dividendes euro ou UK permettrait pas, dans un portefeuille buy-and-hold de limiter la casse en cas de marché baissier…

Je sais que Fructif est très sceptique sur cette approche, plus que moi, mais d’autres avis seraient lu avec grande attention.

Dernière modification par Gog (10/07/2015 13h00)

Pour ce qui est du momentum, j’avoue que sur les actions elle-même je suis tout à fait sceptique. Par contre, je trouve ça assez redoutable pour l’allocation d’actif entre ETF avec beaucoup de composants, y compris pour des classes d’actifs hors action…

Personne n’est attiré par GMOM ou autres fonds de ce genre ?

Et justement en passant sur le site, je redécouvre SYLD qui est un fond sur le facteur shareholder yield !

The Cambria Shareholder Yield ETF is an actively managed fund that employs the manager’s quantitative algorithm to select U.S. listed companies that show strong characteristics in returning free cash flow to their shareholders. Specifically, SYLD invests in 100 stocks with market caps greater than $200 million that rank among the highest in (a) paying cash dividends, (b) engaging in net share repurchases, and (c) paying down debt on their balance sheets.

En espérant que ça suscite des vocations en europe…

Je signale ce papier intéressant chez SPDR qui montre bien que tous les indices sur la stratégie dividendes ne se valent pas et qui confirme mon propos (que le facteur dividend aristocrats fait mieux que un msci high dividends).