Warren Buffett : les actions/obligations ?

C’est Buffett avec 2 "t".
Buffet, c’est sympa aussi, mais c’est pas pareil.

Pour les rendements, vous pouvez prendre selon vos inclinaisons les Owners Earnings (OE) ou le résultat prétaxe. Je crois que c’est en général ce que semble prendre Buffett. Ensuite, n’oubliez pas d’ajuster avec les données du bilan, cash et dettes surtout.

Par exemple, vous avez sur Apple un PER de 15, soit 6% de rendement, mais avec pas mal de cash à l’étranger. Même en ne prenant en compte que $100 milliards après taxes de rapatriement et dettes, vous obtenez un rendement plus proche de 8%. En prétaxe, vous êtes même au-dessus des 8%.

Sur IBM, hors activités financières, si vous considérez $15 milliards de OE en vitesse de croisière hors exceptionnel,  alors vous avez un rendement de $15 / ($160 market cap + $10 dettes) = 9%.

Reste le risque: vaut-il mieux du 9% avec IBM ou Exxon ? La situation d’IBM semble à mon sens plus stable à court et à long terme. À chacun de juger.

koldoun a écrit :

Puis-je en déduire qu’il est préférable un petit rendement mais avec une bonne croissance envisagée?

Oui, quand vous payez pour la capacité bénéficiaire, vous payez pour le futur, ce qui peut faire un paquet d’années, donc si un dividende élevé n’est pas soutenable à long-terme, cela ne vaut pas tripette. Par contre, un faible dividende à la croissance assurée (autant que faire se peut) vaut plus cher.

koldoun a écrit :

Pour ce qui est des OE ou autre, je me dis qu’il est sûrement préférable d’etre conservateur et de me contenter du "PER inversé"…

Essayer tout de même de regarder où vont les cash, cela peut vous éviter quelques déconvenues désagréables ; le compte de résultat est le plus manipulable par le management, car il repose sur des règles comptables et des estimations du susnommé management, d’où un danger potentiel.

koldoun a écrit :

Ab Inbev et Kinepolis

Il me semble avoir été dans un Kinepolis à Charleroi, je vais regarder ce que çà donne tiens.

Ce que vous cherchez à faire, c’est tout simplement le PEG, ratio mis en exergue par Peter Lynch.
PEG = Price earning to growth ou cours bénéfice divisé par la croissance.

Pour reprendre votre exemple de Kinepolis, le rendement locatif est de 3,7% ce qui correspond à un PE de 27.

La croissance du BNA est de 15%, la division du PE par le BNA donne un PEG de 27/15=1.8

Retenez que si la croissance est supérieur au PE, l’action peut-être considérée comme bon marché et si elle est supérieure comme cher.

Pour être plus précis.

Un PEG inférieur à 0,75: Valorisation faible avec une marge -  acheter.

Entre 0,75 et 1,25: Valorisation basse à correcte - acheter.

Entre 1,25 et 2: Valorisation correcte à haute - conserver.

supérieur à 2: surévalué - vendre

Pour plus de détail:  Ratio Rating Ranking: Ratios: 3. Le PEG

Le Peg est un bon point de départ, mais ne prend pas tout en compte ainsi Kinepolis détient un parc immobilier important qui est sous-valorisé dans ses comptes. Depuis des années on parle de l’externalisation de se parc, si demain ce devait être le cas la valeur de Kinepolis serait réévaluée.

koldoun a écrit :

Puis-je en déduire qu’il est préférable un petit rendement mais avec une bonne croissance envisagée?

Ce constat n’a pas vraiment de sens tel qu’énoncé : de quel rendement et de quelle croissance parlez vous ?

Si vous parlez des earnings, les earnings sont simplement un chiffre comptable qui peut parfaitement ne rien représenter. Dit autrement, la qualité des earnings peut être nulle. Exemple : j’ai une société qui cote 100 et qui sort 10 en earnings. Si la société réinvestit 10 et prend une dette de 10 pour investir 20 dans des projets miniers exotiques et que cet argent disparaît (projet non rentable), en tant qu’actionnaire, vous perdez de l’argent même si le bénéfice comptable affiché est de 10.
Le bénéfice comptable vous fait alors une belle jambe, et, tragédie, vous vous appauvrissez alors que vous croyez détenir une société bénéficiaire (qui en plus va payer des impôts !).

Pour la croissance, c’est un bien grand mot à la mode, mais on oublie souvent de mentionner qu’elle coûte de l’argent. Dans de trop nombreux cas, la croissance coûte beaucoup plus que ce qu’elle rapporte, et il vaudrait mieux ne pas avoir de croissance du tout dans ces situations là.

koldoun a écrit :

Un titre qui offre un rendement de 6%, mais dont le BNA a une croissance moyenne sur 10 ans de 15% ne vaut-il pas mieux qu’un rendement de 10%, mais avec une croissance moyenne du BNA de 5% sur 10 ans?

Je vous suggère de reformuler la phrase ainsi pour lui donner une signification précise et cadrée : si une entreprise A offre un rendement de 6% à ses actionnaires, a une dynamique de réinvestissement profitable de ses bénéfices et une croissance rentable de 15% par an sur 10 ans, alors ce rendement vaut peut être mieux que celui d’une entreprise B qui offre un rendement de 10%, a une dynamique de réinvestissement de profitabilité comparable à A, et une croissance rentable de 5% par an sur 10 ans (toujours avec une rentabilité comparable à A), à la condition que ces dynamiques puissent être soutenues à long terme.

Il ne s’agit pas d’être pédant : Toutes ces précisions sont extrêmement importantes et évitent de nombreuses déceptions à long terme, ou permettent au moins de comprendre pourquoi on obtient des rendements très en-dessous des calculs simplistes que les ratios et modèles prévoyaient.

koldoun a écrit :

Pour ce qui est des OE ou autre, je me dis qu’il est sûrement préférable d’etre conservateur et de me contenter du "PER inversé"…

A la lumière de ce qui vient d’être dit, il faut que les earnings soient de véritables earnings et que la dynamique de réinvestissement du business ne les annihile pas, ce qui n’est pas toujours évident. Le raccourci est potentiellement dangereux.

koldoun a écrit :

Ce qui est toujours casse pied, c’est qu’au fil de mes lectures j’apprends de nouvelles choses, pour constater que certains titres achetés n’entrent plus dans mes critères qui évoluent au fil des lectures…

Rien de plus normal : on croît souvent avoir trouvé une recette puis, en creusant et en progressant, on se rend compte de ses failles et on cherche à comprendre mieux son sujet. Par rapport à ma modeste expérience, je suis de plus en plus enclin à penser qu’il n’y a pas de recette ni de formule toute faite en investissement : plus je cherche, moins j’en trouve.
J’ai définitivement abandonné les méthodes "ratios magiques" au cours du temps pour me concentrer sur la compréhension du business et de sa dynamique d’investissement / réinvestissement, car j’avais l’impression d’être un homme avec un marteau qui voyait des clous partout - et cette attitude me déplaisait fortement indépendamment des résultats (sans aucun doute chanceux) que le sort a bien voulu me donner.
Votre évolution et votre rejet de sociétés / méthodes d’investissement que vous avez eu par le passé démontrent un début de progression : je vous en félicite, et continuez dans cette voie.

P.S. : mon avis sur le livre que vous avez lu est qu’il est à jeter aux oubliettes. Les lettres de Warren Buffett ne racontent pas de telles hérésies et expliquent précisément les dynamiques des entreprises sans donner de méthodes toutes faites. Elles reflètent probablement sa véritable dynamique d’analyse.

koldoun a écrit :

Je regarde les marges, les ROE, ROIC etc, et une fois cela terminé, je me pose la question de savoir quel est le rendement de l’investissement à l’instant T.

Il me semble avoir expliqué à travers mon post (désolé s’il n’était pas assez clair) pourquoi que cela ne suffisait pas, car ROE, ROIC se calculent par rapport à des grandeurs qui n’ont pas forcément de sens au numérateur (et parfois même au dénominateur).
Il faut aussi que vous définissiez par rapport à quoi vous regardez le rendement et vous posiez la question de savoir si cela a du sens (trop souvent, on se rend compte que l’on ne sait pas vraiment, ou, pire encore, que cela n’a pas de sens).

Çà dépend si le ROE est soutenable sur le long terme, car il peut s’effondrer demain. Bref, chaque situation est unique.

Prenons Coca, l’exemple ultime, personne ne peut remplacer Coca, même avec tout l’argent du monde. Vous devez trouver des barrières qui permettent à l’entreprise de protéger sa rentabilité : marque, R&D, taille, coût, emplacement,…

Les marges brutes et autres ratios c’est bien sympathique. Ca donne l’impression d’avoir une recette qui marche et en plus on a l’air intelligent.

Mais en réalité la seule chose qui compte à mon avis c’est sa propre opinion sur le business.

Est-ce que vous avez la conviction que le business va continuer à croître ? a se maintenir ? Est-ce que les gens boiront encore du coca dans 10 ans ? Iront-ils toujours chez Kinepolis ? La société pourra-t-elle conserver ses marges ? Que fera-t-elle avec son argent ?

Toutes ces réponses ne sont pas dans les ratios magiques.

Personnellement je suis bien loin d’être suffisamment intelligent pour répondre à ces questions. C’est pourquoi je préfère les décotes sur actifs.

Quelques supputations :

1 - Les évolutions technologiques (superbes home cinema), législatives (interdiction de tel ou tel composant chimique) ont TOUJOURS eu lieu. C’est donc en prenant un historique d’au moins 10 ans que l’on peut voir si une société à pu s’adapter à son milieu.

Si une telle société à pu s’adapter ces 10 dernières années, pourquoi ne pourrait-elle pas le faire à nouveau?

2- un ETF reprend un tas de sociétés, par forcément celles qu’on veut… Il y aura donc des bonnes, et des moins bonnes.

De plus, cet ETF ne sera pas forcément géré comme on veut le faire nous même… le portefeuille passif décrit par Shagrath montre par exemple que le renfort mensuel du titre qui a le plus baissé a très bien fonctionné ces 3 dernières années.

Et sinon, je pense que très souvent, sur ce forum, on insiste sur le fait qu’en achetant une action, on achète une part d’une société, d’une entreprise, de bâtiments etc etc.

Ce que je vais dire vous semblera très naïf, mais combien de fois ne dis-je pas à ma femme, plutôt fier "tiens, je possède une partie de cette société!"

De mémoire, la dernière fois c’est lorsque j’ai doublé des camions Michelin sur l’autoroute.

Bonne soirée, et merci pour vos retours à tous!

koldoun a écrit :

De plus, cet ETF ne sera pas forcément géré comme on veut le faire nous même… le portefeuille passif décrit par Shagrath montre par exemple que le renfort mensuel du titre qui a le plus baissé a très bien fonctionné ces 3 dernières années.

Attention, sur ces 3 dernières années, on était sur un marché haussier. En gros, n’importe quelle stratégie a plus ou moins bien fonctionnée mais plutôt plus que moins vu les valorisations des marchés et l’évolution des bourses sur la période.

Aussi, le délai me semble court pour dire que la stratégie fonctionne et en tirer des conclusions.
Par ailleurs, la stratégie n’a pas franchi le test d’un marché baissier. Après une période de marché baissier, on pourra voir comment se comporte le portefeuille et voir si la technique proposée permet de faire mieux que le marché et protège vraiment le capital engagé.

Par contre, l’avantage de cette technique est qu’elle est automatique, on ne réfléchit pas. On investi tous les mois.

La question qui se pose, et personnellement j’ai du mal à y répondre, est de savoir qu’est ce qui pourrait apporter un plus dans la méthode. Est-ce le rebalancement mensuel ou le choix du panier de départ?

Désolée pour la digression ….

Bonne soirée

sergio8000 a écrit :

Pour la croissance, c’est un bien grand mot à la mode, mais on oublie souvent de mentionner qu’elle coûte de l’argent. Dans de trop nombreux cas, la croissance coûte beaucoup plus que ce qu’elle rapporte, et il vaudrait mieux ne pas avoir de croissance du tout dans ces situations là.

Pourriez-vous développer cette assertion, principalement sur quels éléments vous basez vous pour dire que la croissance coûte si cher ?

Avez-vous un cas d’école en tête ?

D’avance, merci.