Sears : groupe de distribution américain

Je croyais que vous vouliez dire que, puisque SHLD a reçu du cash alors les shorteurs devraient avoir moins envie de le shorter (implication qui ne me semble pas évidente).

AleaJactaEst a écrit :

Comment en arrive t ont à 40-4= 23.5 ?
Comment avoir envie de shorter un titre qui va recevoir sa capitalisation en cash ?

(1) Si l’entreprise brûle du cash, le cash qu’elle détient n’a pas forcément beaucoup de valeur.
(2) Comparer du cash (un actif) à une capitalisation boursière n’a pas vraiment de sens.
(3) Pour l’actionnaire rien n’a vraiment changé puisque la valeur était déjà "dans" le titre : il s’agit de la monétisation d’un actif, donc au final juste le passage d’une ligne d’actif moins liquide à une ligne d’actif plus liquide (un opération sur l’actif seul), et pas une "rentrée de cash" à proprement parler au sens de croissance de la ligne de cash (actif) et de l’equity en face (passif) dans le bilan (modulo quelques réévaluations sans doute).

J’ai pas vraiment réussi a vous faire réagir de la façon dont je le pensais.

Ce que je voulais souligné, c’est qu’en théorie (SHLD dont droit) = (SHLD) + (droits) , en pratique on en est loin.

Pour le cash, c’était pour donner un ordre de grandeur et souligner que cet ordre de grandeur était égale à la capitalisation actuelle.

Effectivement il peut s’agir d’une certaine forme de volatilité, pas facile à expliquer, mais à ce point, ça attire quand même l’attention, et éventuellement attire l’attention sur le fait que SHLD à 23.5 ca peut être intéressant.

Je pense en particulier à Bifidus, êtes vous revenu sur la valeur ?

Le cours est toujours sous pression, j’avais laissé traîner un ordre à 22 ce matin qui a été exécuté…

D’un autre côté, ces temps ci c’est plus facile d’être négatif que positif sur Sears.
J’ai une confiance toute relative sur les analistes financiers dans les institutions bancaires.
Amusez vous à voir leurs reco, elles suivent en général les cours, avec un peu de retard.

Oui, Metascale, éventuellement Shopyourway d’ailleurs, pour arriver à 80 milliards, il doit bien falloir çà. Je ne sais pas ce que cela peut valoir non plus et préfère le compter pour 0. Pour Shopyourway, la plateforme progresse bien, même si on sent la pièce encore mal dégrossie.

Je me suis inscrit sur SYW récemment pour voir ce que cela donne et, n’étant pourtant pas un adepte du shopping, je pourrais presque me prendre au jeu. Il manque encore certaines catégories de produits et une interface un peu épurée, et je pense que cela peut fonctionner.

Après, chacun aura son jugement personnel sur SYW, le mien n’est pas si négatif pour ce croisement entre Twitter, Amazon, Blue Stamps, et Pinterest.

Oui, il y a des bugs, c’est certain, mais cela peut être ajusté relativement aisément. Ce qui me fait plus peur, c’est le concept global, celui de vouloir tout faire ; en général les concepts qui marchent sont les plus simples, et pour l’instant je trouve qu’il manque un concept central simple dans leur plateforme. Çà viendra peut-être, nous verrons bien.

Intéressant !

Jet a l’air de se positionner comme un concurrent potentiel à SYW puisqu’il s’agit également d’un intermédiaire entre l’acheteur et le vendeur. Pour la somme de 50$/an, on vous propose les meilleurs prix du web et du cashback augmentant proportionnellement à la taille du panier.

LaTribune.fr a écrit :

Pour s’imposer face au géant Amazon et aux acteurs présents de longue date, Jet mise sur des clients plus intéressés par des bas prix que par une livraison rapide.

SYW pourra compter sur le maillage de ses magasins pour augmenter la rapidité de livraison et réduire les coûts de livraison au dernier kilomètre. Ce serait donc potentiellement la différence entre ces deux services

merci, c’est très interessant en effet

on voit que le nerf de la guerre est le coût/vitesse de livraison et c’est une super idée que de le moduler (ex: moins cher si j’attends plus etc..)

Ce que j’aime bien est aussi la valo évoquée de 3Mds :-)

(je fais un smiley pour pas qu’on me tombe dessus en disant "il a dit que SYW vaut 3Mds blablabla"

d’ailleurs voici un case study sur la logistique de Sears et la mise en place du "cheetah network" qui a permis de réduire considérablement les temps de transport via une decentralisation des fonctions "entrepots" dans  le reseau "cheetah"

(mamifère le plus rapide, c’est un faux-ami qui ne veut pas du tout un singe mais c’est bien guépard :-)

Cela date un peu et il reste évidemment de quoi faire (certains améliorations sont d’ailleurs arrivée entre temps)

http://www.transportation.northwestern. … _Sears.pdf

Effectivement mais cela ne remet pas en cause ma remarque. C’est le système pour fixer les prix qui est novateur. Pour reprendre la citation complète originale (parce que la traduction est bof bof et incomplète):

USA TODAY a écrit :

"It’s simply about undercutting everyone," says New Jersey native Lore, whose calm demeanor belies his boundless energy. "We make money only on the memberships, so we can cut profit margins to zero. But the real secret sauce is our technology. It’s more a real-time trading site than an e-commerce site."

Here’s how Jet works. As you add items to your basket, a discount tally starts accruing. The more you add, the bigger the discount, aided by specific choices such as opting out of a product return (a cost that Lore says is built into most shipped goods) and non-credit card payments (debit cards and linked checking accounts cut your final bill).

Amazon, Walmart rival Jet.com launches new e-commerce model

Et Jet fait aussi des tarifs préférentiels avec 16 000 partenaires identifiés. Donc là cela ressemble effectivement à un market place et se rapproche peut être de SYW.

En tout cas c’est bien foutu avec la comparaison à chaque fois avec Amazon :


Sinon c’est quand même perturbant parce qu’avec le système de fixation des prix en temps réel en fonction de paramètres qu’on ne comprend pas vraiment (qui dépendent aussi des achats des autres si j’ai bien compris), les réductions potentielles n’arrêtent pas de bouger…

de l’intéret d’avoir un inventaire et un exemple de couts que doivent supporter les nouveaux entrants pour présenter au client un catalogue étoffé

TIME.com a écrit :

A string of purchases made recently by the Wall Street Journal showed the most astonishing way that Jet is losing money. For the time being, it seems, Jet is actually purchasing many items from other retailers to complete member orders. “When a Jet customer buys items that aren’t in its inventory or available from partner merchants, a Jet employee buys the items from another website and has them shipped directly to the customer,” the Journal explained. “That is expensive for Jet because the company often pays high shipping costs plus any difference between its advertised price and the amount charged by the outside website.” Overall, the WSJ purchased 12 items in this manner via Jet, for a total of $275.55. The cost incurred by Jet, meanwhile, was $518.46, for a loss of $242.91

Jet.com: How Upstart Low-Price E-Commerce Site Compares to Amazon, Costco

Annonce de la renégociation de la dette

On July 21, 2015, Sears Holdings Corporation (the “Company”), Sears Roebuck Acceptance Corp. (“SRAC”) and Kmart Corporation (together with SRAC, the “Borrowers”) entered into a Third Amended and Restated Credit Agreement (the “Credit Agreement”) with a syndicate of lenders, including Bank of America, N.A. (the “Bank”), as agent. The Credit Agreement amends and restates the Company’s existing asset-based credit facility. The Credit Agreement provides a $3.275 billion asset-based revolving credit facility, including a $1.0 billion letter of credit sub-facility. The maturity date for $1.971 billion of the revolving credit facility has been extended to July 20, 2020, while $1.304 billion retains the existing maturity date of April 8, 2016. The Credit Agreement also governs the Company’s existing term loan, which retains its maturity date of June 30, 2018. The Credit Agreement includes an accordion feature that allows the Borrowers to use existing collateral for the facility to obtain up to $1.0 billion of additional borrowing capacity, subject to borrowing base requirements, as well as a “FILO” (“first in last out”) tranche feature that allows an additional $500 million of capacity. The Credit Agreement also increases the Company’s ability to undertake short-term borrowings from $500 million to $750 million.
Revolving advances under the Credit Agreement will bear interest at a rate equal to, at the election of the Borrowers, either the London Interbank Offered Rate (“LIBOR”) or the Bank’s prime rate (“Base Rate”), in either case plus an applicable margin dependent on the Company’s consolidated leverage ratio (as measured under the Credit Agreement). The margin with respect to borrowings under the extended commitments ranges from 3.25% to 3.75% for LIBOR loans and from 2.25% to 2.75% for Base Rate loans. The margin with respect to borrowings under the non-extended commitments remains 2.00% to 2.50% for LIBOR loans and 1.00% to 1.50% for Base Rate loans. The Credit Agreement also provides for the payment of fees with respect to issued and undrawn letters of credit at a rate equal to the margin applicable to LIBOR loans and a commitment fee with respect to unused amounts of the facility at a rate, depending on facility usage, between 0.375% and 0.625% per annum, with a minimum of 0.50% applicable to commitments under the extended tranche. From and after April 8, 2016, such commitment fees with respect to the extended tranche will change to a flat 0.50%.
The Credit Agreement is secured by a first lien on substantially all of the domestic inventory and credit card and pharmacy receivables of the Company and its subsidiaries and determines borrowing availability pursuant to a borrowing base formula. The Credit Agreement is guaranteed by all domestic subsidiaries of the Company that own inventory or credit card or pharmacy receivables.
At July 20, 2015, the Borrowers had cash of $2.1 billion, no revolver borrowings and $659 million of letters of credit outstanding under the Credit Agreement. The Borrowers’ availability under the Credit Agreement was approximately $1.2 billion