Sears : groupe de distribution américain

C’est extrêmement simple : il suffit que Sears continue à perdre des milliards par an et dilapide ses avoirs en acrobaties financières et reventes de ses actifs sains pour réinjecter le cash dans le puits sans fond de son commerce.

J’ai un immense respect pour les analyses de Sergio moi pour moi il n’y a absolument aucune marge de sécurité sur Sears, c’est uniquement un pari aligné sur celui de Lampert. j’espère juste que les chances de gains sont plus élevées que celles de perte.

Mon humble conseil: n’investissez que le quote-part d’argent que vous êtes réellement prêts à perdre (même si ce n’est pas le but évidemment) et dormez sur vos 2 oreilles tranquillement la nuit ✌
Pour ma part j’ai fait un all-in de 10k sur Sears holding au PRU de 20€. Les arguments de l’IF m’ont convaincus et je n’aurai absolument aucun regrets si ça foire car ça aura été ma propre décision.
Passez une agréable journée.

Dernière modification par sheiko (30/07/2015 21h47)

Sergio, vous m’avez mal compris ou je ne me suis pas exprimé clairement.

Je pense que ces personnes ont tellement d’argent que ce n’est plus leur motivation première. Leur motivation est de réussir un pari d’entrepreneur en changeant en profondeur et redressant une entreprise.

Ils ne sont pas la pour faire du bénévolat ou dilapider de l’argent, mais ils sont avant tout là pour réussir un challenge, pas pour faire de l’argent facile (car ils en ont déjà plus qu’il ne peut être utile).

Celà est tout à leur honneur mais confère un certain risque…

sergio8000 a écrit :

Quant à la fumée du concept, time will tell… (Le retour au profit est peut être beaucoup plus proche qu’on ne le croit, vu que 80% des leases ont une option d’expiration avant fin 2018 - à confirmer dans les faits bien entendu).

Vous pensez que Lampert va faire jouer cette option d’expiration pour tous les points de vente non profitables qui sont en lease ? Ça en fait combien ?

Je ne pense rien du tout : C’est le management de SHLD qui dit qu’il va avoir la possibilité de fermer ces boutiques, pas moi (je ne fais pas grand chose d’autre que lire les publications et quelques calculs).

En ce qui me concerne, je trouve cela tout à fait rationnel et je ne vois pas pourquoi ils ne le feraient pas.

Evidemment, on ne sait pas combien de boutiques seront fermées précisément, mais on peut quelques centaines sans frais (et / ou revendre les bons leases, comme la trentaine dont 50% ont été vendus à Simon, GGP et Macerich). On peut aller jusqu’à 560, mais je ne pense pas qu’on atteindra ce nombre.

Petit aparté en ce qui concerne SYW : un réseau social monétisable où les membres se comptent à plus de 10 millions (données de la société : en dizaines de millions) a déjà une valeur non négligeable en regardant quelques comparables. Cette base de clients peut être valorisée (même 0.1 fois les ventes serait déjà pas mal, mais je n’ai jamais vu une transaction à 0.1 fois les ventes sur un tel business).

E. Lampert a écrit :

"[…]transform Sears Holdings from the predominantly brick-and-mortar retailer it once was to a best-in-class multi-channel integrated shopping experience for our members."

La thèse est ici celle d’une transformation, pensez-vous sincèrement qu’elle se fera du jour au lendemain ? Ceux qui investissent sur le long terme attendent dans plusieurs années les résultats du travail effectué actuellement… Donc oui, "time will tell". Les entreprises ne créent pas de valeur du jour au lendemain. Si l’échelle de temps - de plusieurs années sur ce dossier (il me semble que Sergio parle régulièrement de 2018 et 2019) - ne vous convient pas, alors inutile de débattre.

Ne vous placez pas en victime, je n’accuse personne et suis ouvert au débat, surtout sur un dossier aussi complexe. Seulement quand un intervenant marque qu’il faudra entre 5 et 10 ans pour que la thèse aboutisse et qu’à mi-parcours vous lui reprochez de dire qu’il faut encore patienter pour savoir si oui ou non le turn-around attendu va se produire, alors vous n’apportez rien au débat.

sergio8000 a écrit :

Petit aparté en ce qui concerne SYW : un réseau social monétisable où les membres se comptent à plus de 10 millions (données de la société : en dizaines de millions) a déjà une valeur non négligeable en regardant quelques comparables. Cette base de clients peut être valorisée (même 0.1 fois les ventes serait déjà pas mal, mais je n’ai jamais vu une transaction à 0.1 fois les ventes sur un tel business).

En général ce qu’on décompte c’est les active users, pas les users non ? Tant que les chiffres ne sont pas transparents on ne pourra pas savoir la valeur de SYW.

Je me souviens que pour Google+ il y avait 2,5 milliards d’utilisateurs, 250 millions d’utilisateurs qui se sont connectés au moins une fois au service, et seulement 30 millions qui avaient postés plus de 5 fois.

Comme vous venez de le dire, il a laissé plus de 10 ans aux boutiques pour se retourner. Il ne peut plus se permettre de brûler 1 à 2 milliards par an pendant 11 années supplémentaires après le deal Seritage. Le management n’a plus vraiment le choix désormais, et ils ne cessent de dire que ce sera désormais "best stores, best members", et de rappeler que leurs leases expirent et qu’ils ont une flexibilité au niveau des renouvellements.

--

Pour le caractère long ou non de la thèse, je pense qu’il est inutile de s’énerver. Les distributions de Sears permettent de patienter (peut être frustrant dans un marché qui fait plus de 20% par an, mais ce qui est trop beau ne saurait durer indéfiniment).
Il serait plus intéressant de présenter des faits tangibles justifiant que Sears ne présente plus de marge de sécurité et continuera à brûler son coussin d’actifs. Il est parfaitement acceptable de défendre ce point de vue (par un argument autre que vous voyez, le cours baisse donc vous avez tort). A ce jour, je n’ai rien vu de convaincant ni dans cette file, ni ailleurs (et pourtant, j’ai refait tous les calculs plus d’une fois).

Si les fondamentaux nous contredisent, nous saurons (je l’espère) l’avouer. Alors oui, permettez-moi de répéter qu’il nous faut laisser le temps faire son œuvre (et le management son travail).

Votre critique est intéressante.

Pour le problème d’hubris, mon avis est que même si Lampert se met à brûler tous les actifs (stocks, immobilier, cash…) pour financer un projet (SYW) qui s’avère au final ne pas fonctionner, il restera toujours Sears Re et SPE associées.

Pour les 125$ de valeur, c’est calculé en somme des parties. Si Lampert ne liquide pas le business c’est pour construire quelque chose de mieux (pour ajouter de la valeur). Je pense donc que si le projet de Lampert se réalise, SHLD vaudra plus que 125$.

Serge a valorisé SYW à 1 milliard. Cela me semble très conservateur. Il a cependant fait l’hypothèse que cela pouvait valoir 40 milliards. C’est logique, Lampert ne perdrait pas toute cette énergie pour construire quelque chose qui ne vaut "que" 1 milliard !

De plus, quand on est certain que le downside est limité, c’est humain de faire des scénarios "bullish" pour voir ce que cela donne…

Tout repose sur la rationalité de Lampert. En connaissant son historique, on pense raisonablement qu’il ne va pas laisser Sears bruler toute la valeur sans rien faire. Et d’ailleurs, il ferme et ferme des magasins à la pelle, ce qui montre qu’il execute une réduction de la taille du business afin de restaurer la profitabilité.

La distribution est un business compliqué, et il est peut être surpris par la difficulté à restaurer des marges, mais je ne doute pas qu’il fermera tous les magasins si cela est nécessaire plutot que de prendre toute la valeur de Sears et la bruler petit à petit.

Je vous rejoints sur SYW, auquel on ne peut associer trop de valeur pour le moment, mais qui est prometteur. Par contre vous oubliez les achats faits en ligne par SYW et sur Sears.com. Imaginons qu’il n’y ai plus un magasin, plus d’immobilier, ils pourraient toujours vendre en ligne en gardant quelques centres de distribution, et licencier les marques KCD chez les voisins, cela vaudrait déjà quelques milliards en prenant une hypothèse de 500 millions de profit.

Enfin Serge emet son avis sur des actions mais chacun reste responsable de ses décisions d’investissement.

sergio8000 a écrit :

Il serait plus intéressant de présenter des faits tangibles justifiant que Sears ne présente plus de marge de sécurité et continuera à brûler son coussin d’actifs. Il est parfaitement acceptable de défendre ce point de vue (par un argument autre que vous voyez, le cours baisse donc vous avez tort). A ce jour, je n’ai rien vu de convaincant ni dans cette file, ni ailleurs (et pourtant, j’ai refait tous les calculs plus d’une fois).

Wawawoum a fait une valorisation conservatrice sur une autre file:

Wawawoum a écrit :

Immo restant $6 milliards + KCD $1 milliard + Cash $3 milliards + le reste gratuit - dettes $6 milliards = $ 4 milliards
Je ne compte pas les $2 milliards de Other Long-term liabilities car il s’agit des liabilities liées aux opérations d’assurance.

Source: Portefeuille d’actions de Guilhem

Quant à Berkowitz, sa 1ère estimation était à $150. Si on enlève $31.85 (spin-offs) et $3 (droits Seritage), on a 150-31.85-3 = 115.15. Sa nouvelle estimation est à $125.

Et pour la marge de sécurité qui s’éroderait à mesure que Sears brûle son cash et ses actifs, je vois que le cours s’enflamme au moins aussi vite… donc à priori la marge est toujours là sinon plus grande encore.
Si on on considère que Lampert siphonne tout ce qu’il y a dans la holding pour le mettre dans un puits sans fond (ShopYourWay), évidemment ce raisonnement ne tient plus. Ou alors Sears = ShopYourWay, et là encore on jongle avec les milliards dans les estimations.

PS: j’ai 17% de mon capital investi dans SHLD