Garantie des titres et faillite de courtier boursier…

Je suis bien d’accord sur le fait qu’il n’est écrit nulle part que la SG , le CM ou d’autres banques de très grande envergure garantiraient leurs filiales….

Après, on peut se poser la question de savoir si Boursorama par exemple, tombant en faillite, suite à un retrait de très grande envergure des titulaires de comptes, engendrerait un risque réel pour les clients.

On peut toujours argumenter que les dépôts des clients ne sont pas la trésorerie du courtier…Certes, mais quelle différence fondamentale entre une créance client rarement recouvrée en cas de cessation de paiement et une trésorerie déposée chez un courtier ?

Quant à Viel ce n’est certe pas une petite affaire, mais dans une stratégie de choix d’un courtier, il me semble, pour qui dépose un certain montant, que le couple sécurité-performance doit former un tout indissociable….

Cela dit, mon propos n’avait pas pour but de polémiquer mais surtout de succiter les avis de nos collègues intéressés par cette discussion !

Aujourd’hui, compte tenu de la situation des SG, BNP, CA, BPCE etc … vis à vis des dettes souveraines qui ne seront jamais remboursées, on peut se poser la question de savoir si c’est la filiale qui devra être soutenu pas sa maison mère ou la maison mère qui va créer des ennuis à la filiale et à ses clients.

Imaginons que la SG par exemple se permette un nouvel éclair de compétence et de génie comme lors de l’affaire kerviel, et on voit tout se suite ce qu’il pourrait se passer. Soit SG passe sous pavillon ennemi, soit, elle brade ses actifs pour tenter de se sauver. Ceci dit, je ne pense pas qu’en cas de problème ses filiales lui permettent de survivre.

Donc on s’achemine vers une cession pur et simple des filiales. Ceci à mon avis étant la meilleurs solution pour les clients des filiales.

Maintenant si SG tombe sur un risque systèmique, basta, tout le monde prends le bouillon et globalement on aura bien d’autres choses à gérer que nos comptes titres ou PEA.

A+
Zeb

Super_Pognon a écrit :

Je ne vois pas d’obligation ou de garantie ?

Si si, le règlement CRBF stipule bien: "l’entreprise mère déclare à la Commission bancaire qu’elle garantit les engagements pris par sa filiale".

Il faut ensuite éplucher les rapports annuels des banques pour savoir si la filiale en question est couverte ou non.

Si si, le règlement CRBF stipule bien: "l’entreprise mère déclare à la Commission bancaire qu’elle garantit les engagements pris par sa filiale"

Ce qui nous repositionne dans ma question d’origine : Quid de la capacité de la société mère à garantir les engagements de sa filiale. Autrement dit quel est le montant des engagements du courtier et quelle est la solidité de la société mère ?

Mon interrogation concernant Bourse Direct n’est pas levée, et en terme de comparatif sur ce seul critère de la sécurité, il me semble que les autres courtiers, adossés à les banques de premier plan, possèdent tout de même un avantage concurrentiel certain…

Evidemment, la question peut paraître futile si on a que quelques milliers d’euros chez le courtier, mais quand on envisage comme moi un transfert de PEA avec un montant de dépôts frisant bientôt les 130.000 €, la réflexion ne me semble pas inutile…

mdelobel a écrit :

Cela dit, le problème de la solidité des courtiers et de la sécurité des fonds que l’on y met reste un problème important. Il me semblait toutefois que l’état garantissait pour tous les établissements français les liquidités et les titres à hauteur de 100.000 euros ?

Certes mais comme vous le dites vous-même, le plafond est de 100 000 €, ce qui justifie donc soit d’être précautionneux dans le choix de son courtier s’il on dépasse cette somme, soit de répartir sur plusieurs courtiers.

patrick a écrit :

Erreur de la part de la commerciale ?

Non c’est bien possible. Les deux garanties étaient auparavant de 70 k€ :
Garantie des Titres | FGDR

La garantie sur dépôt d’espèce a été monté à 100 k€ depuis le 01/01/2011, ça s’est sûr, par contre il est bien possible que la garantie titre soit restée à 70 k€.

Ce qui est important au sujet des titres, c’est de savoir où ils sont. Si votre courtier a le statut de dépositaire, ils seront chez lui (donc risque potentiel), sinon, ils seront chez Euroclear France, donc a priori pas de risque lié au courtier.

[Concernant la garantie titres il me semblait que pour un Pea ou un compte-titres nous restions propriétaires des titres et donc à moins d’une escroquerie (couverte alors par le fonds de garantie) il n’y avait pas d’inquiétude à avoir. Mais peut-être suis-je dans l’erreur ?[/b]

Je me pose la même question car fondamentalement, il y a quelque chose que je ne comprend pas: Quand on achète des titres par l’intermédiaire d’un courtier ou d’une banque; celui ci n’en est que dépositaire, en aucune façon les titres ne lui appartiennent. Donc de ce fait, je ne vois pas comment les comptes titres des clients peuvent être incrits dans les dettes du dépositaire ou de la banque…C’est le même principe que les distributeurs de boissons sur les aires d’autoroutes ou jadis les flippers dans les cafés : ces biens ne sont qu’en dépôt et retournent au propriétaire en cas de faillite.

Suivant la même logique, pour un courtier autre qu’une banque, qui ne fait que des opérations commerciales ( les produits sont les commissions), et qui n’a finalement qu’une logique d’entreprise classique, comment pourrait-il faire faillite, sauf à ce qu’il n’y ait plus  de commissions évidemment…
S’il ne spécule pas pour son propre compte et donc ne prend pas de risque inconsidéré, où est le risque réel pour le propriétaire de portefeuille ?

Donc ici, si j’ai tout faux, il y a quelque chose qui m’échappe structurellement…

patrick a écrit :

Suivant la même logique, pour un courtier autre qu’une banque, qui ne fait que des opérations commerciales ( les produits sont les commissions), et qui n’a finalement qu’une logique d’entreprise classique, comment pourrait-il faire faillite, sauf à ce qu’il n’y ait plus  de commissions évidemment…

Si les "commissions" sont insuffisantes pour payer les charges (salaire, loyers, etc.), ou/et si la société a des dettes dont elle n’arrive plus à honorer les échéances, elle pourra faire faillite. Si elle a trop tardé, et utilisé les dépôts des clients pour reculer l’échéance, la faillite sera peut-être suivie de poursuite des dirigeants, et les clients pourraient y laisser des plumes.
C’est certes moins risqué que l’activité d’une banque qui prête plus de 10x le montant de ses fonds propres, et qui peut donc voir ses fonds propres devenir négatifs quand des créanciers sont défaillants, mais ce n’est pas 100% sécurisé quand même.

InvestisseurHeureux a écrit :

patrick a écrit :

Je me pose la même question car fondamentalement, il y a quelque chose que je ne comprend pas: Quand on achète des titres par l’intermédiaire d’un courtier ou d’une banque; celui ci n’en est que dépositaire, en aucune façon les titres ne lui appartiennent. Donc de ce fait, je ne vois pas comment les comptes titres des clients peuvent être incrits dans les dettes du dépositaire ou de la banque…C’est le même principe que les distributeurs de boissons sur les aires d’autoroutes ou jadis les flippers dans les cafés : ces biens ne sont qu’en dépôt et retournent au propriétaire en cas de faillite.

En fait, il semblerait que dans certains cas, les banques utilisent les titres des clients à leur insu, pour les prêter. Mais je n’ai rien trouvé de clair sur ce sujet.

Comme Patrick, la notion de fonds de garantie pour des titres m’intrigue dans la mesure où le courtier ou banquier n’en est que dépositaire .

Quand on va sur FAQ de garantiedesdepots Fonds de Garantie des Dépôts et de Résolution (FGDR)
on trouve cela :

ð un pour les titres : les titres d’un déposant restent sa propriété, ils sont seulement conservés par un établissement, teneur de compte, adhérent du Fonds de Garantie des Dépôts. Cet établissement ne peut – sauf accord préalable du client – les utiliser pour sa propre activité. Le déposant ne devient créancier de l’établissement teneur de compte conservateur que si des titres venaient à manquer dans son portefeuille. En cas de défaillance d’un tel établissement, le Fonds de Garantie des Dépôts garantit la restitution des titres, à leur valeur au moment de la déclaration de l’indisponibilité et ce dans la limite de 70.000 €. La date d’indisponibilité est fixée par les autorités de contrôle du secteur bancaire.

Ceci semble rassurant même si la phrase qui suit est un peu ambigüe : "Le déposant ne devient créancier de l’établissement teneur de compte conservateur que si des titres venaient à manquer dans son portefeuille" car elle ne fait plus le lien avec le "- sauf accord préalable du client " comme si c’était un fortuit hasard que des titres venaient à manquer . pas si clair

Interrogation sur les banques en ligne et brokers ?

Bonjour,
Je sais que le sujet des choix d’un intermédiaire pour achat de titres sur les marchés national et international  à déjà été traité sur le forum et je remercie au passage I.H. pour la tenue de ce site, pour son livre que j’ai acheté et  lu avec grand  intérêt, pour son suivi de portefeuille que j’ai mis en pratique depuis quelques temps.
Je suis client Binck depuis 1 an pour achat de titres US de rendement selon la philosophie de ce Blog.
J’ ai depuis  longtemps un compte Bourso et ma banque principale est depuis toujours la SG tres médiatisée en ce moment.
Je n’ai aucune formation en finance en dehors de l’experience acquise avec les années étant dans les plus anciens qui fréquentent ce site.
Je n’ai plus du tout confiance en ma banque la Société Générale.
Sachant que Bourso  est une filialede SG, je suis de moins en moins rassuré.
Et ce que vient de faire Binck avec les comptes en $ me fait douter de la suite.
J’ai  vu que I.H. est un client satisfait de SaxoBanque mais j’ai aussi lu les critiques tres argumentées de monsieur Jean Pierre Chevallier sur son Blog (tres sérieux et d’une qualité incontestable toujours argumenté) qui ne me donnent pas envie d’ouvrir un compte Saxo.
J’en suis la de mes interrogations, d’aucuns vont me trouver pessimiste et ennuyeux mais je pense que les criteres  de confiance sont  essentiels quand  les sommes investies deviennent conséquentes  et conditionnent votre revenu actuel  et  futur.
En résumé je ne sais plus en quel établissement placer ma confianceet je me sens «investisseur pas très heureux ».
Que ceux que cela  ennuie zappent mon message.

Merci pour votre réponse.
Je souhaite que vous ayez raison et mon pessimisme du moment est certainement exagéré.
Concernant monsieur Chevallier, on voit effectivement peu de propos contradictoires sur son site et je n’ai pas une connaissance suffisante du monetarisme pour le contredire, il a quand meme fait beaucoup de prédictions qui se sont averées exactes.
Je dois dire que jusqu’à présent j’ai eu moins à me plaindre des banque en ligne ou courtiers que des banques classiques. J’ai surtout peur qu’ayant fait le plein de clientèle ils en viennent à se comporter comme leurs confrères des grandes banques.
Gardons le moral.