Encore un krach sur le marché actions…

Effectivement, après consultation de plusieurs sources, vous avez tout à fait raison !
On peut notamment se référer aux données de l’OCDE sur la richesse nette des ménages (valeur total des actifs diminuée de la valeur des encours) qui vont dans le même sens et qui placent l’Allemagne derrière la France, la Belgique, le RU ou encore l’Italie.
Comptes des ménages - Richesse nette des ménages - OCDE Data
Je m’excuse donc platement !
C’est complètement paradoxal, et lié effectivement pour une grande partie, en ce qui concerne les pays du sud de l’Europe, à la valeur de leur patrimoine immobilier.
Il y aurait beaucoup à dire sur les implications de cet "effet de richesse" du patrimoine immobilier qui ne gomme cependant pas les écarts en terme de revenus où l’on retrouve comme attendu l’Allemagne en tête de peloton. Cependant, peut-être faudrait-il déplacer le sujet sur une file appropriée ?

Bonjour,

En intermède du passionnant débat qui occupe ici et pour faire écho à mon message voici quelques semaines sur la Chine, voici un joli Ponzi mis à jour:

Chine : gigantesque escroquerie en ligne à 7,6 milliards de dollars

Les informations données sont tout de même savoureuses pour certaines et j’en retiendrai une en particulier:

En attendant, les petits épargnants amers demandent des comptes aux autorités qui avait donné leur blanc seing au site frauduleux et offert une exposition publicitaire sur les chaînes d’État. «Ezubao a reçu un certificat d’«entreprise responsable» du gouvernement juste avant sa chute! A qui les investisseurs peuvent désormais se fier?

Ce document me semble assez intéressant, qu’en pensez-vous? :

http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=89192

NATIXIS a écrit :

Taux d’endettement publics : le choix
entre Charybde et Scylla

Les taux d’endettement publics des pays (régions) de l’OCDE sont
aujourd’hui très élevés, mais ceci ne pose pas de problème aujourd’hui
en raison des politiques monétaires très expansionnistes qui permettent
d’avoir des taux d’intérêt à long terme très faibles, inférieurs à la croissance.
La plupart des analystes s’inquiètent alors d’un premier risque qui est
l’apparition d’une crise de solvabilité des Etats si, pour une raison
quelconque (réapparition de l’inflation, défiance des investisseurs) les taux d’intérêt devraient remonter (Charybde).
Mais l’autre risque est peut-être pire (Scylla) : que pour éviter la crise de
solvabilité des Etats, les Banques Centrales des pays de l’OCDE soient
contraintes de ne jamais laisser remonter les taux d’intérêt à long terme,
quoi qu’il arrive.
Les pays de l’OCDE ont finalement l
e choix entre trois scénarios:
- la chance: il ne se produit rien qui nécessite une remontée des taux
d’intérêt
-la crise des
dettes souveraines
- l’irréversibilité des politiques monétaires très expansionnistes menant à
des taux d’intérêt très bas, donc l’inadéquation des taux d’intérêt à la
situation économique.

Oui Sat! Amazon perd de l’argent ou en gagne à peine et tout le monde s’extasie avec un PER stratosphérique à cause de ses activités web. IBM qui gagne énormément d’argent chaque trimestre et recouvre une partie des activités d’amazon (pour simplifier) est complètement hors jeu pour les investisseurs. C’est le fameux effet "sentiment de marché". On aime ou n’aime pas mais on ne se base sur rien de concret, de tangible. C’est la peur et l’espoir, les sentiments primaires qui font et défont les cours de bourse le plus souvent.

sat a écrit :

Bien d’accord avec vous PàP : vivre est dangereux

Ce que je me dis simplement, c’est que dans les pays de l’OCDE, devant l’efficacité insuffisante des QE (ils ont soutenu le prix des actifs je suppose, mais pas - ou pas encore - la croissance, surtout en Europe), on sera peut-être obligé d’en venir à des mesures beaucoup plus radicales, comme :

- l’ "hélicopter money" auprès des ménages (via la politique budgétaire?) afin de relancer la demande

- un "New Deal" financé par la monétisation

- et pour le secteur privé une incitation massive aux investissements de modernisation (et vu que ce ne sont pas les financements qui font défaut, ceci passerait plutôt par des incitations fiscales radicales, un assouplissement des règles, le tout accompagné d’une intense politique de promotion de l’innovation)

Mais ce n’est que mon idée… (mais il ne s’agit ni d’optimisme ni de voeu pieu, mais plutôt d’un simple constat)

C’est la dernière étape placementapapa31 On attaque par donner des liquidités aux initiés pour qu’ils puissent  acheter les actifs les plus précieux à taux ridicule  . et en suite on finance le peuple (sauvetage et investissements en tout genre) avec de l’argent fraîchement imprimé .
L’important avec la planche à billet , c’est d’être le premier à en profiter .

D’un autre côté si les Banques centrales veulent réellement relancer l’inflation, je ne vois que cette solution (helicopters money). Les QE déversés dans le système financier ont montré leur inefficacité ainsi que la baisse des taux qui a eut un effet déflationniste (voir le japon depuis 20 ans…). La seule inflation produite l’a été sur les indices actions et la sphère financière en général. Lorsqu’on veut réellement une augmentation des prix (inflation), le plus simple est de redonner du pouvoir d’achat aux gens…

vbvaleur a écrit :

C’est la dernière étape placementapapa31

Est-ce que vous voulez dire que c’est pour bientôt, ou alors que je suis beaucoup trop en avance?

vbvaleur a écrit :

L’important avec la planche à billet , c’est d’être le premier à en profiter .

Je ne comprends pas très bien ce que vous voulez dire. Qui en a profité à ce jour selon vous?

En tout cas j’observe, et j’ai tendance à dire (en me trompant peut-être) que les "tabous" qui semblaient les plus absolus tombent successivement : monétisation, mutualisation des dettes, QE, discipline budgétaire (on n’en parle plus guère), puis l’helicopter money, donc?

Dernière modification par placementapapa31 (04/02/2016 00h50)

Vous avez de la chance d’avoir autant de visibilité et de certitude…

Je remets la définition INSEE de la déflation:

La déflation est le gain du pouvoir d’achat de la monnaie qui se traduit par une diminution générale et durable des prix ; c’est une inflation négative.

Vous investissez sur les autres zones monétaires alors que vous pensez que l’Euro va s’apprécier. J’ai du mal à comprendre.

La distribution aux ménages, on le fait déjà un petit peu aux 4 coins du monde. On baisse les taux des emprunt d’état ce qui donne de la marge de manoeuvre pour continuer a distribuer aux ménage d’une part. D’autre part, les profits des banques centrales sont in fine reversé aux Etats.

Empirement, j’aurais tendance à penser que les grandes banques centrales alignent in fine leur politique. La zone euro est juste un peu en décalage.

L’exemple japonais est très interessant. On souligne souvent l’échec de la relance de la croissance et de l’inflation, toutefois on aborde moins l’effet sur les dettes de l’Etat. En attendant, ils aborbent leur dette d’état. On parle tout de 75% du PIB en rachat. Finalement, la parité Yen / USD, elle est au niveau de 2007.

Reste à voir si il y a des effets a moyen / long terme

Je ne suis pas vraiment d’accord avec cet amalgame entre baisse des taux par les BC et helicopters money. Dans la définition originale qui avait été donnée il me semble par Friedman, l’idée était de déverser littéralement l’argent dans l’économie réelle (en gros, les gens).
Ce qui est très différent d’une baisse des taux de la part des BC qui sont des instruments conventionnels de régulation monétaire. Le but est officiellement de "relancer l’inflation", bien que cela ait échoué partout et entrainé des effets contraires (déflationnistes), ce qui cadre d’ailleurs avec la Théorie moderne de la monnaie (néo-chartalisme). La baisse des taux a également pour but de permettre le refinancement de la dette souveraine à moindre coût et la perpétuation du gigantesque Ponzi mondial. L’épisode de hausse dramatique des taux de refinancement européens en 2011-2012 a clairement montré que toute hausse des taux souverains avait des effets cataclysmiques et pouvait entrainer la chute de tout le ponzi de la dette souveraine.
Enfin, dans le contexte d’austérité budgétaire dans le cadre du TSCG ou pacte budgétaire européen, les taux bas ne peuvent pas être utilisés pour mener des politiques de relance budgétaires.

Certes, ces politiques allègent le poids de la dette, quoi qu’en cas de déficit chronique cela soit très relatif comme le montre l’exemple de la Grèce de l’Italie ou de la France, mais cela ne permet pas de relance budgétaire. Or, la réduction de la dépense publique, n’en déplaisent aux monétariste, pèse sur le pib et la croissance, là encore l’exemple de la Grèce et le résultat des politiques d’austérité est parlant. Du reste, le FMI a dû revoir son modèle de coefficient multiplicateur budgétaire suite à cette "expérience". Auparavant estimé à 0.5 (ce qui signifie que les experts du Fonds considéraient que 50% de la dépense publique s’évaporait) il a été révisé aux alentours de 1.3 (entre 0.9 et 1.7)…
Le FMI révise ses calculs: l’austérité nuit beaucoup plus que prévu à la croissance

Curieusement je parie sur un report de la hausse à 2017 ce mercredi jeudi et à une remontée fulgurante à 4500. Je sais je sais…

philippe77 a écrit :

A un moment j’ai cru que par erreur je m’étais retrouvé sur les forums hautement intellectuels de Boursorama.

Bonjour philippe,

Mais vous etes aussi sur la file la plus discussion de comptoir de ce forum.
;-)

François