Vu que je suis à la veille d’un basculement important de mon portefeuille, où un désinvestissement de 3/4 ou la totalité doit se faire vers un placement sans risque, j’ai tenté de définir mes règles un peu plus précisément. Et c’est un vrai casse-tête.
Déjà, en voulant vérifier la pertinence du "1 year return" indiqué par Bloomberg pour chaque fond, j’ai tenté de calculer cette valeur moi-même à partir de l’historique et je l’ai comparée aux valeurs données sur les sites officiels de chaque fond (quand disponible). Eh bien ce n’est jamais la même chose ! Je n’ai même souvent jamais réussi à retrouver la valeur moi-même… J’ai constaté que certains utilisaient la performance à 52 semaines exactement, soit 365 jours moins un ; que certains faisaient le calcul avec la valeur de la veille (alors que celle du jour est déjà connue) ; le site officiel utilise généralement la "valeur liquidative" pour le calcul alors que bloomberg semble utiliser le cours (qui peut être légèrement différent, pour un ETF). Et les valeurs obtenues peuvent changer sensiblement d’une version à l’autre et fausser un signal, en particulier ce mois-ci où les valeurs sont proches du point neutre ! Bref, un casse-tête !
Sans compter qu’en théorie il faudrait plutôt calculer la performance sur l’indice brut sous-jacent plutôt que sur l’ETF. Problèmes : l’indice brut n’est pas toujours public (comme l’EURO MTS) ou l’indice ne comptabilise pas les dividendes (NASDAQ-100). Pour le NASDAQ, il y a bien un indice version "total return" qui comptabilise les dividendes, mais apparemment pas pour le NASDAQ-100 (qui est celui qui me concerne) !
Autre interrogation : utiliser les performances en USD ou en Euro ?Un post du blog d’Antonacci, rédigé par un de ses lecteurs, concluait qu’il valait mieux, pour les investisseurs étrangers, utiliser les valeurs en USD plutôt qu’en devise locale pour faire la comparaison de performances. Je préfère ne pas respecter cela car je n’utilise pas les fonds exacts d’Antonacci très US-centrés, et utilise des fonds bien plus Euro-centrés (correspondant au panel proposé dans les assurances vie) ; il me semble donc légitime de regarder les valeurs en euro.
Pour faire simple, je vais donc a priori continuer de regarder la valeur "1 Year Return" de Bloomberg, sur le fond et non le sous-jacent, et en Euro.
Au passage, j’ai remarqué une bizarrerie : lors du versement de dividende d’un fond ou ETF, il y a un "gap" dans le cours, jusque-là c’est normal. Sauf qu’au bout d’un moment (un mois, peut-être ?), le gap est supprimé de l’historique et les valeurs précédent le gap sont dévalorisées du montant du dividende (autant sur l’historique Bloomberg que sur le site du fond). Par exemple fin novembre 2015, pour Aviva Oblig International, j’avais relevé la valeur de 124.80. Or, Bloomberg indique maintenant, pour cette même date 119.62, ce qui correspond bien au dividende de 5.16 versé en décembre (à une erreur d’arrondi près). Il faut juste le savoir et ne pas tenter de corriger à posteriori des valeurs passées dans mon reporting sans en tenir compte !
Dernier problème, je n’ai pas défini clairement quel était mon seuil de basculement de l’absolute momentum. Cela peut-être le rendement moyen du fond euro, pour les 3 modules en assurance vie. Pour être au plus proche d’Antonacci, qui regarde le taux des T-bills, cela pourrait être l’Euribor 3 mois. Je vais donc m’en tenir plutôt à cette dernière proposition. A noter que l’Euribor 3 mois est légèrement négatif actuellement.
Tout cela pris en compte, je vais désinvestir tous les modules autres que le module actions, qui reste sur le NASDAQ.
Membres
Hors ligne
1 
Hall of Fame .jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
