Sears : groupe de distribution américain

Serge,

Croyez bien que je ne désire qu’une chose : que la valeur de Sears soit reconnue, que la transformation réussisse et que tout le monde gagne de l’argent.

Depuis le début, votre thèse (et d’autres investisseurs "value" sur SeekingAlpha) est que Sears est comme son nom l’indique une holding.

Mais quand on regarde par exemple la dernière présentation de résultat, et toutes les autres auparavant, il n’y aucune trace des activités de la holding !

Toute l’activité est présentée comme celle d’un retailer en transformation + de l’immobilier.

Dans une des appartés de l’IH, vous mentionnez par exemple l’activité de réassurance de Sears qui vaudrait plusieurs milliards. Mais, je n’ai jamais vu la moindre mention de cette activité dans les présentations trimestrielles (ce qui ne veut pas dire qu’elle n’existe pas, mais manifestement, le management ne fait pas d’effort pour que le "marché" la valorise).

Quand VEREIT ou plus récemment Kinder Morgan se font défoncer en bourse, le grand changement qui suit ensuite, c’est un énorme effort de communication. Typiquement, après la baisse de décembre 2015, Kinder Morgan a accompagné sa conférence annuelle d’une présentation de plus de 100 slides où absolument tous les projets sont détaillés, la road map, etc. pour regagner la confiance des investisseurs.

Ici, soyons honnêtes, E. Lambert Lampert ne donne aucune info. Sa lettre annuelle est juste une farce, il n’y a pas un chiffre dedans. Il n’y a aucun éléments concrets sur la progression de SYW qui est sensée être le clé de voûte de la transformation. Et il n’y a pas de road map (= projets avec des dates en face) alors que c’est ce qu’on attendrait d’une entreprise en transformation.

Si j’essaie d’être factuel (et n’ayant pas de bille dans le dossier, je pense l’être), quelques soient les sous-jacents, Sears me semble être 100% un pari sur E. Lambert Lampert, ni plus, ni moins et ses intentions ne semblent franchement pas claires du tout.

Ce qui est sûr, c’est qu’il ne veut pas que le cours de bourse monte, sinon il ferait un minimum d’effort de communication.

EDIT :

Je note également que Sears ne prend jamais de Q&A d’analystes lors de ses conf calls de résultats.

Bonjour,

I. Sales online
Pour moi l’actif prometteur de Sears est ses ~6b$ de vente online et mixte "online / instore-pickup" qui croissent à 15% - la moyenne du marché - depuis 10 ans: ça c’est top pour moi car derrière cela il y a un reseau de distribution, l’informatique (Site web, App,  màj et evolution etc..) qui va avec et l’adhesion des consommateurs

Ainsi ce "ringard" de Sears fait presque 6b$ de vente en ligne aux US et est 5ème d’apres le classement "InternetRetailer" qui à l’air de faire reference (je vous laisse faire vos recherches pour le vérifier..)
bref, SYW ou pas le ecommerçant Sears n’est pas ridicule.



Ce trend est en ligne avec les seuls disclosés (et partiellement car on a pas de montants) par Sears lors du Q4 2013



J’ai regardé plusieur sources et depuis une dizaine d’année le taux de croissance observé et anticipé du commerce en ligne est de  en gros 15%



Autre source:



cf. pour tirer le trait sur 2015, voici le lien qui dit que sur 2014/2015 on est aussi à 15%

https://www.internetretailer.com/2016/0 … s-146-2015

En resumé: pour moi Sears a réussi à capter en gros la croissance du marché du commerce en ligne aux US depuis 2005 et est aujourd’hui en gros le 5ème acteur avec plus de 6b$ de vente.

Voici un scenario crédible selon moi (mon "scenario central"):
Sachant que les "spécilialistes" (ça vaut ce que ça vaut..) anticipe une croissance similaire de 15% sur les prochaines années, et que je pense qu’il n’y a pas de raison que Sears fasse mieux que le marché car historiquement Sears n’a capté que la croissance du marché (Amazon fait beacoup mieux, d’autres moins bien donc..)
Il n’est pas absurde de supposer qu’en scenario central Sears continue de capter cette croissance moyenne du marché

En tirant le trait de manière "bourrine" on obtient:


Pour moi on est au stade où la croissance du ecommerce reste totalement éclipsée par le déclin du traditionnel mais pour moi il est tout à fait crédible que d’ici 3 ou 4 ans Sears réalise 50% de son CA online et ce segment online étant en crosisance; devenant ainsi un acteur majeur du ecommerce aux US
 
J’ai pris des hypothèses de declin du traditionnel assez agressive (celles observées actuellement) il va de soit  que si la dynamique est un peu différente le moment où le CA croit à nouveau va varier (plus tot dans le majeur partie des cas)

Faire 6b$ de vente en ligne n’est pas ridicule et cela necessite des capacités logistique non négligeable: reseau distribution centers etc..
=> tout cela est en place et arrive à encaisser les 15% de croissante annuel (1b$ en gros maintenant)

cf. l’organisation logistique de Sears (date un peu mais tres interessant)

http://www.transportation.northwestern. … _Sears.pdf



II. Marketplace
De plus avec sa "MarketPlace" Sears commence à leverager son reseau de distribution en acceuillant des ventes et en fournissant un service de "Fullfilled by Sears" (i.e les vendeurs envoient leur marchandise à Sears qui s’occupe de la distribution) DOnc c’est top, les vendeurs portent eux même le cout de l’inventaire et sur lequel Sears prend une comm de ~20%
=> la market place de Sears n’est pas ridicule pour moi, on peut s’en assurer en allant regarder des sites qui proposent des systemes d’aide aux vendeur sur les marketplaces (ils ont les chiffres de ventes de leur clients sur chacune des marketplace: amazon, ebay, jet..)

Pour moi on est aussi au stade ou la marketplace de Sears est ridicule en poids dans le CA total mais la croissance est tres interessante et le model (charge de l’inventaire transféré au seller)

http://www.channeladvisor.com/blog/?pn= … ebay-sears



Voici une étude sur les marketplace serieuses réalise par un autre fournisseur de services au vendeurs:


=> 24% des vendeurs de plus 1M$ sur Amazon vendent sur Sears et 23% considerent s’y developper à court terme (Jet c’est plus car elle vient d’être lancée et il y a tres peu qui sont dessus dejà)



III. SYW

J’ai mis du temps à chercher un indictaur qui permet d’avoir une idée du ramp-up de SYW
=> le meilleur proxy est pour moi "Google trends" avec la recherche "Shop Your Way" (shopyourway ou shopyourway.com n’ont pas assez d’occurence et sont trop volatiles)
https://www.google.fr/trends/explore#q= … your%20way

Je regarde cela regulièrement pour m’assurer que grosso modo cela suit la croissance du business on-line

[
==> en gros SYW croit à la même vitesse (pas plus, pas moins) apres ca donne une info sur la croissance mais difficile d’avoir une idée en valeur absolue
Quand on regarde les visites uniques sur des sites tels quantcast ou similarweb:

https://www.quantcast.com/sears.com

=> on se rend compte que SYW est petit en terme de traffic et que Sears.com et Kmart.com sont encore largement les vitrines et la porte d’entrée vers la marketplace

IV. EBITDA, Invest, Capex, Points Expenses
Pour moi:
1. Sears investit considérablement en capacité online: upgrade de ses systemes IT (via ouverture de son second delivery center en inde..), Mise à jour de ses Distribution Centers et de ses capacité "in-store" delivery etc..)
cf. ouverture deuxième delivery center en Inde:
http://articles.economictimes.indiatime … une-centre

2. Toutes ses dépenses ne sont pas capitalisées cf. capex to sales ratio tres faible vs Macy’s JCP etc..


=> Sears avec 25b$ dépense 270M$ en capex en 2014 (1% des ventes là où JCP avec une taille de CA plus petite dépense parfois 8%)
Pour moi, Sears passe vraiment tout en P&L comparé aux autres acteurs. Cela augmente le DTA :-)

3. Sears constate en expenses tout SYW points émis et en marge tout point redeemed ou arrivé à échéance
Or en phase de ramp-up (ce qui est le cas), il y a plus de points émis que redeemed ce qui mécaniquement creuse la perte comptable année apres année
=> à régime de croisière il y aura en moyenne autant de points émis que resitués/perdus
Or la seule fois que Sears a disclosé l’impact des points sur son P&L (Q4 2013) cet écart points émis/ points acquis pesait déjà 300m$ +16% vs 2012

Q4 2015 SHC Presentation a écrit :

-Redemption sales as a % of Member Sales: 9% increase vs. LY
- Active e-mail population has increased 9% vs. LY
- Points Issued and Points Redeemed are both up YOY 11% and 3% respectively
SYW MAX online orders up over 45% (includes in-store pickup and shipped)

Pour moi cet impact sur les opex YoY a sans doute du augmenter en 2014 et 2015 (>400m$?) avec l’augmentation du nombre de points émis vs acquis (émis = expenses / acquis = margin)

Pour moi ces différents éléments font que l’on peut pas dire que Sears essaye de cleaner son EBITDA pour faire bonner figure. Celui-ci est "pénalisé" par le ramp-up du ecommerce mais lorsque la croissance de celui-ci va se stabiliser, la picture aurait meilleur mine rapidement (là où les JCP auront encore une bulle d’amortissement à éponger pendant plusieurs années)

Dernière modification par Q2000 (15/03/2016 16h17)

sergio8000 a écrit :

Je préfère personnellement ne lire aucune lettre plutôt que de lire du "corporate bullshit" sans queue ni tête avec des grands mots qui ne veulent rien dire (95% des lettres qui me tombent sous les yeux - malheureusement). Tout le monde parle de "create shareholder value", "our unique assets", "our great people", "our successes", "our great achievements", etc., mais on ne voit rien de concret dans l’évolution de l’entreprise. Je n’ai pas encore vu d’entreprise où un dirigeant disait qu’il n’était pas là pour créer de la "shareholder value", je pense pourtant que c’est la dernière des préoccupations dans bien des entreprises en pratique (peut être même à raison dans certains cas).

Et pourtant c’est tout ce que Lampert nous sers depuis 6 ans! Rien que dans sa dernière lettre:
"Integrated retail", "serving our best members", "member-centric transformation", "engaging experience", "enormous asset base", "monetizing our assets", "vast portfolio of assets".

6 ans que cette fameuse transformation est lancée, et toujours pas un chiffre (pas un seul) communiqué sur SYW! Si ce n’est ce pourcentage faramineux des ventes à des membres SYW (facile quand on l’inscription est faite d’office en magasin - mais combien de clients utilisent réellement la plateforme? Quel panier moyen? Combien de membres inscrits?)

Je trouve malheureusement que la thèse d’un x10 se rapproche d’une théorie du complot, dans laquelle le génie Lampert cacherait la valeur de l’entreprise pour se renforcer à bon compte (et liquider les magasins  sans levée de bouclier des syndicats).
Malheureusement, j’estime cette probabilité bien inférieure à une autre option qui me semble bien plus probable: SHLD est effectivement un retailer en perte de vitesse, qui gaspille l’argent de ses précieux biens immobiliers dans un projet voué à l’échec.

sergio8000 a écrit :

InvestisseurHeureux a écrit :

Je reste quand même étonné que dans une boite de 196 000 personnes, il n’y ait pas un assistant du CFO capable d’ajouter 3 slides à la présentation aux analystes présentant clairement les différentes filiales/entités de la holding et leurs bénéfices.

C’est très étonnant, mais quel serait le ROI d’un tel assistant et d’un tel travail ? Sears doit couper ses coûts superflus, et je suis rassuré de voir ceux de la communication aux actionnaires réduits au minimum.

Sérieusement ?

@Q2000

Sur Google Trend,  comparez votre recherche Shop Your Way à d’autres mots clés. En mettant shop your way seul, vous n’avez aucune idée des valeurs absolues et si en fait l’évolution que vous constatez est significative ou non.

Par exemple comparons à Macy’s, qui arrive en dessous de Sears dans votre classement des online sales.

Je suis parti de votre lien et j’ai juste ajouté Macy’s et Sears.



On voit bien le déclin de Sears.
On voit également le calme plat chez Shop your way…

Vous pouvez tester avec d’autres mots clés, vous verrez que shop your way est à peu près toujours totalement écrasé par l’échelle de l’autre mot clé (amazon, ebay, etc).

Shop your way est au même niveau qu’Alain Juppé mais est battu par Macron .

Dernière modification par Geronimo (16/03/2016 00h30)

InvestisseurHeureux a écrit :

Quand VEREIT ou plus récemment Kinder Morgan se font défoncer en bourse, le grand changement qui suit ensuite, c’est un énorme effort de communication. Typiquement, après la baisse de décembre 2015, Kinder Morgan a accompagné sa conférence annuelle d’une présentation de plus de 100 slides où absolument tous les projets sont détaillés, la road map, etc. pour regagner la confiance des investisseurs.

Certes. Quel est le mobile du crime? Un management rémunéré sur la performance de l’action? Ou encore le fait que ces deux entreprises, comme vous l’expliquez vous-mêmes, préfèrent avoir un cours élevé, parce que c’est plus pratique pour se financer?

Concernant Lampert, les critiques partent dans tous les sens. D’un côté il ne communique pas pour faire monter le cours, de l’autre il essaie de se débarrasser en douce de ses actions (mais si la preuve, il y a des formulaires de vente chez la SEC…). Il faudrait savoir.

Donc, Lampert ne fait rien pour que le cours de l’action s’apprécie. Quel peut bien être le mobile? Un indice réside peut-être dans ses achats (et non ventes) d’actions. Soit il est persuadé qu’il fait une affaire, soit il est suicidaire, soit il a pris un courant d’air entre les oreilles. Il y a aussi la théorie de vbvaleur qui est intéressante: Lampert bluffe au deuxième niveau, il est complètement à poil et essaie de faire croire que non tout en ne communiquant rien.

Bon. Autant Lampert s’en fout visiblement voire ça l’arrange, autant Berkowitz devrait avoir envie de voir le cours de l’action remonter. Maintenant qu’il est au board, ça changera peut-être, du coup.

Quoi qu’il en soit, le jour où SHLD essayera de donner une impression favorable au marché, je me dirai "tiens, y’en a qui veulent commencer à envisager de revendre leurs billes". Dans ce cas deux possibilités:
1- la boîte est vraiment finie et il faut sauver ce qui est possible -> on essaie d’enfumer le marché
2- il se passe quelque chose de bien avec la boîte -> les actionnaires ne vendront pas avant que l’action soit à un prix raisonnable
En fait dans le deuxième cas, pas besoin de communication particulière… si les cash-flows reviennent, un rapport annuel normal fera l’affaire. C’est seulement le cas où la valeur est cachée pour laquelle il faut communiquer. Mais… dans l’intérêt de qui?