Sears : groupe de distribution américain

La lettre annuelle de Edward S. Lampert sur Sears :
Chairman’s Letter 2016

Aucun chiffre n’est donné.

Conclusion a écrit :

Overall, as we look at our performance, it’s clear that we need to accelerate our efforts. We are not going to continue to operate business as usual with negative EBITDA, and we are not going to let operating losses erode the asset value of the company. We will continue to take strong, difficult but necessary actions to reduce losses. We will have to think, work and move harder and faster. This won’t be easy, but the pace of change in the world we’re working in is constantly increasing.

Our approach to our transformation has been consistent, even as it is not without its risks. And, transformation requires retooling of internal processes and expectations, as well as re-branding external expectations and capabilities. It is necessary and we are doing it.

Because of Sears and Kmart’s longstanding history and cultural impact, we are targeted for criticism when our results are poor. But it is unfair to evaluate our approach through the rearview mirror without acknowledging the changing circumstances in our industry as well as our bold attempts to change the way we do business to meet this changing reality.

I want to thank our shareholders and other stakeholders who have supported us. We remain committed to improving our operating performance and continuing our transformation. We have been tenacious and resilient, and we will continue to adjust and adapt with the goal of becoming a company fit to serve our members in the 21st century and to compete effectively against traditional and new competitors alike.

Personnellement j’ai plutôt compris qu’on (pronom indéfini, pas "nous") ne cherchait pas à monétiser ces actifs dans l’immédiat, mais à transformer la boîte. L’immobilier viendrait en roue de secours si la transformation ne prend pas, car on pense que la transformation a plus de potentiel. Évidemment, il faut faire le diagnostic au bon moment. Pas trop tôt car on risquerait de ne pas donner sa chance à la transformation, pas trop tard car sinon la roue de secours n’a plus de pneu.

La transaction Seritage est souvent décrite comme une vente d’immobilier, d’ailleurs on dit "ah regardez le prix de vente à Seritage c’est beaucoup moins que ce qu’avait dit Berkowitz". Je la vois plutôt comme une augmentation de capital couplée à un spin-off… Lampert&co n’ont rien vendu du tout, ils ont séparé des actifs et réinjecté du cash dans Sears, en fait (quel que soit le but de la manœuvre). Donc le prix de vente n’a à peu près rien de significatif, si ce n’est qu’il est suffisamment élevé pour avoir l’air réglo et ne pas être attaquable par la suite.

D’ailleurs dans tout ça, bien malin qui peut savoir s’il vaut mieux être du côté de SHLD ou de SRG, si jamais il y a encore de l’immobilier qui passe d’une main à l’autre. Les gros actionnaires sont des deux côtés, à priori ils font ce qu’ils veulent.

C’est vrai on peut être long SRG sans envisager aucune transaction supplémentaire avec SHLD. Et vous dites fort justement qu’en gros on ne peut pas avoir de transaction "arnaque" de SHLD vers SRG (où SRG surpaie). Donc c’est plutôt confortable en effet.
Maintenant il me parait aussi déraisonnable d’investir dans SRG en espérant ramasser encore de l’immobilier de SHLD par la suite. Lampert et Berkowitz ont augmenté leurs parts de SHLD, à priori pas celles de SRG. Donc au pire je les vois plus créer un deuxième REIT plutôt qu’en refiler à SRG. Mais bon, j’en sais trop rien en fait, et tout est possible, tout est réalisable, c’est le jeu de la viiiie!

slayner , je ne  suis pas short car je pense que les actifs peuvent faire tampon un petit moment encore .

Ce qui me gène c’est qu’ils n’achètent pas (ou ne peuvent plus acheter)  d’actions actuellement alors que par le passé ils s’en donnaient à cœur joie . Là partie d’actifs que Eddie à réussit à monétiser grâce a ses talents de financier  est en train de passer dans l’activité fortement destructrice de valeur car il ne peut pas faire autrement .

Si vous investissez dans un retournement du retail ok  mais alors oublier la valeur de l’immobilier car déjà qu’avec lui l’entreprise n’arrive pas a générer du cash , il faut être fou pour espérer que sans l’immo et avec des loyers supplémentaires la société peut perdurer , pour s’en donner une idée il n’y a qu’à  regarder l’impact des loyers de SRG sur les comptes actuellement .

Lorsqu’une entreprise vend autant de biens immobiliers d’un coup  avec des loyers en dessous du marché  c’est normal qu’elle les cèdent avec un fort discount  et si vous regardez les document SEC  vous remarquerez qu’il n’est pas facile pour Sears d’arrêter de payer les loyers en fermant les magasins comme essaye de nous faire croire la direction avec son EBITDA ajusté , car cela occasionne des pénalités au bénéfice de SRG ,des provisions mais aussi une  perte d’échelle pour le restant de l’activité ce qui n’est pas à négliger dans ce secteur .

Shop your way  c’est une plaisanterie , les business concurrents de ce genre sont à peine rentable et certains vivent grâce à la clémence du marché ce que n’aura jamais Shop your way car la confiance accordé par les investisseurs  ce gagne grâce à la progression du cours de bourse , ce n’est pas forcement rationnel mais c’est comme ça .

Oui justement , ils ont vendu 1/4 des actifs et pourtant la situation ne s’est pas améliorée et ils sont toujours bloqués  , les capitaux propres sont rouge vifs mais ça n’a pas l’aire d’inquiéter Berko et les intervenants  de ce fil de discussion .

Par contre les achats de dizaines de millions de $ d’actions Sears de ces 2 gérants aux salaires à 9 chiffres ça l’air d’aveugler tout le monde .

personnellement, je trouve très intéressant le cas de Sears Holdings en lisant ce forum.

J’ai commencé à lire les derniers rapports de Sears, et voici ce que je me permets de vous faire parvenir: dans la dette de Sears, y a $400M de secured short term loans provenant de ESL Investment (le hedge fund de Edward Lampert). M. Lampert et son hedge fund détiennent également $205M secured note due 2018 de Sears. Ces dettes "secured" sont asset-backed et en footnote, elles seront, en cas de faillite de Sears, échangées contre une vingtaine d’actifs immobiliers de Sears.

A mon avis, beaucoup d’investisseurs se contentent d’investir dans Sears en se disant qu’ils investissent à côté d’un des plus grandes investisseurs dans la valeur (c’est le cas, Eddie Lampert est vraiment un génie, pas la moindre doute). Mais comme vous pouvez lire dans ces rapports publics, M. Lampert ne va pas tout perdre en cas de faillite de Sears: pile il gagne gros, face il gagne petit. C’est l’idée de hedging. Alors que pour les petits gens, c’est plus compliqué.

Disclaimer: je ne possède pas d’actions de Sears. Je pourrai acheter/vendre des actions de Sears Holdings sans notification antérieure.

Geronimo a écrit :

Sears valait 190$/action il y a 10 ans, début 2007 (market cap à 27,8 milliards de dollars). Je pense que pour Lampert en tout cas ça ne sera jamais vraimenr une bonne affaire…

Entre temps, il y a eu des spin-off. Mais il est vrai qu’à partir d’un point de vue axé sur le prix de l’action, l’action a largement dévissé.
Après il est difficile de juger tant que l’affaire n’est pas fini, il y a un tas d’exemple où le prix de certaines entreprises ont été un minuscule fragment de ce qu’elles ont été pour ensuite renaître de leurs cendres.

General Growth Properties (je prends volontairement un exemple de REIT), l’action valait dans les 50$ en 2007 quand l’action est rentré sous la protection du chapitre 11 en 2008, l’action valait 0.25$, aujourd’hui c’est 27.65$.

Pour en revenir à Sears, à l’inverse du prix est-ce que l’entreprise en 2007 avait 27.8/1.95 soit 14 fois plus de valeur qu’aujourd’hui ? Je ne pense pas car il est très difficile de recoller les morceaux. Lampert communique le strict minimum.

Je rajoute aussi que les normes GAAP sont loin d’être pertinent pour évaluer la valeur de l’immobilier d’une entreprise, de même que les comptes consolidés (exemple des 28 milliards des non guarantor).

C’est exact, j’ai repris quelques éléments. GGP pour la volatilité du prix. Et les 28 milliards car on ne peut définir clairement ce qu’il y a derrière.

Edit : On en revient à la marge de sécurité. Certes il y a beaucoup d’inconnus mais le prix qu’on paye permet de se protéger contre ces éléments qu’on ne maîtrise pas.

Bref, on rebrasse encore les même choses et nous n’avançons pas d’un iota, nous verrons bien à la lumières des prochaines années.

JeromeLeivrek a écrit :

En parlant de Berko et Lampert

vbvaleur a écrit :

ces 2 gérants aux salaires à 9 chiffres.

Vous avez une référence pour étayer cette affirmation ?

Berko :

  2010 : 16,847,081 $ d’actifs sous gestion  - Frais de gestion 1% = 168,470,810 $
  2011 : 8,015,294   $ d’actifs sous gestion  - Frais de gestion 1% = 80,152,94  $
  2012 : 6,992,078   $ d’actifs sous gestion  - Frais de gestion 1% = 69,920,78  $
  2013 : 8,789,849   $ d’actifs sous gestion  - Frais de gestion 1% = 87,898,49  $
  2014 : 6,776,885   $ d’actifs sous gestion  - Frais de gestion 1% = 67,768,85  $

            Total =  + de 472 millions $ en 5 ans pour berko et sa petite équipe

Rendement annuel moyen(net de frais) des portefeuilles pour les 5 ans  et 10 ans : 6.87%  et 6.71%
Rendement annuel moyen  S&P 500+ dividendes pour les 5 ans  et 10 ans :            15.45% et 7.67%

Pour eddie lampert  c’est pire que ça car sa rémunération à eu atteint le milliard de $
Highest Wall Street pay tops $1 billion a year - World Socialist Web Site

En attendant buffet et ses 100 000 $ de salaire fait pale figure et si jamais il était payé comme les gérants de fond  en général " Two And Twenty" Two And Twenty Definition | Investopedia ça rémunération pourrait atteindre les 7 milliards $ environ pour 2013 par exemple en partant sur un porte feuille de 160 milliards de $ d’actifs .

Sauf que Buffet part du principe que pour aligner les intérêts , il faut que les gérants perdent autant que leurs associés  si le rendement du portefeuille passait en négatif et avec ce genre de rémunérations ce n’est clairement pas le cas .
Ça pousse les gérants à prendre des risques et à mentir pour préserver leurs intérêts et augmenter leurs profits .

Youplaboum a écrit :

Pour compléter, je voudrais dire que Berkowitz dit aussi, à la fin du call, qu’il a toute sa fortune dans Fairholme,

C’est faux car il investit en direct (chez Sears par exemple) .

Youplaboum a écrit :

@ vbvaleur : vos problèmes de santé ne vous autorisent pas à écrire n’importe quoi.

Pour le moment j’ais pas de problèmes de santé mentale ou physique mais je vous remercie de vous s’en soucier je vois ou vous voulez en venir et j’espère sincèrement que vous occupez pas un poste important dans le secteur de la santé.

Youplaboum Quelle-est la valeur ajoutée de ces messages :

2063 2069 2072 1990 1951 1953 1955 1959 1962 1937 1793 1685 1687 1577 1583 1587 1591 1552 1558 1563 1541 1547 1493 1495 1382 1368 1269 1204 1176 1196 1162 1119 967 899 863 865

Apres relecture pour moi la valeur ajoutée est de 0 , pourtant je ne vous parle pas d’un problème de santé qui n’en ai pas un et je ne vous critique pas bien qu’il y’ai des interventions de votre part que je trouve carrément naïfs (par ex message 865).

Dernière modification par vbvaleur (28/02/2016 13h42)

"Je faisais référence à un de vos messages sur la file Apple (que vous avez ensuite modifiée) et où vous disiez qu’écrire et structurer des argumentations vous fatiguait énormément. "

Et vous y avez vu un problème de santé particulier ?

Pour soulager les lecteurs de ce fil de discussion faisons un pacte si vous le voulez bien .
J’arrête de participer à ce fil de discussion que si vous  apportez de la valeur ajoutée à chacun de vos messages comme ça tout le monde est gagnant .
-Vous car bous brillerez un peu.
-Les participants du  fil car ils n’auront pas à supporter nos altercations .
-Moi car je m’informerais en vous lisant (pour l’instant j’ai pas eu cette chance) .

C’est gagnant gagnant gagnant .

Bonjour Aelthen,

Avez vous une source pour la loi sur le spin-off de REIT ?

Merci

Aelthen a écrit :

En même temps, si Sears gagnait des centaines de millions / an, pourrait-on acheter des actions à - de 20 $ ? C’est le principe même d’in investissement value, une entreprise est mal aimée pour X ou Y raison, et on estime que la réaction de marché est exagérée, ce qui crée l’opportunité.

On est d’accord, c’est exactement ce que je dis, en particulier dans le cas d’une grosse entreprise très connue.

Aelthen a écrit :

Je pense que personne ne peut dire que le dossier Sears est facile à comprendre.

Là en revanche vous n’avez pas dû lire cette file en entier. Je vous conseille de bien la lire (ou la relire), plusieurs personnes, dont certaine très respectées à juste titre sur ce forum, ont fait passer ce dossier pour quelque chose de très simple. Et je ne parle pas de ce qui peut se lire ailleurs qu’ici.

C’est mon seul reproche, car je pense à ceux qui ont suivi sans faire leurs devoirs et qui paniquent à présent (ce n’est pas mon cas, je n’ai jamais investi dans Sears). On pourrait se dire tant pis pour eux. Mais on pourrait aussi simplement rappeler qu’un dossier qui apparaît vraiment trop simple est peut-être plus complexe qu’il n’y paraît, et qu’il faut du recul pour l’appréhender.

Aelthen a écrit :

Au passage, Seritage était probablement le dernier spin-off immobilier qui aura eu lieu aux Etats Unis, car depuis, une loi est passée et ceux-ci ne seront plus taxe-free.

Je ne sais pas ce que dit cette loi, mais vu les résultats négatifs de Sears, il doit y avoir un paquet de crédits d’impôts.