Situation économique et avenir économique du Royaume-Uni

InvestisseurHeureux a écrit :

Insee, mars 2016 a écrit :

Insee - Pourquoi la croissance est-elle plus forte au Royaume-Uni qu’en France ?

22/03/2016

La France et le Royaume-Uni ont des économies assez similaires, mais la reprise de l’activité est beaucoup plus soutenue outre-Manche depuis mi-2013. Selon l’Insee, le dynamisme des dépenses des ménages et de l’investissement public britanniques explique cet écart de croissance entre les deux pays.

L’Insee, dans sa dernière note de conjoncture, souligne que depuis mi-2013, l’activité est quatre fois plus dynamique au Royaume-Uni qu’en France. Pourtant, les deux économies sont comparables au niveau de la composition sectorielle de la production et de la structure de la demande. De 2000 à mi-2013, leurs conjonctures étaient voisines : croissance soutenue de 2000 à 2008, récession en 2008 et 2009 puis reprise jusqu’à mi-2013.

Source : Insee - Pourquoi la croissance est-elle plus forte au Royaume-Uni qu’en France ?

Bonjour,

Le "troll" averti que je suis découvre que votre source n’est pas l’INSEE ; le lien que vous mentionnez renvoie vers COE-Rexecode qui se livre à une exégèse de la dernière note de conjoncture de l’INSEE. Ce n’est pas tout-à-fait la même chose quand on sait que COE-Rexecode, institut notoirement proche du MEDEF, n’est pas tenu au principe de neutralité comme le sont les fonctionnaires de l’INSEE. COE-Rexecode, c’est tout le contraire de l’OFCE que vous ne semblez pas tenir en grand estime.

Ayant lu non pas la note de l’INSEE, mais l’interprétation qu’en fait COE-Rexecode, je relève un point essentiel, qui expliquerait la moitié de l’écart de croissance constaté entre les 2 pays depuis mi-2013 :

COE Rexecode a écrit :

Les politiques monétaires ont été accommodantes dans les deux pays mais la BOE a agi plus tôt et la transmission a été plus forte. Au Royaume-Uni, ceci a entraîné des flux de crédits plus dynamiques qu’en France et une plus forte hausse du prix des actifs (prix de l’immobilier et indices boursiers), qui s’est répercutée sur la consommation et l’investissement en logement des ménages grâce à des effets de richesse puissants. Ce facteur expliquerait 2,2 points de PIB de l’écart de croissance.

En d’autres termes, les canaux de transmission de la politique monétaire sont bien plus efficaces au Royaume-Uni qu’en France, les banques britanniques prêtant davantage aux ménages et aux entreprises que leurs homologues françaises. Ce constat suggère que la politique accommodante de la BCE reste sans effet sur l’économie réelle du fait de la constitution de trappes à liquidités, cela malgré la mise en place de taux négatifs pour les dépôts bancaires par la même BCE.

Je vais terminer en faisant une fois de plus du mauvais esprit : lorsque les banques françaises étaient à genoux en 2008, l’Etat aurait pu les nationaliser en contrepartie du renflouement qu’il leur  a accordé, ce qu’il n’a évidemment pas fait. 8 ans après, Sapin et Macron en sont réduits à supplier les banques de bien vouloir cesser de restreindre le crédit, compte-tenu des flux de liquidités dont elles sont abreuvées.

Moui, je ne suis pas convaincu du tout de la supériorité de la politique britannique.
Les déficits publics sont encore énormes alors qu’ils ont de la croissance.
Et baisser à 17% l’IS ça sert à quoi à part faire du dumping fiscal qui se traduira en coupes supplémentaires dans l’éducation et les infrastructures?
C’est l’exemple type du passager clandestin, qui sied à merveille à l’Irlande, qui profite des joies du marché unique et des emplois des grosses entreprises américaines dans leur petit pays. Si tout le monde copie le modèle, tout le monde est perdant en revanche.

J’ai vécu des années à Londres.
Les prix immobiliers sont aberrants et je connais plein de gens endettés jusqu’à l’os. Imaginez des logements parisiens 50% plus chers pour vous donner une idée.
Beaucoup d’emplois tertiaires (restauration, etc.) dépendent du secteur bancaire, qui a un poids démesuré dans l’ensemble. Or celui-ci n’a pas été réformé comme il aurait dû lors de la dernière crise.
Si une crise immobilière se produit, je n’ose imaginer les conséquences sur l’économie du pays.
Je me garderais bien d’investir dans des foncières britanniques.
La croissance britannique repose sur de la dette. Ils font de jolies dépenses fiscales keynésiennes dans le fonds. On ne fait que reporter le problème pour plus tard.

Ils ont au moins l’avantage d’une stabilité fiscale que nous ne connaissons jamais en France. Et trouver un emploi est plus facile c’est incontestable. On bouge beaucoup plus facilement d’un job à un autre et le fait de pouvoir bouger facilement renforce paradoxalement le pouvoir de négociation du salarié à son avantage. Il n’y a pas d’effet insider-outsider comme en France où les chômeurs sont sous-défendus par rapport aux salariés en place.
Mais pour moi, c’est un géant aux pieds d’argiles.

Tiens, on parle de moi !
Au contraire, je voudrais que les choses bougent, mais on n’est peut-être pas d’accord sur le sens du mouvement.

J’allais justement publier une info où selon moi le Royaume-Uni va dans le bon sens
(tout est possible !) :
Le SMIC anglais s’apprête à faire un bond énorme

Ce n’est pas un poisson d’avril, le salaire minimum va bien augmenter de 7.5% au Rouyaume-Uni, vendredi 1er avril. Le gouvernement a prévu une  hausse de 40 % sur cinq ans. Le SMIC anglais et le SMIC français sont désormais au coude-à-coude.
Jamais la Grande-Bretagne n’avait connu une telle hausse du salaire minimum. Ce vendredi, le SMIC britannique augmentera de 7,5 %, passant à 7,20 livres brut de l’heure, soit 9,20 euros.

Le Royaume-Uni est donc désormais très proche de la France, où le SMIC horaire est fixé à 9,67 euros, et il s’ancre fermement dans le peloton de tête des pays de l’OCDE. En termes de coût du travail, la comparaison avec la France reste favorable pour le Royaume-Uni, car les charges sociales sont très réduites outre-Manche.

[…]
Si le gouvernement conservateur suit cette voie, c’est que les salaires ont jusqu’à présent tardé à décoller, malgré la vigueur de la reprise. Leur progression reste sensiblement inférieure à ce qu’elle était avant la crise. L’exécutif juge que l’économie peut supporter une telle hausse.

[…]
"L’impact reste toutefois incertain et le gouvernement devra l’évaluer précisément avant de mettre en oeuvre les hausses prévues pour les prochaines années", demande toutefois Rachel Smith, de la CBI, équivalent du Medef.

Je ne ferai pas de commentaire sur la réaction du patronat,
ou le terme "charges sociales" qui sont des cotisations.

Même aux USA ça bouge :

Pendant ce temps, du côté des Etats-Unis, la Californie frappe encore plus fort : le SMIC devrait passer de 10 à 15 dollars d’ici à 2022. Avec cet accord historique, elle devient le premier état américain à instaurer un salaire minimum de 15 dollars par heure. Selon Les Echos, d’autres états comme New-York pourraient suivre la tendance.

InvestisseurHeureux a écrit :

Et il n’y a qu’à voir les réactions de Stokes et ArnvaldIngofson dans cette file pour comprendre que ce n’est pas près de bouger (c’est juste factuel, on se fiche des opinions politiques de chacun).

Donc à moins d’un Brexit pour le UK ou d’un Alain Juppé qui arriverait à fédérer un élan réformisme pour la France, on peut se donner RDV dans deux ans sur cette file et je prends le pari que le UK aura encore creusé l’écart.

Merci de penser à moi, mais l’écart de croissance entre France et Grande-Bretagne ne signifie pas nécessairement que les britanniques vivent mieux que les français : comme l’indique la note INSEE que vous citez, l’emploi s’est amélioré en Grande-Bretagne mais les salaires n’ont pas bougé d’un poil ; en d’autres termes, beaucoup de chômeurs britanniques ont retrouvé un emploi, mais ils n’en restent pas moins des travailleurs pauvres.

Si l’on compare la situation des marchés du travail dans les 2 pays, il y a chez nous une exclusion par le chômage, de l’autre côté de la Manche une exclusion par le salariat sous-payé ; c’est d’ailleurs sans doute pour cela que le gouvernement conservateur se décide à relever le niveau du SMIC.

Si l’on met les choses en perspective, la Grande-Bretagne a en effet connu 37 ans de politique économique ultra-libérale depuis l’élection de Thatcher en 1979, la parenthèse Blair-Brown n’ayant rien changé sur le fond. Néanmoins, il est de plus en plus probable que ce cycle approche de son terme : le nouveau leader du "labour" Jérémy Corbin ne fait pas mystère se son orientation socialiste et interventionniste, fidèle à ce qui fut la marque de fabrique du parti travailliste de Clement Atlee et Harold Wilson. Même s’il est encore difficile de prévoir une échéance, il est certain que le "labour" reviendra à ses fondamentaux lorsqu’il reprendra le pouvoir ; le "blairisme" est bel et bien enterré.

stokes a écrit :

InvestisseurHeureux a écrit :

Et il n’y a qu’à voir les réactions de Stokes et ArnvaldIngofson dans cette file pour comprendre que ce n’est pas près de bouger (c’est juste factuel, on se fiche des opinions politiques de chacun).

Donc à moins d’un Brexit pour le UK ou d’un Alain Juppé qui arriverait à fédérer un élan réformisme pour la France, on peut se donner RDV dans deux ans sur cette file et je prends le pari que le UK aura encore creusé l’écart.

Merci de penser à moi, mais l’écart de croissance entre France et Grande-Bretagne ne signifie pas nécessairement que les britanniques vivent mieux que les français : comme l’indique la note INSEE que vous citez, l’emploi s’est amélioré en Grande-Bretagne mais les salaires n’ont pas bougé d’un poil ; en d’autres termes, beaucoup de chômeurs britanniques ont retrouvé un emploi, mais ils n’en restent pas moins des travailleurs pauvres.

Si l’on compare la situation des marchés du travail dans les 2 pays, il y a chez nous une exclusion par le chômage, de l’autre côté de la Manche une exclusion par le salariat sous-payé ; c’est d’ailleurs sans doute pour cela que le gouvernement conservateur se décide à relever le niveau du SMIC.

Si l’on met les choses en perspective, la Grande-Bretagne a en effet connu 37 ans de politique économique ultra-libérale depuis l’élection de Thatcher en 1979, la parenthèse Blair-Brown n’ayant rien changé sur le fond. Néanmoins, il est de plus en plus probable que ce cycle approche de son terme : le nouveau leader du "labour" Jérémy Corbin ne fait pas mystère se son orientation socialiste et interventionniste, fidèle à ce qui fut la marque de fabrique du parti travailliste de Clement Atlee et Harold Wilson. Même s’il est encore difficile de prévoir une échéance, il est certain que le "labour" reviendra à ses fondamentaux lorsqu’il reprendra le pouvoir ; le "blairisme" est bel et bien enterré.

Vouz pensez vraiment que Corbin a une chance d’etre elu? ^^
il est vu comme un quasi melenchon ici. les conservateurs ne voteront jamais pour lui, ce qui est normal, mais il effrait aussi surtout les centristes qui feront l’election. Ne reste que la gauche du Labour, tres loin d’etre suffisant.

Il n’a pas de credibilite et c’est donc genial pour Cameron qui n’est pas mauvais dans le job.

stokes a écrit :

Il semble que cela commence à effrayer les classes possédantes, comme semble en témoigner la décision du gouvernement conservateur de relever sensiblement le SMIC.

Je ne suis pas de près la politique et l’économie britanniques, mais d’après cet article du Monde, la hausse du SMIC

Le Monde a écrit :

risque d’être compensée par la réduction drastique des aides sociales aux travailleurs pauvres décidée par M. Osborne. Dans le nouveau système de calcul mis en place, la moindre petite augmentation de salaire se traduit par la perte de crédits d’impôt (complément de revenus versé aux bas salaires) ou d’allocations logement. Selon la Resolution Foundation, un cercle de réflexion spécialisé, un couple avec trois enfants à faible salaire pourrait de ce fait perdre 3 000 livres (3 780 euros) par an, même après la hausse du smic.

Pour une opinion plus neutre (qui n’encense ni ne critique), un article du Guardian.

facelvega a écrit :

@ArnvaldIngofson

UK et USA à salaire constant avec F n’auront jamais la même part de cotisations sociales et patronales et donc resteraient encore compétitifs …

Prenez donc le problème à l’envers et demandez-vous si ce n’est pas toutes ces cotisations qui vous privent d’un meilleur salaire.

Les cotisations font partie du salaire.

facelvega a écrit :

Le Royaume-Uni peut se targuer aujourd’hui, jour du Brexit, d’une seule certitude : être une démocratie.

Démocratie où le chef du gouvernement organise un référendum et assume ses responsabilités démissionnant publiquement suite à son désaveu dans les urnes.

Vu depuis la France ou même le vote blanc n’est pas comptabilisé, quelle leçon de démocratie.

D’un autre côté, le niveau de désinformation, notamment de la presse Murdoch, n’est pas quelque chose à envier.

Notre propre classe politique n’est déjà pas réellement un exemple de probité et de sincérité, mais là, la campagne a atteint des profondeurs inouïes sur le niveau de mensonges volontaires proférés.

facelvega a écrit :

Vu depuis la France ou même le vote blanc n’est pas comptabilisé, quelle leçon de démocratie.

Point mineur et hors sujet,  mais inexactitude méritant d’être corrigée : le vote blanc est comptabilisé en France depuis quelques années,  je dirais cinq à la louche.

Cette comptabilisation intéresse peu les medias,  mais elle existe et peut être consultée par tout citoyen curieux sur le site du ministère de l’intérieur.

facelvega a écrit :

Le Royaume-Uni peut se targuer aujourd’hui, jour du Brexit, d’une seule certitude : être une démocratie

Oui, en partie, mais il pourra s’en targuer lorsque quelque chose aura réellement changé. Parce que ça ne fait pas 2 jours, et ça commence déjà à sentir le coup du vote "à l’Irlandaise" où on les a fait REVOTER une seconde fois pour l’adoption du traité de Lisbonne, parce qu’ils n’avaient pas donné la "bonne" réponse la première fois …

Paru ce jour dans le Monde: Royaume-Uni : un million de signatures pour un nouveau référendum

Dernière modification par Mevo (26/06/2016 13h44)