Trahcoh, on pourrait débattre pendant des pages sur le sujet, de façon large, ce qui n’a plus vraiment de rapport avec BwLpg (à part que c’est ici un cas parmi d’autres). Pour essayer de rester concis, on peut à mon sens, globalement noter une différence entre 2 groupes:
- Ceux qui "lisent" énormément de choses (trop à mon goût) dans le prix du marché: Ce sont par exemple les adeptes de l’analyse technique, ou qui parlent de "momentum", etc … Ce que vous semblez dire de "O’Shaughnessy", que je ne connais absolument pas, me ferais le ranger dans cette catégorie. Son raisonnement rejoint ceux de l’analyse technique: Ca monte, donc ça va continuer à monter (ou inversement. Je dis ça de manière bien sur simpliste et un peu caricaturale). Le forumeur que vous mentionnez, pour qui j’ai assez peu d’estime après certaines de ses interventions sur d’autres files, est sans doute effectivement aussi à ranger dans cette catégorie.
Je vais admettre par expérience qu’il y a possiblement une part de vrai dans toutes ces théories, mais ça ne m’ôtera pas de l’idée que c’est de l’hérésie, comme je le disais. Après, à savoir dans quelle proportion ces théories fonctionnent parce que beaucoup d’intervenants y croient …
Juste pour l’anecdote: Il y a parfaitement le contraire qui se dit également. Par exemple, la méthode "dogs of the dow" qui implique que les actions qui ont le plus baissé se retrouvent avec un rendement plus élevé et sont celles à privilégier. Chacun peut bien raconter ce qu’il veut, et il est toujours éventuellement intéressant de se demander si ceux qui savent préfèrent utiliser ce qu’ils savent, ou vendre des bouquins (sans vouloir offenser l’hôte du site). Ce qui est sûr, c’est que les revenus des ventes de livres sont plus certains (quand il se vend), peu importe que la méthode marche ou non.
Et juste une autre anecdote à laquelle penser à l’occasion; Toutes ces théories qui se basent sur le prix auraient sans doute dit qu’il fallait tout vendre en 2008/2009 parce que tout allait à zéro…
- L’autre catégorie regroupe les gens qui regardent ce qu’il y a derrière le produit financier coté: L’entreprise dans le cas d’une action. Cette entreprise a un business, des actifs, des dettes (un bilan quoi), des perspectives, etc… Elle a donc une VALEUR. Ces gens considéreront sans doute que la valeur de l’action est différente de son prix marché. Ces gens considéraient sans doute qu’il fallait acheter tout ce qui était possible en 2008/2009 …
J’admets, et je m’en rend compte en relisant, que j’ai fait un gros raccourcis lorsque j’ai parlé de la "théorie du marché". Pas étonnant que ça vous laisse sur votre faim. Pareil, en essayant de faire court, la théorie du marché n’a pas grand chose à voir à la base avec les marchés financiers, et vous pouvez recherchez par vous-même dessus. Ca dit de manière très basique que si un produit est vendu avec une très grosse marge, des concurrents vont flairer le filon et se dire qu’ils peuvent vendre moins cher et prendre facilement des parts de marché, tout en gagnant encore très bien. Au contraire, si des entreprises vendent avec une marge trop faible, elles vont faire faillite.
C’est la régulation de la concurrence par le marché: En cas de (trop) forte concurrence, les prix baissent, les entreprises les plus faibles et étant le moins performantes (coûts plus élevés) disparaissent. En cas de trop faible concurrence, les prix sont trop élevés, les grosses marges attirent de nouvelles entreprises. Etc, etc … (Vous pouvez voir cette théorie dans le prix du pétrole par exemple)
Ce que dirait globalement cette théorie, c’est que lorsqu’une action devient vraiment très peu chère, un tas de nouveaux acheteurs commencent à l’acheter. Un certain nombre de gens n’étaient pas intéressés à un certain prix, mais le deviennent parce que le prix devient de plus en plus intéressant. C’est d’ailleurs la raison fondamentale de la baisse du prix dans la théorie de marché: Rendre le produit plus intéressant pour que plus d’acheteurs se manifestent. Inversement lorsque le prix monte, certaines personnes qui n’étaient pas disposées à vendre le deviennent à un certain prix. Voilà dans les grandes lignes.
Lorsqu’on atteint un certain prix, les acheteurs sont supposés se dire: Ouahh, à ce prix là, j’achète. Hors on se retrouve au niveau des marchés financiers avec des raisonnements sur tout un éventail: Du "il doit y avoir un problème que je ne connais pas", à "ça va baisser encore plus", en passant par "la méthode xyz dit qu’il vaut mieux acheter ce qui est au contraire très cher" 
Ces "marchés" marchent sur la tête. Le "marché" ne vous dit rien, il n’est supposé être que la somme de ses intervenants. J’allais vous citer ici une autre théorie sur "l’intérêt général" qui s’appliquait bien ici je trouve pour illustrer mon propos. Et ce que je lis sur Wikipédia à ce sujet, pourrait peut-être expliquer en partie une conception plus "Française" de ce que "dirait le marché".
Wikipédia a écrit :
Deux conceptions de l’intérêt général co-existent. La première conception, anglo-saxonne, définit l’intérêt général comme résultant de la somme des intérêts individuels. La deuxième conception, française, considère l’intérêt général comme une finalité d’ordre supérieur aux intérêts individuels, dont on sous-entend qu’elle dépasse l’intérêt commun dans la mesure où elle prétend être « quelque chose de plus ambitieux que la somme des intérêts individuels », soit une finalité à laquelle l’individu est censé se soumettre
Voyez "le marché" comme étant "l’intérêt général". Pour conclure, la théorie du marché dit que votre intérêt individuel est d’acheter ce qui est intéressant. C’est également l’intérêt individuel des autres intervenants.
Membres
Hors ligne
1 
