Encore un krach sur le marché actions…

Ces derniers temps ; le marché chinois traditionnellement très lié aux dollars ne semble pas suivre la même pente que nous. Je constate une décorrelation totale. Lorsque les cours des US et de l’Europe chutent ; ceux de la Chine s’élèvent.
Ça n’était pas arrivé depuis un petit moment.

J’ai l’intuition que notre avenir d’investisseur se joue là-bas… Ce n’est qu’une intuition.

nik66 a écrit :

Les investisseurs redoutent que le Brexit fasse chuter les prix de la pierre.

Mais z’enfin, la Pierre c’est la Pierre. La pierre ça ne baisse jamais!

Pas de doute, tout va bien… 

Brexit : la bulle immobilière britannique menace l?économie réelle, Marchés Financiers

@PierreQuiRoule

Votre post est intéressant car sans doute révélateur de la conviction profonde d’une majorité d’investisseurs : la bourse ne peut que toujours monter à un rythme rapide car cela fait un siècle qu’elle le fait. C’est là que j’ai une divergence. Pourquoi ?
Contrairement à beaucoup, j’ai tendance à penser que, dans une large mesure, le XXe siècle ne représente pas la normalité mais une exception dans l’histoire du monde. Il a correspondu à une phase d’expansion absolument unique et exceptionnel dans l’histoire humaine. Reprenons quelques simples données de base qui ont pu être à l’origine de cette expansion sans précédent.
Au cours du XXe siècle, la population mondiale a été multipliée par 4 et le PIB mondial a été multiplié par 35 : peut-on penser qu’il en sera de même au cours du XXIe siècle ?
Le XXe siècle a vu la naissance, l’émergence et l’explosion de la plus grande puissance de l’histoire mondiale : les Etats-Unis. Jamais un tel phénomène n’avait été observé auparavant dans l’histoire de l’humanité. C’est d’abord ce que traduit cette extraordinaire hausse des cours du Dow Jones.
Le relais de croissance phénoménale de la fin du XXe et du début du XXIe siècle a été alimenté par le rattrapage à très grande vitesse d’un géant démographique hors norme, la Chine, entraînant par la même une nouvelle phase unique d’expansion de l’économie mondiale, du fait de la population du pays et de la rapidité de ce rattrapage.
Cette expansion a été également alimenté par un miracle de la nature : une énergie formidable, pratique, efficace et très longtemps à un prix très bas : le pétrole. Sans le pétrole à prix très bas, on n’aurait jamais eu cette extraordinaire expansion. Nous sommes aujourd’hui inversement dans un monde qui mesure tous les jours ses limites physiques, qui va avoir des problèmes d’énergie et qui va voir inexorablement monter les prix de l’énergie dans les années à venir.
Dernier phénomène, la mondialisation libérale a entraîné une ouverture des marchés et une libéralisation de la finance mondiale qui a permis, par l’emploi d’une dette massive, d’accélérer encore cette expansion de l’économie. Il me semble que, vu les niveaux d’endettement et les déséquilibres actuels, ce levier est comme celui de l’histoire des Etats-Unis, de la Chine et des réserves d’énergie, épuisé.
Sans aller au-delà, car on pourrait longuement disserter sur ce caractère exceptionnel et unique des expansions américaines et chinoises au cours de ce formidable XXe siècle, je conclurai en disant que ce que le monde a vécu à ce moment là ne se reproduira jamais. Le XXe siècle restera comme un moment exceptionnel et unique de l’histoire humaine. Le Dow Jones ne reproduira jamais ce qu’il a produit au XXe siècle. Pour moi, anticiper des rendements boursiers basés sur le passé nous amène à faire une importante erreur d’analyse.

Dernière modification par nik66 (07/07/2016 10h32)

Bonjour,

Fructif a écrit :

… la performance des actions sera probablement inférieure à celle du 20e siècle, mais que cela sera toujours plus rentable que d’investir en actions ou en cash.

Ne faut-il pas lire

« … la performance des actions sera probablement inférieure à celle du 20e siècle, mais que cela sera toujours plus rentable que d’investir en obligations ou en cash. »

Nik66 : formidable XXe siècle, sauf si vous aviez 20 ans en 14-18 ou en 40-45… ou bien que vous étiez juif dans la seconde période, russe sous Staline, ou que vous viviez sous la férule des khmers rouges, ou peut-être que vous êtiez noir en Amérique dans les années 60… et même aujourd’hui tiens…

Après coup on dit toujours ce qu’on veut d’une époque : formidable, émancipatrice, source de grands progrès etc.

Mais pour ceux qui vivaient à cette époque, ce n’était pas aussi clair…

Quand je regarde la télé, le journal en particulier, j’ai l’impression de vivre dans un monde cauchemardesque.

Quand je l’éteint je me dis que je vis très bien, que la vie est sympa etc etc.

C’est juste une question d’impression selon moi.

Bref, je regarde jamais la télé.

@koldoun

En effet Froidevaux, nous parlons bien d’économie. Je n’ai en aucun cas parlé d’autre chose. koldoun, vous m’avez mal lu. Il ne s’agit pas non plus d’une opinion ou d’un point de vue mais d’un simple rappel de données chiffrées de base que vous trouverez dans n’importe quel bon manuel d’histoire économique.
Le XXe siècle a été, plus que jamais auparavant un siècle de croissance, une croissance économique et démographique sans précédent. Ce fut le support fondamental à l’expansion des indices boursiers. Pour moi, cette expansion exceptionnelle est terminée et pour un grand nombre de raisons. Ma conviction est qu’il est impossible de faire des projections futures de rendement boursiers en se basant sur ce qu’a été le XXe siècle, ce que je lis pourtant à peu près partout.

Peut-être qu’au 22e siècle on dira que le 21e fut le siècle de l’Afrique, des premiers voyages de masse dans l’espace, etc etc etc, pourquoi donc être si pessimiste?

Ce que je voulais dire dans mon message, c’est que si vous aviez interrogé un jeune homme de 20 ans revenant du front en 1918 pour lui annoncer qu’il vivait une période économique formidable, il vous aurait ri au nez.

Mais que par après, il est effectivement plus facile de dire que le 20e fut économiquement formidable.

Si un homme du 22e siècle vient vous annoncer que vous avez une chance inouie de vivre en 2016, vous lui répondrez surement "ah non, il y a plein d’attentats, on a atteint un pic technologique, l’Europe est en récession etc etc etc".

placementapapa31 a écrit :

Pensez-vous que le numérique constitue une révolution du même ordre?

On ne pourra juger qu’a-posteriori.
Mais le numérique, la robotique et la bionique constituent trois domaines majeurs qui n’attendent que les décennies à venir pour exploser. L’espace, l’IA et la fusion sont des domaines prospectifs qui pourraient également changer totalement la face du monde.

En tout cas, l’argument de koldoun se tient tout à fait: le 08 juillet 1916, qui aurait imaginé que les 84 ans à venir aurait pu être marqué par tant de révolutions ?

nik66 a écrit :

En effet Froidevaux, nous parlons bien d’économie. Je n’ai en aucun cas parlé d’autre chose. koldoun, vous m’avez mal lu. Il ne s’agit pas non plus d’une opinion ou d’un point de vue mais d’un simple rappel de données chiffrées de base que vous trouverez dans n’importe quel bon manuel d’histoire économique.
Le XXe siècle a été, plus que jamais auparavant un siècle de croissance, une croissance économique et démographique sans précédent. Ce fut le support fondamental à l’expansion des indices boursiers. Pour moi, cette expansion exceptionnelle est terminée et pour un grand nombre de raisons. Ma conviction est qu’il est impossible de faire des projections futures de rendement boursiers en se basant sur ce qu’a été le XXe siècle, ce que je lis pourtant à peu près partout.

Quant bien, comme on en sait rien, cela cela ne change rien.

Si vous n’investissez pas, vous ne vous enrichirez pas.

Si vous investissez, vous avez une chance de vous enrichir.

De plus, associer l’économie et la performance des actions en tant qu’investisseur est hasardeux.

On connaît l’exemple classique de l’aviation qui a été le secteur le plus dynamique du siècle dernier, alors que très peu de compagnies aériennes ont gagné de l’argent et enrichi leurs actionnaires.

A l’inverse, la cigarette est dans une dynamique déclinante depuis des décennies, mais les cigarettiers, en partie du fait d’une certaine ingénierie financière (endettement, rachat d’actions, dividendes…) ont enrichi phénoménalement leurs actionnaires.

Au final, une chose est sûr, être "trop" pessimiste ne paye pas. On se pourri la vie et en plus financièrement, ce n’est pas rentable.

J’aime bcp prendre l’exemple des canadiens Paul Dontigny (éternel pessimisme, d’Investissements PDJ) et François Rochon (éternel optimiste de Giverny Capital).

Paul Dontigny ne met plus son site à jour et je serais même surpris qu’il ait encore des clients. Il recommande d’être 100% cash ou obligations municipales depuis plus de dix ans. Il a complètement loupé le rebond boursier.

François Rochon suit une stratégie boursière GARP, la performance de son portefeuille ci-dessous :


Ce qui est très intéressant, c’est que les deux intervenants tenait une chronique dans le journal Les affaires de 2008-2012 : francois-rochon - LesAffaires.com

On peut voir dans leur chronique comment ils "gèrent" la crise financière.

Chacun argumente de manière pédagogique et étayé, de bonne foi (rien à voir avec la caricature d’Olivier Delamarche).

Mais Paul Dontigny est tellement pessimiste, que cela le rend timoré et in fine un piètre investisseur.

Pendant ce temps, François Rochon investi dans par exemple Disney, Visa, etc. indiquant dans sa chronique que les cours sont extrêmement raisonnables eu égard des qualités et de la croissance des profits de ces sociétés.

La suite lui a donné complètement raison.

placementapapa31 a écrit :

Pensez-vous que le numérique constitue une révolution du même ordre?

Le problème avec le numérique c’est qu’il détruit plus d’emplois qu’il n’en crée et son impact ne se calcul pas en points de PIB , le numérique améliore notre bien être et cela est difficilement calculable ,grâce à lui les entreprises sont plus efficientes et nous disposons de plus de service gratuitement ou pour très peu .

Etre plus efficient c’est faire plus avec moins ? Par exemple pour une entreprise c’est vendre plus de produits et de services avec moins de salariés nan ?

Dernière modification par vbvaleur (09/07/2016 18h14)

@Stibbons très bon résumé de la situation.

Vous êtes même de mon point de vue optimiste, car il y a trois points supplémentaires à considérer :

- Ce n’est pas seulement les emplois non qualifiés qui disparaissent. Une grande partie des dépêches de gens comme Reuters dans des secteurs comme l’info financière ou les résultats sportifs sont maintenant automatisés. C’était un poste de rédacteur de bas niveau certes, mais pas non qualifié. Les résultats sont parfois de très mauvaise qualité, mais la tendance est claire. J’ai vu une projection où les assurances US envisageait de réduire le personnel affecté au  back-office pur, donc sans interaction avec les clients, d’au moins 80% dans les 5 ans. Même chose pour les comptables ; Les expert-comptables resteront parce qu’il y des décisions stratégiques à prendre, mais le gros du travail peut être automatisé en particulier avec l’abandon progressif du papier.

- les pays émergents ne vont même pas avoir le luxe de ces emplois intermédiaires quand ils vont passer le cap de l’industrialisation car les robots seront là. Or c’est ces postes qui sont nécessaires pour une classe moyenne éduquée et bien payée qui va consommer.

- Le dernier point est le vieillissement des pays du G7. La situation va être critique d’ici vingt ans au Japon, et guère plus tard en Allemagne. La France est paradoxalement moins mal de ce point de vue, mais le poids relatif des retraites est pire (répartition vs capitalisation).

en fait, j’aimerais bien construire une reflection plus profonde sur le sujet du revenu universel, car je pense que l’on y tendra in fine. En gros: oui ca arrivera un jour, mais avant il faut redoubler de travail pour pas se faire dérouiller par les chinois ou américains. C’est pour la CGT ou tous les partis d’extreme gauche qui veulent ca maintenant. Je pense que c’est justement pas le moment. Ou il faut un système pour forcer tout le monde a redistribuer.

Et pourtant, le mécanisme pour que "tout le monde" ait les memes règles n’est pas difficile: un pays A adopte des règles contraignante (ex: taxe sur les transactions financières, …). Rien ne se passe, cela reste virtuel, sinon que des chiffres sont sorti (par exemple: voila le budget que l’on obtient si cette taxe était vraisemblablement en action. Puis tour a tour tous les pays adoptent des règles équivalentes, mais qui n’entrent pas encore en action. Seul lorsque le dernier a passer sa loi que toutes les règles s’activent dans le monde. Ca pourrait prendre des dizaines d’année. mais il n’y aurait pas l’effet "je me suis mis moi meme hors de la competitions du monde avec mes règles plus contraignantes que les autres", comme par exemple ce que l’on a sur les transactions financières en france.