Résidence Principale : actif, investissement ou passif ?

Puisque de ce point de vue, un actif est un bien que l’on possède et qui rapporte de l’argent, il est donc logique de sortir de l’actif "Père Riche" les biens n’en rapportant pas.

Non car les biens qui ne rapportent pas ont généralement une valeur de marché et peuvent être cédés.

L’actif de votre bilan devrait indiquer combien "vous pesez". Tous les biens dont la valeur est significative pour vous (chacun a son seuil !).

Certains de ces actifs peuvent être amortis car ils s’usent (la voiture), par contre la résidence n’aura certainement pas besoin d’être amorti alors qu’en comptabilité d’entreprise elle devra l’être, mais en cas de crise immobilière une dépréciation est possible et une réévaluation au prix de marché en cas d’inflation immobilière.

Dernière modification par PhbFr (18/09/2012 11h29)

je viens de préciser mon post précèdent,  je répondais au raisonnement cité de M. Kysiosaki sur "les biens ne rapportant pas"

Puisque de ce point de vue, un actif est un bien que l’on possède et qui rapporte de l’argent, il est donc logique de sortir de l’actif "Père Riche" les biens n’en rapportant pas.

J’ai une approche très comptable mais je comprend qu’on puisse avoir une autre approche.

C’est pourquoi pour concilier les 2 la comptabilité analytique existe et c’est ce que je préconise à titre professionnel ou non.

Mais quelque soit la méthode, a titre individuel n’étant soumis a aucune réglementation, le principal est d’arriver à mesurer ce qu’on s’est fixé comme cible.

Bonjour,

Je déterre cette file, mais elle me semble la plus appropriée.

L’OFCE préconise dans un rapport (dont j’aimerais bien rencontrer les auteurs pour me les faire) de taxer un loyer fictif pour les méchants propriétaires de leurs RPs…

Ce sujet revient donc sur la table : Article

Je trouve tout de même vraiment l’idée d’une stupidité. En gros, dépensez tout votre argent, les "fourmis" seront taxées.

Setanta

Setanta a écrit :

L’OFCE préconise dans un rapport (dont j’aimerais bien rencontrer les auteurs pour me les faire) de taxer un loyer fictif pour les méchants propriétaires de leurs RPs…

Cette idée est tellement "stupide" (c’est une notion relative), qu’elle est appliquée depuis des années dans certains pays (Pays-Bas, une partie des cantons Suisse, par exemple, pour des pays proches).

Heureusement qu’il existe des personnes pour faire des études, étudier des scénarios, évaluer leurs impacts de toutes natures, et publier ces études, recueillir des objections, etc. Et heureusement qu’on peut être en désaccord ou en accord avec leurs conclusions. (Mais ceux qui ne supportent pas de ne pas être d’accord, et veulent "se faire" ceux avec qui ils sont en désaccord, ne sont pas vraiment des gentlemen, pour ne pas dire plus…)

GoodbyLenine a écrit :

Heureusement qu’il existe des personnes pour faire des études, étudier des scénarios, évaluer leurs impacts de toutes natures, et publier ces études, recueillir des objections, etc.

Disons que la RP est un sujet sensible.
Honnêtement, avant d’être confronté (par procuration) au problème du dimensionnement de la RP suite à un décès, j’aurais plutôt été en faveur d’une telle mesure.

Mais il ne faut pas oublier la situation des "vieux couples": installés dans la même maison depuis des décennies, après avoir subi la perte de revenu de la retraite, et soudain un des deux revenus disparaît.
Pour peu que la maison ait été la maison "familiale" (2 enfants, par ex), elle fait 5/6 pièces.
Et l’entretien de la maison, à lui seul, devient extrêmement compliqué: réparation 2x fois plus couteuses, frais de chauffage, taxes, etc: autant de posts que le survivant doit prendre à son seul compte.

Imagine-t-on imposer à un/une veuf/ve de 75/80 ans de déménager "à cause" des impôts ?
Je ne pense pas que ce cas soit un cas particulier, mais plutôt assez fréquent.

Faith a écrit :

Mais il ne faut pas oublier la situation des "vieux couples": installés dans la même maison depuis des décennies, après avoir subi la perte de revenu de la retraite, et soudain un des deux revenus disparaît.
Pour peu que la maison ait été la maison "familiale" (2 enfants, par ex), elle fait 5/6 pièces.
Et l’entretien de la maison, à lui seul, devient extrêmement compliqué: réparation 2x fois plus couteuses, frais de chauffage, taxes, etc: autant de posts que le survivant doit prendre à son seul compte.

Imagine-t-on imposer à un/une veuf/ve de 75/80 ans de déménager "à cause" des impôts ?
Je ne pense pas que ce cas soit un cas particulier, mais plutôt assez fréquent.

On sort un peu du sujet, mais ces problématiques existent, et :
  - Il faudra de toute manière adapter le logement d’une personne qui avance beaucoup en age, et je ne suis pas persuadé que maintenir une telle personne dans le logement qu’elle occupait avec conjoint et enfants soit nécessairement lui rendre service. A tout age, il faut accepter de (regarder en face et) s’adapter un minimum à ses réel besoins, et autant que possible anticiper plutôt que subir.
  - La personne âgée concernée a bien le choix de rester dans son ancien logement ou d’en changer (On n’est pas dans une société comme celle du film The Lobster).
  - Serait-ce légitime d’imposer ou pas à une personne très âgée de déménager selon le seul critère qu’elle est locataire ou propriétaire ?

(fin du hors-sujet)

La question à se poser n’est-elle pas plutôt :  "Le barème progressif de l’IR est-il vraiment plus juste, en ne tenant pas compte du fait que certains doivent payer un loyer pour se loger, et pas d’autres ?".
Plus concrètement, entre :
    - A qui gagne 2000€/m et ne paie pas de loyer (possède sa RP, la même que ce que B et C loue ),
    - B qui gagne 2000€/m et paie 1000€/m de loyer
    - C qui gagne 3000€/m et paie 1000€/m de loyer
qu’est-ce qui semblerait le plus juste ?
    - A et B paie le même IR et C paie un peu plus,
    - A et C paie la même chose et B un peu moins
quand A et disposent de 2000€/m quand B n’a que 1000€/m, une fois le logement payé ?

Je peux comprendre que ce type de raisonnement puisse interpeller, et faire réagir, d’autant qu’il est susceptible d’impacter bien plus de monde que la minorité redevable de l’ISF.

Je ne peux que rejoindre Faith.

Je trouve que votre raisonnement GBL est mauvais car l’on parle d’une taxe sur une propriété pour lisser les "revenus" de tous.

Je n’adhère absolument à cette idée que si A est propriétaire et B locataire alors il faut taxer A pour redonner à B la différence.

Chacun fait ses choix, A a choisi de payer durant des années son logement, B a eu l’occasion de mettre cet argent ailleurs. L’IR est un impôt sur le revenu pas sur la propriété. Si B choisit d’être locataire plutôt que propriétaire c’est son choix, mais pourquoi A devrait supporter une taxe supplémentaire pour avoir fait un choix différent ?

Un raisonnement plus "juste" ne serait-il pas : que dois faire B pour soit augmenter son revenu au niveau de celui de C ou régler ce problème de loyer ?

La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres.

Setanta

PS : si je voulais être un poil provocateur, je prendrais votre exemple et je rajouterais un cas :
D qui gagne 0€ / mois et possède un loyer couvert par d’autres sources
N’est-il pas plus juste de faire payer D un loyer fictif parce que B doit payer un loyer de 1000€ ?

gunday a écrit :

Comme ça je comprend : des bureaucrates déconnectés de la réalité de la vie ont conclu que.

Car concrètement, cet impôt existe. C’est la taxe foncière.

Quoiqu’on puisse penser du rapport, ses auteurs ne sont pas des zozos. En particulier ils n’ignorent pas que la taxe foncière existe. Elle est évoquée en page 5 du rapport ; à cet endroit, de façon peut-être insuffisamment argumentée (au doigt mouillé ?) ils estiment que, sur les loyers implicites "du fait de la taxe foncière, le taux d’imposition économique est de l’ordre de 10 %".

Peut-être trouvez vous cette estimation aberrante, moi je n’y ai pas réfléchi et n’ai pas d’avis. Mais ne prétendez pas qu’ils ignorent qu’il existe déjà une imposition des loyers implicites : ils le savent très bien et écrivent noir sur blanc qu’ils le savent.

Facelvega, l’article de ce que j’en ai compris discute la probabilité que le "théorème" de Piketty continue à être valide pour les années à venir.

Ce théorème étant : le rendement privé du capital augmente plus vite que la croissance économique.

D’où votre questionnement sur une taxation plus élevé sur les revenus du capital (hérité ou auto produit) que du travail  ?

Encore une fois, même si le travail possède une importance et une valeur, pourquoi une fois arrivé à ses fins par son travail, un entrepreneur (travailleur, immobilier, business ou autres) devrait lorsqu’il souhaite profiter de son capital subir une taxation supplémentaire ?

De mon humble et petit niveau, cela encouragerait à ne jamais s’arrêter de travailler.
- Pourquoi partir en retraite si on est taxé plus ?
- Pourquoi investir en actions ?
Je pense que l’on voit assez vite les limites d’un tel système. D’autant plus que de mon avis, une fois "rentier" (vivant de son capital), la place de travail est libre pour quelqu’un d’autre.

Vraiment je crois qu’opposer capital et travail est un non sens. Chacun fait des choix de mon avis, et je ne vois pas pourquoi on devrait penaliser plus celui qui capitalise de son travail que celui qui travaille mais dépense tout.

Setanta

Faith a écrit :

C’est une remarque d’analyste, pas d’homme du terrain.
Quand on a passé sa vie à bichonner sa maison, quand on y a les souvenirs d’une vie, on n’imagine pas un instant pouvoir la quitter. On sacrifiera la totalité de son patrimoine s’il le faut pour la garder.

Personnellement, je rejoins ce point qui est sous-estimé. J’ai acheté ma RP à un homme âgé de 75-80 ans. Il l’a cédé en ayant un plan de regroupement familial en tête. Mais avec l’agent immobilier qui a accompagné la vente, nous avons vu que c’était un moment extrêmement dur pour cet homme. Il a presque refusé de déménager pour nous céder l’appartement. Le jour de la remise des clés, c’était un moment d’émotions intenses pour lui teinté de colère. L’adaptation a un nouvel environnement, je n’en doute pas sera très dur.
Et là, je ne parle pas d’une maison de famille transmise de génération en génération mais d’un appartement presque en ruine.

Tetrapil a écrit :

A ne paie aucun IR au titre des revenus fonciers.

Il paye une taxe foncière.
Le bailleur, monsieur B, paye sa taxe foncière, puis la déduit de ses revenus fonciers pour éviter une double imposition.

Donc non, on ne peux pas juste exclure la taxe foncière sur ce motif.

Ce que vous oubliez aussi de prendre en compte c’est que A ne peut pas déduire non plus ses intérêts d’emprunts.

Par ailleurs, vu le niveau des prix, un locataire vit souvent dans un bien plus grand et en meilleur état pour un montant de remboursement/loyer identique. Ce sont des choix après, pourquoi vouloir encore créer une nouvelle taxe sur un loyer "fictif" ?

et ce qu’on ne prend pas en compte non plus, c’est le frein à la mobilité lorsqu’on est propriétaire de sa résidence principale. Il faudrait donc un abattement sur les loyers fictifs pour tenir compte de cette contrainte. On ne s’en sort plus…

Pour moi, il vaudrait mieux arrêter cette niche fiscale qu’est l’exonération de la PV réalisée sur la résidence principale. Là c’est tout à fait injuste oui. Mais pour le reste…