Gilead Sciences : laboratoire pharmaceutique américain

Les résultats 2015 sont sortis, ils sont exceptionnels. La boite a fait un CA de 32 Milliards en 2015 et a un EPS de 12$. La progression du CA au T4 est plus marqué que T3 vs T2, la petite baisse des ventes aux USA est largement compensé par l’ouverture du marché Japonais et la montée en puissance en Europe.

Entre les warrants et les actions la société a racheté 95M de titres pour 10 Milliards. Le programme de rachat pour 2016 est de 15 Milliards, comme il restait une partie conséquente du programme 2015 il va y avoir 5 Milliards de rachat au T1, ça tombe bien le cours a baissé de 20% depuis 3 mois.

Le dividende trimestriel va augmenter progressivement en 2016 pour se rapprocher des 2$ par action sur l’année.

La présentation montre un pipeline conséquent pour la période 2016-2017.

http://phx.corporate-ir.net/External.Fi … 3079912085

1/2 page consacrée à GILEAD dans Les Echos du jour…

@+
Bons trades
Stan

Résultats du Q2 hier :

- Le CA, l’EPS et l’EPS non GAAP sont stables par rapport au Q1 à 7.65 milliards, 2.58$ et 3.08$ (versus 7.68M, 2.53$ et 3.03$)
- En year to year la baisse est d’environ 6% pour le CA, l’EPS non GAAP est à -2% (3.15$ en 2015) et l’EPS (2.92$) est impacté par l’achat pour 1 milliard de la société Nimbus au Q2.

- Baisse principalement attribuable à la diminution des ventes du blockbuster anti VHC à 4 Milliards au Q2, soit - 18% en yty. La baisse est particulièrement marqué aux US ou le traitement est en vente depuis 2013 et a été compensé par l’ouverture du marché japonais au S2 2015. Le 28/06 un nouvel accord sur le prix du traitement a été signé avec la FDA (baisse de 15%). Par rapport au Q1 la baisse est de 8%, en ralentissement.
- La baisse est cependant partiellement compensé par la montée des ventes de la division VIH à 3.1 milliards sur ce trimestre. Cette branche est en hausse régulière de 5 à 10% par trimestre depuis 1 an. Elle devrait début 2017 représenter la moitié des ventes de la société.
- La troisième branche est également en hausse régulière de 5% par trimestre depuis 1 an, elle représente cependant une part marginale des revenus avec 525 millions ce trimestre.

- La société a racheté pour 1 Milliard d’action au Q2, soit 9 Milliards depuis le 01/01. Les rachats seront en baisse sur le S2 en vue d’une importante acquisition.
- Le dividende est en augmentation de
- La guidance des revenus a été un poil abaissé de 30-31 M à 29.5-30.5M.

- Coté pipeline plusieurs autorisation de vente aux US et en Europe pour différente molécule sur les branches VHC et VIH depuis fin 2015, elle couvre dorénavant tout les génotypes du VHC. L’Epclusa pour le VHC et le Genvoya pour le VIH, mieux pour le patient car prise unique, et vendu depuis le Q2 2016 et Q4 2015 vont remplacer progressivement d’autres molécules du groupe.

En conclusion les ventes de la division VHC vont probablement baisser pour atteindre un plancher correspondant au flux de base des nouveaux traités après l’énorme afflux de 2014 à mi 2015 lié à l’arrivée du médicament. Selon les dirigeants dans le conf call ce plancher n’est plus très loin. Personnellement je pense qu’on peut prendre comme hypothèse basse 3 Milliards/quarter pour fin 2016 et 2017.

A coté de cela la division devrait compenser cette baisse en se rapprochant des 3.5 Milliards de vente début 2017. Avec la dernière division on est environ à 7 milliards par trimestre. On peut imaginer une baisse plus importante de la division VHC à 2.5 milliards et on arrive à 6.5 milliards soit 26 milliards par an. A marge constante on aurait alors un EPS non GAAP en baisse de 15 % soit environ 10$, même avec 15% supplémentaire on est à 8.5$ soit une capitalisation à 10 fois ce cours.

Comme depuis plusieurs trimestres la société est chahutée lors de ses résultats, personnellement j’avais allégé vers les 86$ pour réduite ma marge et je vais probablement profiter de la volatilité pour renforcer. Je suis personnellement à -17% sur cette ligne hors dividende, 150 actions.

Pour moi c’est une opportunité d’achat :
gros pipeline fin 2016 et 2017 dans secteur divers (vih, vhc, oncologie, nash)
Moitie moins cher que gsk
Rachat d’actions et dividende honorable.

petite remarque genfit avec une future molecule cote 1mds ( lol )

Une information rapide : révocation partielle du brevet du sofosbuvir par l’office européen des brevets. Ouverture possible aux génériqueurs ?

"Le brevet qui protège la molécule en elle-même est tombé mais d’autres éléments, comme le processus de fabrication, reste brevetée" source Médecins du monde, association qui avait attaqué Gilead. L’association incite l’Etat à utiliser la licence d’office, qui ouvrirait la voie à la commercialisation de génériques. C’est une information nouvelle (à ma connaissance), issue de la presse professionnelle, qui s’ajoute à la renégociation déjà prévue sur le tarif.

Je me suis lancé sur GILD.
Raisonnement assez simpliste. En faisant un modèle, avec un taux d’actualisation de 9%, en faisant chuter le
HepC vers 0 en 5ans, le reste stable, je trouve $90 de valeur.

L’entreprise est bien gérée, seulement 6,000 salariés. La structure est très horizontale. Gilead ne s’est pas formée par fusacs.
$4-5 milliards dépensés par an en R&D ne sont pas incorporés dans la valo implicite - or, ces dépenses devraient porter certains fruits.

J’attends donc que la franchise HepC se stabilise dt que quelques acquisitions modestes permettent de commencer à diversifier le mix.

Le bon bilan permettra aussi encore des retours en dividendes croissants aux actionnaires. 

Normalement je n’aime pas investir sans catalyseur évident mais je calcule un titre autour de $140.
Pas mal pour une megacap.

Sur la base d’un raisonnement similaire à ceux de Simouss et de kiwijuice, je suis rentré ce jour sur Gilhead que je suivais depuis quelques mois. Je visais un PRU inférieur à 75$ et c’est chose faîte.
Une petite ligne de 20 pour commencer (un peu plus de 3% du portefeuille), les prochains résultats seront un juge de paix pour cette valeur malmenée dans un marché pourtant au plus haut. Peut être renforcerai-je à cette occasion, dans tous les cas je surveillerai.

A la lecture du fil je serais plutôt intéressé par la valeur. Néamoins je ne connais pas spécialement le secteur pharma et je me demande comment valoriser le fameux "pipe" ?

Vous fiez vous aux prévisions du management qui vous dit qu’il espère pouvoir en tirer Xm$ ou actualisez-vous les frais de R&D avec un taux d’actualisation sur 10 ans avec un taux d’actualisation qui correspond aux performances passées en terme de création de valeur considérant une valeur terminale de 0 ou en actualisant à l’infini les frais de R&D au niveau d’un cout moyen pondéré du capital de 10% par exemple.

J’ai beaucoup de mal a appréhender l’investissement dans le R&D sachant que c’est parfois (souvent) de la perte sèche ou que les rendements futurs seront sans doute moins bons, (les dépenses augmentant car la complexité s’accentue et les revenus stagnent voire baissent au regard des politiques de remboursements etc..)

InvestisseurHeureux a écrit :

Cependant, de plus en plus, la rentabilité des grosses sociétés pharmaceutiques semble liée à l’habilité de dirigeants à réaliser les bonnes opérations de M&A au bon moment et au bon prix, et au service juridique à maintenir le plus longtemps possible les brevets sur les molécules phares…

Pas seulement. Gilead à 3 molécules en phase 3 qui  répondent à des besoins nouveaux. Si les 3 arrivent en commercialisation, ça peut être le jackpot, si une seule le fait, ça maintiendra les marges.
Les chances sont bonnes et le pipeline de Gilead est connu depuis longtemps.

Un autre bon example est le parcours de DBV technologies, Visakin Peanut est quasiment sûr maintenant d’aller au bout, et le marché des allergies est assez énorme. Ce résultat avait de bonnes chances d’arriver depuis au moins un an et la boîte communiquait dessus donc c’était facile à suivre. Ils ont 2 autres produits moins avancés.

Le vrai problème avec cette R&D est qu’à chaque fois c’est un loto, ca passe ou ça casse sur chaque molécule, mais les frais de développement ont été payés. La sortie pour les investisseurs initiaux peut être la commercialisation (c’est cher et un tout autre métier que la recherche) ou se faire racheter par un gros qui maitrise cette partie.

C’est pour ça que les gros labos font du M&A au lieu de faire la recherche eux-même. Ca permet de lisser les risques. Mais si les risques sont plus importants, je pense que les biotechs faisant leur R&D elles-même sont plus intéressantes.

Quand aux VRX et autres turing qui

Humeur de Mr market car le congres n’aurait pas permis les eventuelles baisses et programme de clinton
Et Trump a émis l’idée d’amplifier medicare pour les classes moyennes.
On verra bien.