Portefeuille d'actions et de cryptoactifs de Koldoun

Bonsoir. Merci pour votre retour et le partage de vos réflexions.

Concernant votre Benchmark vous battez nettement le CAC mais vous semblez dire que vous avez des valeurs belges? Et vos 250 valeurs screenees sont elles comparables au CAC? Est ce que par exemple le sbf120 ne serait pas plus comparable ?

Enfin le CAC est un indice hors dividendes, les portefeuilles sont eux dividendes réinvestis tant que vous ne consommez pas encore votre rente, il est donc souvent conseillé de se compzrer au CAC GR qui est l’indice dividendes réinvestis (dont la performance est logiquement bien meilleure que le cac seul)

Bon courage pour la suite !

Bonjour Koldoun,

D’abord merci pour le partage ; ensuite, j’aimerais avoir votre avis car j’ai bien tenté par le passé de shorter une action en appliquant l’un de vos principes à savoir si j’ai bien compris limiter le risque par un stop loss. Or le stop loss ne s’est pas déclenché pile poil au cours que j’avais anticipé…J’ai donc perdu plus que prévu.

C’est un risque à prendre en compte : les gaps.

Mais c’est dans les 2 sens : si le gap est baissier, vous êtes content si vous shortez.

C’est dommage que les courtiers ne proposent pas des stop loss garantis comme sur les CFD forex, matières premières etc.

Moyennant un cout supplémentaire, vous êtes assuré de la perte maximale.

Mais je précise que le marché actuel est très difficile à shorter, et si c’était plutot "facile" l’année passée à la même époque, j’ai perdu de l’argent sur les positions courtes ces dernières semaines, et elle n’ont absolument pas joué le rôle d’amortisseur comme par le passé.

On ne sait pas toujours gagner, c’est ainsi.

FXCM ne proposait pas de stop garantis, mais bien comme vous dites, qu’il n’était pas possible d’avoir un compte en négatif.

Je suis bien au courant de cette histoire du CHF, puisque j’ai quitté FXCM à cause de cet incident, même si je n’étais pas positionné dessus.

Quelques semaines avant l’évènement, Dailyfx faisait des webinaires sur le "carry trade" en préconisant d’énormes levier sur les paires en CHF, car "on a la BNS avec nous".

Bravo, n’est-ce pas?

PS : pour ceux qui ne le savent pas, DailyFx est l’équipe de conseillers/analystes/formateurs de FXCM, et Maître Chéron, chef  de l’équipe à l’époque du CHF, et d’une arrogance rare, en a fait les frais…

Lol, gild a outrageusement monté de 5% alors qu’elle était largement survendue.
(Faut dire qu’elle avait baissé par peur du programme de clinton)

Quitte à shorter, autant shorter era:us qui a monté (40%) sur des éléments qui m’échappent. Pas sur le q3 qui est comme le q2, pas terrible.

Bonjour,

Dans vos positions shorts, jouez vous avec les dividendes (dans le cas de "gros" détachement par exemple) ?

Réponse à Mistervix suite à son +1 :

Ce n’est pas du ichimoku sur ce graphe, ce sont des moyennes mobiles, et l’indicateur du dessous est l’OBV, sur lequel je place également une moyenne mobile.

Par contre, pour le trading CFD/Forex, j’utilise chikou pour confirmer des cassures et kijun pour apprécier des niveaux, sur des graphes en données 4 heures. J’ai enlevé les autres indicateurs ichimoku.

Voici un trade sur AUD/CAD, 4 renforts déjà, un 5e est placé si on casse la pointe de chikou, illustrée par la ligne jaune :-)

La ligne rouge, c’est mon stop loss, je suis en break heaven sur toutes les positions :-)

Petite révolution dans mon portefeuille : suite à l’actuelle correction de Jensen Group, Microsoft devient dès à présent mon investissement le plus lucratif de ma courte vie d’investisseur.

Depuis l’élection de Trump, la valorisation de mon portefeuille a bien augmenté, ce qui a gonflé le crédit Lombard disponible.

J’en ai donc profité pour initier une toute petite ligne de Aures Technologies.

Il faut donc maintenant mettre en pratique les recherches que je fais depuis ces dernières semaines, afin de pouvoir publier un tableau bien vert au printemps 2017, même si je tolère un peu de rouge clair.

Mevo : je me souviens de ces discussions, mais entre dire qu’il serait intéressant de prendre ses PV, et concrétiser l’idée, il y a une différence de taille…

L’an dernier à la même époque (premier cercle bleu), je me suis retrouvé dans la même situation de jolie PV latente, mais je ne me suis pas posé de question au niveau de la prise de cet argent : je voulais financer mon voyage de fin janvier.
S’en est suivi une grosse baisse : pas ou peu de liquidité puisque l’argent gagné a été utilisé.
Il m’a donc semblé évident qu’avoir un petit matelas de liquidités aurait été sympa pour baisser quelques PRU début 2016.

Bien entendu, aucune garantie que ce scenario ne se répète, d’ou l’idée de répartir cet argent sur les prochains mois en même temps que mes renforts mensuels, si aucune correction intéressante ne survient.

ArnvaldIngofson : je serai toujours investi à 100%, puisque j’utilise du levier via Lombard.
Actuellement, mon levier est de 1.7.

Donc dans l’exemple ci-dessus, mon capital personnel est de 10 000, j’ai 1000 euros de PV, mais je suis investis pour 17 000 euros.

Sauf que dans mon cas, ayant atteint une valeur de part de 120, je pourrais "prendre" ces 20 de gain…
Ou bien décider de repasser sous les 1.5 de levier… ou… ou… ou… c’est pas mal de questions, mais il faut bien se les poser à un moment donné, voir ce qu’il se passe, et progresser dans ma méthodologie.

J’essaie de peser le pour et le contre : vendre et peut être râler si la hausse se poursuit… vendre et baisser des PRU si ça baisse… ne rien faire…

Bonne soirée et merci pour vos interventions

Personnellement, un levier d’1.7 aujourd’hui me parait outrageusement élevé

Je crois que c’est comme beaucoup de choses (comme tout ?): C’est simple et compliqué à la fois.

Si un actif qui vaut 100 rapporte 10
1) Etre investit à 100% veut dire gagner 10.
2) N’être investit qu’à 50% ne fait gagner que 5 avec pourtant le même actif.
3) Et utiliser un levier de 1.7 fait gagner 17.

Dans le premier cas, en cas de baisse, on se prend la totalité de la baisse et on ne peut pas baisser son PRU par manque de liquidité, c’est dommage.
Dans le second cas, en cas de baisse, non seulement on "perd" (de façon latente) seulement la moitié, mais en plus on peut acheter avec ses liquidités à meilleur prix.
Dans le 3e cas, on morfle, et si la baisse est vraiment violente, on se prend un margin call, c’est encore plus dommage.

C’est on-ne-peut-plus simple, même évident. Et ce qu’il "suffit" de faire l’est tout autant (si on part de l’hypothèse qu’on n’utilise que des positions longues): Etre investi avec le plus gros levier possible quand ça va monter, et ne pas être investi du tout quand ça va baisser. Sachant qu’il faut racheter avec le plus gros levier possible au plus bas quand ça va remonter, extrêmement simple.

Toute l’inconnue là-dedans est "juste" de savoir quand ça va monter et quand ça va descendre. Sachant que le seul petit problème est que c’est un peu impossible à savoir…

Il y quelque chose qui me parait un peu barbare dans l’histoire telle que vous l’avez écrite Koldoun, c’est de raisonner par rapport à votre valeur de part. Ne serait-il pas plus logique de raisonner ligne par ligne ? Je rejoins Skywalker quand il parle de réallocation: Si la moitié de vos valeurs monte et l’autre descend, et que votre valeur de part termine à peu près au même niveau, il peut rester intéressant d’alléger certaines qui ont monté (et peut-être renforcer certaines qui ont baissé)

Ma conviction (qui ne reste que la mienne, mais c’est ma philosophie et mon approche) est qu’il faut avoir une opinion sur ce que vaut ce que vous achetez. Il ne faut pas juste voir des chiffres, sans voir ce qu’il y a derrière ces chiffres où ce qu’ils représentent exactement (une forte mémoire d’histoire de Bund Allemand me revient quand j’écris ça ). Si une action qui est dramatiquement sous-valorisée monte et ne se retrouve plus que terriblement sous-évaluée (en partant de l’hypothèse que dramatiquement est pire que terriblement, dans mon exemple) apparait-il judicieux de l’alléger (juste parce qu’elle est montée) ?

En après, de cette façon, on peut alléger ou surpondérer en fonction de ses hypothèses/convictions de probabilités: Si on est à 100% convaincu qu’une ligne va baisser (et/ou plutôt qu’elle est surévaluée), il faudrait la vendre en totalité, si on attribue qu’une probabilité de 20%, l’alléger de 20%, etc …

Après, on peut aussi partir sur des techniques plus ou moins compliquées avec options, vente de l’indice ou couverture avec du vix …

En fait, tout le problème est qu’alléger une ligne fait qu’elle ne rapporte plus rien (ni dividende, ni hausse potentielle) et qu’il n’est pas sûr qu’elle baisse. Il faut un moyen de décider. Est-ce que le fait qu’elle soit montée est en soit un critère ? D’un coté oui, d’un autre coté non. A vous de voir. Votre (idée d’) approche a du bon, même s’il y a un coté qui me gène un peu (mais c’est votre argent, vous décidez, ce ne sont que des idées)

Koldoun, je reste relativement bouche bée devant cette réponse. Je vous parle d’un actif, et vous me parlez d’un portefeuille, mais là n’est pas le problème. Non, vous me parlez de deux portefeuilles différents !

Je veux bien qu’être investi à 50% sur l’actif A (ou le portefeuille A si vous voulez) peut être mieux qu’être investi à 100% sur l’actif B (ou portefeuille B), mais il n’en reste pas moins que vous auriez gagné 2 fois plus en étant investi à 100% sur l’actif A (par rapport à 50% sur l’actif A)

A moins que vous n’arriviez à me démontrer le contraire (et j’ai de sérieux doutes sur ce coup là), par rapport à l’hypothèse que vous citez, si, forcément !

Koldoun a écrit :

Comme l’écrivait l’IH dans une newsletter, c’est une minorité de mes titres qui a produit la majorité de mes gains…

Je ne dis pas le contraire, mais ça n’a rien à voir. Si vous arrivez à sélectionner plus de titres qui performent mieux et éjecter ceux qui performent moins bien, fantastique, mais ça ne change rien au fait que vous gagnerez 2 fois moins en étant seulement investi à 50% (par rapport à 100%) et 1,7 fois plus en utilisant un levier de 1,7 (et inversement, les pertes seront ajustées du même ordre de grandeur)

Koldoun a écrit :

Le problème majeur étant que vous ne décelez généralement les meilleurs qu’après coup…

C’était bien tout mon propos, il y a beaucoup de choses que vous ne savez qu’après coup, raison pour laquelle ça parait simple lorsque qu’on regarde des données du passé.