Sears : groupe de distribution américain

Une autre hypothèse à la q2000;

Je suis Eddie. Je on viens de passer la crise de 2008, j’ai eu des frayeurs, je comprends que je ne veux pas gérer une entreprise de distribution. Je ne suis pas monsieur Walton.

Je vois que le metier va passer massivement Sur internet. Je voudrais avoir accès à l’immobilier pour le développer et avoir une holding légère, et aussi investir un float et me faire un Berkshire.

Je peux fermer tous les magasins et licencier 160000 personnes. Du jamais vu. Que va t-il se passer? Tous les médias vont me tomber dessus, les politiciens vont me sauter dessus, Il va y avoir des manifestations devant ma villa. Je vais être hai. On va me cracher dessus Dans la rue. Option impossible. Ce point prouve que l’on ne peut pas réaliser la valeur de l’immobilier sans pertes. Et on ne peut pas faire de sears un Berkshire sans pertes (fermer les tisseries ou Moulins).

Par contre, si seulement Sears avait des difficultés financières, je pourrais fermer petit à petit les magasins. Je vais me faire un programme de réductions que je peux gérer depuis Mon bureau. Viens shopyourway; je vois la marge de Sears; hop je me Mets dans le rouge en issuant 300 millions de promotions, qui font que les gens vont acheter des choses à prix bradés. Puis je les force a me faire une super base de données que je pourrais ensuite monétiser. Je vais aussi faire en sorte que les magasins soient pas terrible. Comme ca je peux dire "regardez encore une année difficile, Il va falloir fermer 300 magasins".

Je vois que le plan me met un peu dans la difficulté, mais c’est pas grave je me Mets sre et Sears Re dans un coin intouchable en cas de faillite. Je me spin Lands end, et autres bouses, tout en payant un peu ma holding. Bon la je leur fais le coup de la crise, pour me sortir de l’immobilier à bas prix (Séritage). Intouchable!

La suite logique? Je vais  réccuperer tout l’immobilier de Sears dans Seritage. Bah oui les amis. Et puis quand j’aurais fini, Seritage va vendre quelques propriétés pour avoir trois ans de cash, je vais leur dire que ya rien a faire sears c’est depassé, je suis obligé de tout fermer. C’est pas de ma faute, c’est Amazon et Costco. Je vais me retrouver bien avec Mon Seritage d’un coté, Mon sears Re liquidé ou en float, plus Mon shop your way et startups de l’autre. J’ai tout desossé, en passant pour la victime, et a moitié prix. Gagnant Sur tous les plans.

Voila une petit histoire qui n’est qu’une idée mais qui me semble une approche rationelle pour recupperer tous les actifs de Sears, ce qui serait impossible avec du profit.

Edit;

Pour aller Dans cette idée: Mon Sears holding fait 500 millions de profit par an.

Comment je peux reccuperer et revaloriser l’immobilier? Impossible, Il faut fermer les magasins. Cela ne passe pas humainement, politiquement et socialement.

Comment je peux me faire un Berkshire? Je pourrais réinvestir les cash flow Dans des activités a fort retour, garder kcd, mais il y aura toujours le risque de devoir faire du capex pour le gigantesque parc de magasin, qu’il faudra redesigner tous les 5 ans. Donc impossible sans fermer les magasins.

Donc a moins que Eddie aie pour vocation de gérer un distributeur il lui faut des pertes. Surement pas autant que maintenant, tout n’est pas forcément calculé, mais bon..

Dernière modification par BulleBier (11/12/2016 20h14)

SirConstance a écrit :

Il est clair que l’IF était à côté de la plaque. Sur la valeur des actifs, sur le timing, mais également sur SYW qu’ils voyaient comme une idée extraordinaire. Mais vu l’extrême complexité du dossier, peut-on leur reprocher d’avoir fait des estimations si éloignées de la réalité ?

Il y a visiblement un problème dans l’appréciation même de la complexité du dossier. Vous pensez qu’il est complexe, l’IF a écrit un certain nombre de fois que le dossier était simple. Même sur ce point personne ne semble d’accord.

ChevalierdAven a écrit :

Ca s’appelle de la convexite negative

De la concavité peut-être !?

ChevalierdAven a écrit :

Donc si vous me suivez, le long synthetique, ou l’achat de Call OTM me semble bien plus malin que de risquer sa chemise pour que dalle. Le marche price deja la banqueroute donc on est pas remunere un kopeck pour prendre ce pari-la.

Jusque là je pensais suivre, mais maintenant je ne vois pas ce quue vous évoquez quand vous mentionnez le fait de "risquer sa chemise pour que dalle". Vous parlez des shorteurs ? Si oui, vous nous aviez déjà convaincu avant que le short était pourri, je ne vois pas ce que ce "long synthétique" apporte. Ou alors vous parlez des long en actions ? Dans ce cas, je ne vois pas ce qu’on gagne avec votre long synthétique par rapport aux actions. (Et par ailleurs merci pour vos lumières).

Dernière modification par JeromeLeivrek (11/12/2016 22h18)

JL, je comprend que sa thèse est très axée sur le risk/reward ratio (que je préfère nommer comme cela). Je vous invite à lire sa file de présentation qui devrait vous aider à mieux comprendre le raisonnement. L’espérance de gain sur le short ne vaut pas le risque (=l’histoire de la chemise).

L’idée est de viser l’inverse: Parier sur le short squeeze au vu du faible flotant réellement disponible par rapport au nombre de shorts. Et là, si ce short squeeze arrive, vous décrochez potentiellement la timballe, parce que ça peut se révéler très lucratif.

Le long synthétique permet de gagner le montant de la location des titres par rapport à un achat simple des actions (en fait ça vous fait un prix d’achat inférieur à l’achat des actions). L’avantage par rapport à de la location classique est que le montant gagné est connu et défini à l’avance (et sûr).

Ou alors il parle d’acheter du CALL, qui limite votre risque à la prime payée pour acheter le CALL, et c’est là toute la différence par rapport à l’achat de l’action directement (ou du long synthétique).

En espérant que ça vous éclaire.

EDIT: Message modifié, je croyais initialement qu’il ne privilégiait que l’achat de CALL, corrigé après relecture.

Dernière modification par Mevo (11/12/2016 23h29)

JeromeLeivrek a écrit :

Dans ce cas, je ne vois pas ce qu’on gagne avec votre long synthétique par rapport aux actions.

acheter a $10.0 en Janvier 2018 plutot qu’a $12.0 spot…. vu que c’est une these de long terme ce nest pas genant, et on empoche de facto le taux de pret des titres a terme.

J’ai achete des Calls en dehors de la Monnaie Forward (Strike $13). Pour des raisons evidentes je ne vais pas vous preciser quelle echeance. Le Long synthetique a $10 me plait aussi.

rodeo a écrit :

Soit un total institutionnels + insiders de 104 118 748, et donc un « flottant » théorique de seulement 2 804 222

2,8M d’actions en "flottant" contre 15,3M d’actions shortées. Quelque soit la valeur qu’on affecte à Sears, ça me donne l’impression que le jour où un gros porteur décidera d’arrêter de prêter ses titres, ça va secouer.

Rodeo, les "institutionnels" sont en fait ceux qui effectuent une déclaration "13F" ("form 13F" en Anglais). Cette déclaration est à effectuer par ceux qui ont un compte de plus de $100 millions et est une information publique (un certain nombre de sites permettent de consulter l’ensemble des déclarations 13F).

Vous pouvez difficilement déduire tous ces gens du flottant, ils peuvent vendre leurs titres à tout moment, comme n’importe qui. La seule différence entre eux et vous et moi, c’est qu’ils ont un plus gros compte et remplissent cette déclaration, c’est tout.

Les deux premiers, à savoir RBS PARTNERS et FAIRHOLME sont supposés être là pour le long terme vu que ce sont les fonds de Lampert et Berkowitz, les autres, pas forcément effectivement (ChevalierdAven a tenu compte de cela dans son calcul ci-dessus pour arriver à un flottant de 24 millions de titres)

Concernant les warrants, je n’ai pas vérifié, mais je suppose qu’ils permettent l’émission d’actions nouvelles à un prix prédéfini. Ca augmente effectivement la participation de leurs détenteurs puisque de nouvelles actions ne sont émises rien que pour eux, mais ça ne change pas le flottant.

EDIT: Je ne connais pas bien le dossier, mais y a-t-il quoi que ce soit qui empêche Lampert et Berkowitz (perso ou leurs fonds) de vendre leurs titres ? De but en blanc, je crois que non, et on peut supposer qu’ils ne le feront pas, mais rien n’empêche qu’ils jettent l’éponge à un moment.

On se dirige cette année vers un cashburn de 1,5Md de $ avec baisse significative de la marge brute et augmentation significative de la part des dépenses de SGA.

Pour rappel cette année devait être celle de la fin du cashburn "volontaire"…

J’espère juste que les actionnaires du forum pourront sortir au moment d’un éventuel short squeeze.

Si votre thèse était l’immobilier, pourquoi vendez-vous maintenant?

Comme Lampert ? Il a environ 3% du capital de SRG contre près de 50% du capital de SHLD.

BulleBier: en etre réduit a imaginer toute une histoire pour essayer de se persuader que Lampert maitrise les choses, c’est assez surprenant. Pour rester poli.

Meme si cela etait vrai, entre 2008 et 2016, ça fait quand meme 8 ans.
8 ans c’est long et tout se degrade depuis ce temps la.

Bonjour

Que ce dossier sucite de passions et de frictions !

Pour ma part je n’ai pas les compétences de m’y retrouver dans les comptes/magouilles.

En revanche je sais que je détiens les mêmes actions que les Lampert et consorts. Ils sont également gavés de warrant. Je pense donc que nos intérêts sont, un peu, alignés.

En outre étant les plus gros prêteurs de titres pour la vente à découvert je me demande bien pourquoi ils se priveraient un jour de mettre fin au programme de prêts, provoquant mécaniquement un magnifique short squeeze (je ne sais pas quand mais logiquement avant l’expiration du warrant).

Bref, si je perds je perds peu, si je gagne c’est jackpot. Ce n’est pas de l’analyse financière, de l’investissement dans le retail, c’est des probabilités, de l’event driven investing.

Quand ça devient trop compliqué, soit faut aller voir ailleurs, soit faut simplifier.

----------------
Edit:
@Q2000

Des éléments de réponse à vos questions sur cet excellent blog de JeromeLevriek.

Les calculs sont à refaire aujourd’hui évidemment…

MisterVix a écrit :

Bref, si je perds je perds peu, si je gagne c’est jackpot.

Faites attention car j’ai déjà entendu cette phase un certain nombre de fois sur SHLD, SHOS, WPX et d’autres… Qui ont toutes fait entre -60% et -80%.

Alors certes, "pas vendu pas perdu", mais quand la NAV fond comme neige au soleil je trouve ce raisonnement dangereux.