Sears : groupe de distribution américain

JeromeLeivrek a écrit :

Raskass a écrit :

Si le cours de SHLD atteind rapidement un cours de 0USD, je pense que ce ne serais peut-être pas la pire des choses pour les actionnaires.

Avec la somme des parties, je me dis qu’il doit bien rester au moins une fois la valeur de Seritage dans SHLD.

Au moins fini le cash burn et restitution de la valeur aux actionnaires.

Je ne vois pas le rapport entre un cours qui atteint 0,xxx et le fait que la société soit liquidée.

Non seulement cela, mais encore une fois, que la restitution de la valeur aille aux actionnaires est possiblement présomptueux. Il y a déjà les créanciers seniors (environ $3 Md d’endettement) et le fonds de pension des employés.

Comme déjà dit sur la file, le fonds de pension a des droits sur une partie des actifs de Sears :

PBGC a écrit :

March 18, 2016

WASHINGTON - The Pension Benefit Guaranty Corporation and Sears Holdings Corp. have reached a final agreement that provides substantial protections for the Sears pension plan, which covers nearly 200,000 people.  A tentative arrangement was first announced in September 2015. After extensive talks, the agreement is now final.

"This represents what sponsors and PBGC can achieve when we work together for the benefit of current and future retirees," said PBGC Director Tom Reeder. "We applaud Sears for working with us so closely on this issue."

According to the agreement, Sears will continue to protect the assets of certain special purpose subsidiaries, which hold real estate and/or intellectual property assets.

Additionally, the subsidiaries will grant springing liens on the protected assets in favor of PBGC. The liens will be triggered only by failure to make required contributions to the plan, prohibited transfers of ownership interests in the subsidiaries, termination of the plan, or bankruptcy of the company or certain of its subsidiaries.  While Sears is currently making required minimum contributions to its pension plan, the plan’s assets would not be sufficient to satisfy all benefits if it were to terminate.

PBGC works collaboratively with sponsors to help ensure the continuation of their plans. One of the ways the agency achieves this is to monitor transactions or events that may pose an increased risk to plans and the pension insurance system. If a transaction or other event could increase the risk of plan failure, PBGC works with the sponsor to structure meaningful financial protections for plan participants and the pension insurance program.

Source : PBGC, Sears Reach Agreement on Financial Protection for Pension Plan

Raskass, le reste de ton message ne vaut pas mieux car cela x pages qu’on debat sur la somme des parties justement et que la fameuse phrase (il reste un ou deux seritage) est mise à mal par la qualité et le prix des 5 malls vendus.

Raskass, le cours de bourse en soi n’a pas d’impact réel sur la vie d’une société (hormis le risque de se faire racheter, et tout ce qui est liée à l’emission d’actions nouvelles ou le payement en actions). Le cours de bourse, c’est le prix auquel les actionnaires s’échangent leurs titres. Pour que le prix atteigne le zero absolu, il faudrait que des gens soient prêt à donner totalement gratuitement leurs titres, ce qui n’a pas beaucoup de sens, autant les garder "au cas où", alors. Une action peut coter très peu par titre (mais alors vraiment très peu), mais en général, ça n’est jamais zéro. De là à ce que ça ait un impact sur la vie de la société elle-même, encore une fois, ça n’en a fondamentalement pas.

Il y a personnement deux choses qui m’interpellent: Ces sale-leaseback, qui ont déjà eu lieu par le passé (Seritage était d’ailleurs exactement ça), ça fait entrer du cash immédiatement, mais ça augmente les charges pour le futur, en générant des loyers qu’il va falloir payer. C’est pas très bon dans la durée, et plus le temps passe, plus Sears a déjà du mal, et en plus ils se rajoutent des frais …

Je sais que ça a déjà été mentionné, mais là justement le prix change potentiellement la donne: Ne faut-il pas s’inquiéter d’une OPA ou OPR ? Parce qu’avec le nombre de titres que détiennent Lampert et Berkowitz et le cours actuel, le montant pour faire une offre pour le reste, même avec une prime devient tout doucement dérisoire à leur niveau …

EDIT:

InvestisseurHeureux a écrit :

Il y a déjà les créanciers seniors (environ $3 Md d’endettement)]

La majorité (mais pas tout) de cet endettement est supporté par SRAC, pas par SHLD. Si SRAC passe en chapter 11 demain, d’après ce que j’ai regardé, la thèse que les actifs détenus par la holding directement ou par des filiales "non guarantor" ne seraient pas impactés, tient selon moi (ça n’engage que moi). Par exemple, le deal de licencing avec Black et Decker qui doit rapporter sur une certaine durée, ne serait à priori pas touché.

C’est une nouvelle une externalisation d’actif de Sears contre des charges supplémentaires.

Pour ce qui est des conditions proposés , ce sera CBL qui aura la main sur la fermeture des espaces de Sears apres une periode de 2 ans et 4 ans pour un des malls en question.

Dans l’etat actuel, le cash va vite etre englouti par Sears

L’exposition de CBL a Sears augmente, la question sera donc le devenir de ces malls (interessant si une autre enseigne Anchor prend le relais ou si un reamenagement de ces malls peut se realiser)

Bonsoir,
J’ai passé un temps important à chercher à comprendre l’obstination de Lampert. Je considère improbable que cet homme brillant continue à financer SHLD s’il n’avait pas de retour sur investissement significatif à en tirer.
Plutôt que le business, mon attention s’est focalisée sur la structure de la holding. L’exploration de la structure m’a imposé de faire de la bibliographie pour comprendre les special purpose entities, les bankruptcies, etc. Ce sont des domaines très complexes qui ont déjà surpris en bien ou en mal plusieurs investisseurs (Enron, GGP).
La thèse que je vous présente demande a être vérifié par un expert (je ne suis pas financier de profession).

Je vous propose de valoriser les non-guarantor subsidiaries de la façon suivante :
(sur la base du rapport annuel 2015)
Equity : 28,5 B$
Asset : 32 B$ dont
- KCD (2 B$)
- 125 malls (1B$)
- Intercompany receivables (27 B$)

En face de ces 27B$ d’intercompany receivables, on retrouve un montant équivalent en intercompany payables dans la structure mère et les guarantor subsidiaries (retail).
Au niveau consolidé, ce jeu comptable n’apparait pas, les receivables de l’un annule les payables de l’autre, il faut aller en bas des rapports post-2010 pour pouvoir consulter ces données.

Je ne vous fais pas un dessin de la situation actuelle du retail, nul doute que les guarantor subsidiaries ne seront pas en mesure de payer 27 B$ de factures aux non-guarantor subsidiaries. À première vue, on aurait donc envie de valoriser ces intercompany payables à zéro.

Je vous rappelle que l’on parle d’entités bankruptcy-remote, elles n’ont pas vocations à consolider le bilan de la holding en cas de faillite. Les intercompany payables ne disparaitront pas des assets des non-guarantor.
Puisque l’on parle de faillite, entrons dans le vif du sujet.
À partir du moment où le retail sera bankruptcy, les intercompany payables des non-guarantor subsidiaries devraient donc constituer un asset impairment et  être convertis en deferred-tax asset.
Un deferred-tax asset de 27 B$ pour des entités qui ne génèrent que 580M$ de bénéfice et 2,9B$ de chiffre d’affaire quasi exclusivement tiré des entités sœurs bankruptcy, quel intérêt ?!

J’en perçois un énorme : une grosse entreprise tiers (un REIT bénéficiaire par exemple) pourrait avoir envie de mettre la main sur les entités bankruptcy-remote, leurs 125 malls et 27 B$ de deferred-tax.
Combien seriez-vous prêt à payer 125 malls et une réduction d’impôt de 27 B$ ?

AMF : long Sears Holdings

Dernière modification par babysnoopy (31/01/2017 14h54)

Que l’on me corrige si je me trompe sur certains points. Sears re est mal comprise.

La propriété de kcd et 125 magasins ont été transféré à Sears Re en 2003.
Depuis chaque fois que kcd touche une commission, qu’un travailleur se voit payer l’assurance par sears, que le loyer est payé sur les 125 magasins, l’argent coule dans Sears re. Sears re le place, et couvre un cout quand il y a un "claim" à payer (dslé je ne connais pas le mot en français).

Le fonds de pension a une option sur kcd et les 125 propriétés mais pas sur les paiements passés ou les actifs de la reassurance causés par placement de ces droits et au profit d’assurance.

Sears re était trop capitalisée en 2013 donc Sears a du créer Sre holdings et y déverser des actifs.

Donc kcd et les propriétés valent peut être 2-3 milliards sur leur cash flows futurs, mais les actifs des réassurances en dehors de cela, le fameux float, vaut surement des milliards. (13 ans de profits et de paiements de loyers et de droits placés de manière conservative peut être 6% l’an).

Sears re n’est pas consolidée dans les comptes si je comprends bien. En gros, il serait possible que Sears re charge des droits, qui font tomber en perte (ou augmente les pertes) Sears holdings, tout en s’enrichissant de son coté. Sears Re facture Sears Holdings. C’est une manipulation incroyable.

De plus avec shop your way, il peut donner des promotions et vendre presque à perte avec les fameux points. Et pour financer les pertes, on se vend Seritage à soi même. De la à dire que toutes les pertes sont volontaires il y a de la spéculation, mais on a une entreprise qui se facture elle même, et qui donne des dollars gratuits en ligne (les points n’étant pas liés à un article ils ne peuvent pas être accusés de vendre en perte). C’est quand même unique.

Pour faire simple si Eddy nous faisait un spin off de Sears re, on serait très très joyeux. Tant que Sears est une holding il y a un risque que cela soit utilisé pour payer les pertes de la distribution.

Voila pourquoi Sears holding a une valeur énorme mais on ne sais pas trop ce qui va rester avec cette transformation.

Sur les non guarantors et les 32 milliards d’actifs je ne crois pas que c’est tangible et qu’il faut mieux calculer  une somme des parties.

On peut mettre l’immobilier à zéro si il sert à couvrir les pertes, il reste innovel solution 1 milliard, les 125 propriétés de Sears re 2 milliard, kd (kcd-c) quelques millions, la réassurance au moins 2 milliards mais peut être beaucoup plus, home services 1 milliards, un syw et Sears en ligne (guarantor car faisant partie de la distribution) 1 milliard minimum.

Tout cela est conservateur a 8 milliards.

Les risques sont bien sur que la structure guarantor non guarantor ne tient pas, que les besoins de liquidité de la distribution soient trop grands et épuisent tous les actifs.

Au final Lampert est une quiche en retail. Mais je rejoint la thèse qui dit qu’il s’en moque. Il a peut être essayé de sauver le retail au début, mais il a vite compris qu’il n’avait aucune chance. Il veut se faire un Berkshire Hathaway. C’est un grand fan de buffet et de Berkshire et tout le monde sait que Berkshire a essayé de garder les emplois des tisseries avant de tout fermer car ils ne faisaient que perdre de l’argent. Lampert est pas assez bète pour ignorer cela.

Est ce que légalement sa structure va passer intacte en cas de grosse restructuration, je ne sais pas. En tout cas il y a du génie total sur la structure actuelle de Sears. Est ce que syw va gagner beaucoup d’argent? On peut rester sceptique mais à la lecture de mon post vous comprendrez que la n’est pas le génie de Lampert.

Geronimo a écrit :

BulleBier a écrit :

Sears re n’est pas consolidée dans les comptes si je comprends bien.

https://searsholdings.com/docs/investor … 2014v2.pdf

en bas de la page 5 :
Since Sears Re, the issuers of the mortgage-backed and asset-backed securities, and the owners of the underlying securitized assets are wholly owned subsidiaries of Sears Holdings Corporation, all of their balances are consolidated and reported on SHC financial statements. Nothing is off-book.

Merci. Je suis confus. Sears indique que sears re detienait du capital en excès, n’a jamais eu à vendre des actifs pour couvrir les claims.

Or dans les comptes consolidés, a part 500 millions d’other assets, on ne voit rien du tout. Pas d’investissements.

J’avais lu quelque part que le float n’est pas consolidé mais cela était une erreur.

Sears est vraiment complexe et opaque.

corsaire00 a écrit :

Et si SEARS était racheté par un concurrent ou Amazon après avoir été allégé -)

Cette hypothèse n’a pas été beaucoup discuté ici il me semble.

Et pour cause, elle semble encore plus farfelue que les autres… :-)

Si Macy subit quelques déconvenues récentes, cela reste un des meilleurs détaillants US :


Vraiment rien à voir avec Sears qui perd de l’argent et dont l’image de marque a été complètement détruite par EL en négligeant complètement d’investir dans ses magasins, au profit de SYW ou je ne sais quoi.

InvestisseurHeureux a écrit :

corsaire00 a écrit :

Et si SEARS était racheté par un concurrent ou Amazon après avoir été allégé -)

Cette hypothèse n’a pas été beaucoup discuté ici il me semble.

Et pour cause, elle semble encore plus farfelue que les autres… :-)

J’avais écrit message #2719:

Mevo a écrit :

En essayant de réfléchir un peu, j’en suis arrivé à la conclusion qu’Amazon parle de plus en plus d’ouvrir des points de vente. Ca permet aux clients de venir chercher leurs articles immédiatement, et ça permet aussi à Amazon d’expédier les produits à partir d’un point au plus proche du client, et donc d’économiser sur les frais et délais de transport (les US, c’est très grand). Surtout avec leur idée de livraison par drone, l’entrepot ne peut pas être trop loin du lieu de livraison. Et au final, tant qu’à avoir un maillage d’entrepôts, autant en faire directement des magasins, avec là leur idée de faire du commerce sans passage en caisse: Autant que les clients viennent se servir dans les "entrepôts", si déjà ils sont là.

En réfléchissant un peu plus loin, il y aurait presque une logique pour Amazon qui vaut $350 milliards de se payer Sears qui en vaut $1 de milliard, pour son réseau de magasins, plutôt que de développer tout "from scratch".

Chacun se fera une opinion quant au "farfelu" d’une telle possibilité Je ne dis pas que ça va arriver, mais je ne parierais pas une main que ce soit impossible non plus.