Sears : groupe de distribution américain

Ok avec votre tirade SirConstance. Néanmoins…

SirConstance a écrit :

Sears était par définition une daubasse, acceptable donc pour une position limitée dans un portefeuille diversifié.

Dans la logique de diversification, oui.

Mais au niveau des données comptables, Sears n’est jamais rentrée depuis l’initiation de cette file dans ce qu’il est légitime de qualifier de Daubasses. Elle ne coche aucun critère :

- décote sur actifs tangibles > 30% (fonds propres négatifs depuis des années…) ;

- ratio de solvabilité > 40% : avec des fonds propres négatifs, aucune banque sérieuse de la place ne lui prêterait 1€. A votre avis, pourquoi le compositeur de génie lui prête directement de l’argent pour financer ses stocks ?

En résumé, Sears n’est même pas une daubasse… Et je pense qu’elle n’est jamais rentré dans les critères…

Raskass a écrit :

@JeromeLeivrek
Quand vous dites que vous avez perdu 75-80% de votre investissement dans la galaxie Seats, doit-on comprendre que vous avez tout vendu et ne possédez plus rien à l’heure actuelle?

Non, je parle de moins value latente.

Pour être plus précis.
J’ai intégralement gardé mes actions SHLD et converti tous les warrants naguère acquis vers 10 $ pour des options. Et :
- j’avais vendu la moitié de mes lands end à 45 $ (ouf),
- je n’ai pas souscrit à Sears Canada et ai vendu mes droits,
- idem pour Seritage,
- j’ai compté aussi un AR gagnant sur options,
- j’ai eu la présence d’esprit de vendre immédiatement (20 $) les warrants reçus gratuitement,
- j’ai vendu rapidement les obligations à 100 % du pair.
Dans mon évaluation je n’ai pas compté :
- la perte de 100 % sur Orchard,
- la MV latente de 85 % sur SHOS.
Je ne vends pas car je ne suis pas capable d’affirmer que Sears va faire faillite, que maintenant la perte potentielle est bien plus faible, et qu’un retour à meilleure fortune de Sears me serait alors trop pénible psychologiquement.

Durun a écrit :

Bonsoir
@JeromeLeivrek
Vous indiquez que vous avez perdu environ 75 à 80 % de vos investissements dans la galaxie Sears.
La plupart des membres de ce forum, et vous en particulier, êtes des adeptes de l’approche Value.
Pour vous, quels ont été les arguments avancés à l’époque qui vous ont convaincu que cet investissement s’inscrivait dans l’approche Value ?
Avec le recul, quel(s) élément(s) dans l’analyse initiale vous semble(ent) avoir été sous-estimé(s) voire oublié(s) ?

Lorsque j’ai commencé à acheter Sears et sa galaxie, je débutais en bourse (<1 an). J’ai commencé à en acheter après avoir signé un contrat de conseil avec Serge et à la lecture de son analyse qui expliquait :

Mais nous allons vous dire que les normes GAAP US sous estiment très largement la valeur des biens immobiliers de Sears, ainsi que celle de ses baux. […] Prenons une hypothèse ultra conservatrice et totalement fausse : Sears a acquis la plupart de ses biens en 1970 (elle en a acquis beaucoup bien avant). Le prix actuel des biens correspondrait dans ce cas à 5,5 fois le prix d’acquisition des biens par Sears, soit 55 milliards. Vous pouvez donc constater que la vraie valeur comptable de Sears est au-dessus de 55 milliards : vous pouvez donc acheter la société pour un dixième de sa valeur comptable. Vous n’y croyez pas ?

Soit 550 $ par action… (le reste des actifs étaient en gros de l’ordre des dettes, environ 4-5 milliards, de mémoire). Je me suis nettement renforcé ensuite ayant été bercé par la rengaine des vertus de la concentration de portefeuille. Cet investissement était donc pour moi du pur suivi, je n’ai jamais ouvert un rapport annuel. Je défends encore ce type d’investissement (ça m’a pas mal rapporté avec d’autres). Mais comme l’ont signalé d’autres personnes avant moi, la grosse erreur a été de mettre 20 % de mon portefeuille dans SHLD. Alors que même sur Cofidur, que je connaissais pas coeur, et que je considère, même maintenant, comme mon meilleur investissement en ce qui concerne la confiance que j’avais acquise, je n’ai mis que 10 %.

Si je précise que j’avais signé un contrat de conseil, c’est pour rappeler ce que certains semblent ignorer ici quand ils écrivent que "chacun est responsable de ses actes" : c’est que Serge était un professionnel face à de nombreux débutants et n’était donc pas un forumeur comme les autres. Il avait un devoir de prudence (au moins vis à vis de ses clients), qu’il a ignoré.  Je ne sais pas si Sears va faire faillite ou s’il va faire x10, mais j’ai l’impression que personne ne dirait que Sears avait plus de 55 Mds $ d’immobilier. Donc, ce dont je suis convaincu en résumé, c’est qu’il a fait deux énormes erreurs : d’avoir largement surestimé l’immobilier et d’avoir ignoré son devoir de prudence.

Dernière chose, quand un gourou tombe dans les filets de la police, il y a ceux qui se réveillent et se demande comment ils ont fait pour en arriver là, c’est mon cas, et il y a ceux qui, même la condamnation prononcée se rangeront encore de son coté et lui trouveront toujours des excuses. Ceux-là, ça ne sert à rien d’essayer de les convaincre.

Je m’excuse par avance auprès des modérateurs s’ils estiment que je participe à un débat inutile, mais c’est la première fois que je m’exprime pour dire ce que je pense sur ce sujet dans les 117 pages de cette file.

Edit :

1. Si certains ont compris que je pensais avoir 0 responsabilité dans cet investissement j’en suis désolé, c’est que je n’ai pas été assez complet, et bien sûr que j’y suis aussi pour quelque chose. Cependant il y a des niveaux de responsabilité différents, et ce n’est pas pour rien si le législateur a décidé que le conseiller avait un devoir prudentiel vis-à-vis de son client.

2. Je viens de m’apercevoir avec stupeur que Mestra m’a collé un -1 sur mon post #2890 totalement neutre et qui répondait à la question du post précédent. Il s’agit en fait d’une vengeance référencée pour un -1 que je lui avais mis il y a quelques jours. Là ça me parait vraiment gros quand même…

Dernière modification par JeromeLeivrek (06/02/2017 07h42)

Je pensais surtout à un aspect psychologique qui fait que quelqu’un peut continuer à suivre un gourou malgré tout ce que les autres nous disent et surtout malgré les faits. Je ne pensais à rien en particulier, je pensais à toutes les histoires de sectes, de prêtres, de politiques, qui émaillent la presse régulièrement.