Portefeuille financier de Golliwogg (stratégie momentum)

Bonjour lalouteab,

Pouvez vous détailler (dans un autre post) votre stratégie Dual Momentum version 4 modules d’Antonacci . Sur quel support et avec quels résultats/allocations depuis l’an dernier ?

Certes mais l’OR peut apparaitre comme la valeur refuge par excellence en cas d’agitation sur les marchés,  on le constate encore aujourd’hui. Donc la diversification peut avoir du sens, comme dans le Permanent Portfolio ou la version 4 modules du Dual Momentum d’Antonacci.

Bonjour,

Conclusion : le faire le weekend pour attendre que les cours "se calent"

Je me permettrais une conclusion légèrement différente : comme c’est de votre argent qu’il s’agit, vous construire votre propre base de données avec 1) les cours des instruments (téléchargés depuis plusieurs sites et comparés entre eux) et 2) les dividendes associés (téléchargés depuis les sites des émetteurs des ETFs).

Amicalement,

R.

lalouteab a écrit :

mais j’aimerais pouvoir refaire par moi même.

De nombreux Membres font ou ont fait cela (j’en fait partie). Cela implique une certaine complexité et certains risques en travaillant avec des données gratuites et des macros perso. Le gratuit a ses limites (qualité).

On avait échangé ici avec Roro et d’autres sur un certain nombre de risques (voir fin de la page 8 donc).

Bonne journée !

Un petit point d’étape.

Je suis donc sur ma nouvelle formule de GEM depuis début avril. On a eu avril off et on depuis mai (ça a failli passer off avec le Brexit, heureusement c’est remonté juste avant la fin du mois).
Mon TRI brut est de 9.7% (annualisé), avec les prélèvements sociaux on tombe à 8.2%. Afin de pouvoir comparer à un benchmark, j’ai calculé aussi le Taux de Rendement Pondéré par le Temps (TRPT), on est à 10.1%, à comparer par exemple au S&P 500 qui fait 17.9% (converti en euro) sur la même période.

TRI brut < TRPT, ce qui signifie que mes entrées de capital se sont fait à des moments globalement défavorables.

TRPT < S&P 500, donc je fais (beaucoup) moins bien que du Buy&Hold (même si en réalité, ma stratégie m’expose moins qu’un pur B&H sur le S&P). Les derniers signaux de sortie étaient effectivement très mauvais. On peut voir sur le graphique en bas de cette page qu’on est actuellement dans l’un des pires trous d’air de la stratégie, on voit que ça correspond aux dents-de-scie du marché, qui donne de mauvais signaux de momentum. Disons que c’est le prix à payer pour éviter les krachs !

Bonjour Lalouteab,

sur le module "OR", il y a une tendance exceptionnelle sur laquelle vous devez être positionné j’imagine depuis quelques mois.

Bonjour à tous,

Toujours "on" sur le S&P500, TRI brut annuel (depuis juillet 2012) à 10% tout rond. A titre informatif, ça nous fait 8.4% net (de cotisations sociales) mais je préfère donner le TRI brut pour 2 raisons :
- c’est quand même plus équitable pour comparer à la performance brute d’un marché, d’un indice, d’un benchmark, etc…
- le TRI net ne tient pas compte du fait qu’on capitalise sur les cotisations sociales dues, ce qui fait un bonus non négligeable.

J’apporte un petit raffinement à ma stratégie, en ajoutant un soupçon de Dollar-Cost Averaging et en modifiant un peu mon rapport au levier. Tout est parti d’une réflexion sur l’effet de levier dans l’immobilier et sur le paradoxe que les gens étaient généralement prêts à accepter un effet de levier faramineux, voire infini (avec l’augmentation des risques que cela comporte) avec l’immobilier mais pas même un levier x2 avec "la bourse" (on m’a critiqué sur l’autre file pour l’utilisation de cette terminologie imprécise, avouez tout de même que le terme et commode et que tout le monde comprend…). Ma tentative de réponse un peu plus loin : pour résumer je pense que le particulier lambda sous-évalue le risque immobilier et sur-évalue le risque boursier. En formulant cela, j’en suis venu à la réflexion que j’étais probablement capable d’assumer un risque supérieur à ce que j’avais prévu au départ et que je pourrais aller vers la pure stratégie GEM investie à 100%, sans utilisation du fond euro pour déleverager.
Le lien avec le Dollar-Cost Averaging (DCA) vient ensuite. Le DCA, principe d’investir toujours la même somme chaque mois a prouvé avoir un effet bénéfique pour augmenter le rendement global, profitant du fait que tous les creux de marchés seront exploités comme des opportunités d’investir à bon compte (et puisqu’on investit toujours la même somme, on achète donc davantage de titres quand le marché est bas). Je n’avais jamais appliqué le DCA car je n’aime pas l’idée de mettre de côté tous les mois la même somme : ça ne correspond pas du tout à ma personnalité. J’ai toujours trouvé que c’était une technique pour les flambeurs repentis, qui doivent se donner des règles pour économiser. Je n’ai jamais eu besoin de me forcer à mettre de l’argent de côté, ni à faire un budget par poste de dépense, j’ai toujours été naturellement économe et j’ai toujours l’instinct de dépenser moins que ce que je gagne (et surtout l’instinct de n’acheter que ce dont j’ai besoin et à un bon prix). Ajouter le fait qu’en assurance vie, faire un dépôt (un "versement libre", dans le jargon) est un poil lourd, demande un certain nombre de clics sur plusieurs sites et l’envoi éventuel d’un email de confirmation avec copie de l’ordre de virement. Bref, quelque chose que je n’ai pas envie de faire tous les mois (je sais, je suis vraiment flemmard). Pour l’instant, je fais en moyenne un versement tous les 6 mois. Il m’est donc venu l’idée suivante : je vais globalement augmenter mon levier en passant progressivement à 100% investi, je vais continuer de faire des versements quand ça me chante comme je le fais actuellement mais je vais placer la somme versée sur le fond euro, comme en "salle d’attente" et l’arbitrer progressivement vers mes placements, chaque mois plus ou moins la même somme (un arbitrage, c’est moins lourd à faire qu’un versement). De cette manière, j’exploite les bienfaits du DCA en ne risquant jamais de mettre une grosse somme à un mauvais moment (ce que j’avais plutôt tendance à faire, comme je l’avais repéré il y a quelques mois), j’ai un levier qui varie légèrement (entre 0.9 et 1 environ), ce qui ne me gêne absolument pas, je bénéficie pour ma "salle d’attente" de ce qui se fait de mieux en terme de placement quasi-monétaire : le fond euro (tant que celui-ci existe encore). Je vais commencer par arbitrer 3000€ par mois vers mes placements, pour augmenter peu à peu mon levier en liquidant mon fond euro puis stabiliser progressivement à 1000€ par mois (ce qui correspond en moyenne à ce que je mets de côté).

Et puis sinon, il faut vraiment que j’ouvre une autre assurance vie, pour avoir plus de choix à terme et pour éviter de trop dépasser les plafonds garantis. J’avais pensé à Darjeeling, je pense que je vais ouvrir ça prochainement, il faut que je m’en occupe (mais cette liasse de papiers à remplir pour ouvrir une AV, c’est vraiment…).

Je voulais aussi partager avec vous cet article, qui montre que même en ne regardant qu’une fois par mois ses performances, 70% du temps, on est plus bas que le point le plus haut passé. On en déduit qu’il est préférable de gérer son portefeuille un peu "à l’aveugle" en se fichant de ses performances (sauf à très long terme, bien sûr). Cela corrobore mon changement d’attitude quant à la précision et la régularité de mon reporting sur cette file.

Dernière modification par Golliwogg (01/11/2016 01h44)

C’est vrai, je pourrais faire ça. Mais comme je disais, je n’aime pas trop l’idée, je préfère garder la souplesse de verser de l’argent quand je veux. Cela dit, je changerai peut-être d’avis un de ces jours, après tout mieux vaut que je laisse traîner mon argent sur mon fond euro que sur mes livrets A & co !
Notez que j’ai modifié mon post précédent en ajoutant à la fin un article qui me semble intéressant (au cas où vous l’auriez loupé).

Bonjour Golliwogg,

Démarrant moi aussi une stratégie dual momentum (cf ici), je viens de me faire la lecture des 10 pages de ce fil, qui je dois l’avouer est une mine d’informations. Félicitations !

Je voudrais juste être certain de ce que j’ai compris.

Initialement vous faisiez ce que je décris ici, en gardant l’allocation équitable de 25% dans chaque module, quitte à ce que par exemple 3 des 4 modules soit désinvestis (ou sur fond euro), c’est bien cela ?

Et maintenant vous conservez la même liste de fonds mais rassemblés dans un seul module.

Cela dans un but d’augmenter le CAGR au détriment du risque.

Ma compréhension est-elle la bonne ?

Merci et bonne soirée.

Bonjour Golliwog,

Pensez-vous que la stratégie GEM soit adaptable dans le cadre d’un PEA ? Je crois qu’il n’est pas possible d’avoir l’équivalent du fond euro d’une assurance-vie… Pour le calcul du momentum à 12 mois, utilisez-vous les indices "brut" ou faites-vous le calcul sur les graphiques de vos ETF ?

Merci,

Bruno.

Bonjour,

Pour ma part, j’applique la version "4 modules" du portefeuille sur une AV Darjeeling (j’en suis très content !) en utilisant les supports suivants (full ETF) :

* Module actions : UST, MSE, WLD
* Module obligations : YIEL, AGEB, CRP
* Module immo : MUA, MWO, MEH
* Module stress : GLDM, MTE, MTH, US10 (ce dernier sera bientôt dispo chez Darjeeling).

J’ai commencé la stratégie en juillet 2016, mais en réalité, suite à des problèmes d’activation de compte, je n’ai vraiment commencé à appliquer la stratégie qu’à partir de septembre. J’utilise la technique du DCA en investissant tous les mois 800€ et je rebalance à 25% mensuellement (enfin, toutes les 4 semaines pour être précis) les 4 compartiments. Je compare les momentums des composants de chaque compartiment à partir des graphiques PRT où je calcule le momentum à 52 semaines.

A ce jour, j’en suis (glorieusement) à… roulement de tambour… +0.40%

La stratégie GEM m’interpelle par sa simplicité et sa performance, mais j’ai peur d’avoir du mal à encaisser psychologiquement les drawdown.

A priori, sur la version 4 modules, le maxDD sur 1 mois est d’environ 10% et sur 1 an d’environ 5%.

Golliwog, pouvez-vous me confirmer que votre "implémentation" de GEM est bien la suivante :
ETF SP500 et ESTX50, comparaison directe des momentums à 12 mois de ces ETF (et non des indices) et comparaison avec le rendement du fond en euros sur une base mensuelle ? (+ DCA)

En fouillant un peu le track record de GEM, j’obtiens -14.5% comme maxdd mensuelle et -8.2% annuel, c’est bien celà ?

Et dernière question, toujours par rapport à la possibilité de mettre en oeuvre GEM sur un PEA :

En admettant que 70% du temps, on paie 0.6% de frais de gestion lorsque l’on est en position sur un ETF, et que 30% du temps, on bénéficie des 2% env. de la performance des fonds en euros, on obtient un "bénéfice" de -0.7*0.6 + 0.3*2 = +0.18% sur une AV

Sur un PEA, nous n’avons pas de fonds monétaire, mais les frais de transactions/gestion sont marginaux. On peut donc imaginer réaliser cette même stratégie sur un PEA SANS le fonds en euros, en sortant de sa position lorsque le momentum devient négatif ?

Si ce calcul est correct, le PEA devient même plus intéressant dés que la performance du fonds en euros passe en dessous des 1.4%, non ?

Dernière modification par brouno (07/02/2017 15h50)

brouno a écrit :

Golliwog, pouvez-vous me confirmer que votre "implémentation" de GEM est bien la suivante :
ETF SP500 et ESTX50, comparaison directe des momentums à 12 mois de ces ETF (et non des indices) et comparaison avec le rendement du fond en euros sur une base mensuelle ? (+ DCA)

Oui, au détail que j’utilise plutôt le tracker "BIL" (T-bills 3 mois) pour la comparaison, plutôt que le rendement du fond euro (ce dernier étant un peu… anormalement élevé, si on veut). C’est globalement conforme à ce que j’ai lu dans la littérature momentum : les T-bills servent de thermomètre, même si on décide de placer sur des T-bonds à 10 ans.

En fouillant un peu le track record de GEM, j’obtiens -14.5% comme maxdd mensuelle et -8.2% annuel, c’est bien celà ?

Oui, c’est exactement ça. Mais je trouve ces informations un peu moins parlantes que le all-time maxDD (qui est de -17.8%) et peut-être encore plus important, le drawdown le plus long (qui est de 37 mois, contre 90 mois pour le S&P 500 sur la même période). A noter qu’il s’agit toujours ici du drawdown de la période 2007-2010.

Si ce calcul est correct, le PEA devient même plus intéressant dés que la performance du fonds en euros passe en dessous des 1.4%, non ?

Oui, votre calcul est probablement correct. Mais il y a un cas où vous ne seriez pas protégé : si les taux et l’inflation remonte. Vous perdriez beaucoup d’argent à laisser en cash si l’inflation est à 10% alors qu’un fond monétaire quelconque vous protègerait. D’autre part, même si la rémunération des fonds euro baissait sous votre seuil (à cause des problèmes structurels bien connus des fonds euro), il vous serait toujours possible de le remplacer par un ETF en obligations d’état de faible maturité (par exemple sur Linxea Vie, je sais que j’ai cette alternative).

En y réfléchissant, j’ai quand même une objection "philosophique" par rapport à GEM. En lisant les billets de GA, on peut y lire à plusieurs reprises (traduction approximative) : "en y regardant bien, les obligations n’ont réellement performé que de 19xx à 19yy" ou bien quelque chose de similaire à propos de l’or. En excluant les autres "sphères" d’investissements, on se ferme aussi à des situations "anormales". Qui nous dit que dans un siècle, on n’écrira pas : "Bon, à part de 2016 à 2030, l’or n’a jamais vraiment performé" ?

Oui, c’est pas faux. Mais je trouve le système de pensée d’Antonacci assez cohérent. Il part d’abord d’un raisonnement sain ("les actions, dans un monde capitaliste, ont toutes les raisons d’être le vecteur premier de croissance"), puis il propose une méthode d’investissement corroborée par des statistiques. Il évite (du moins du mieux qu’il le peut) l’écueil du data-snooping. Si vous commencez à faire des backtests avec de nombreuses variables et toutes sortes d’actifs différents, vous trouverez forcément, à un moment donné, un résultat encore meilleur… Mais ce sera du data-snooping. Je sais bien que je réponds un peu à côté de votre question mais je vous livre mon ressenti sur la cohérence de la stratégie GEM. En gros, il a réussi à nous pondre une super recette avec 2-3 ingrédients ; s’il avait fait la même chose avec 15 ingrédients, ce serait d’une part moins impressionnant, et d’autre part j’aurais toujours le doute qu’on m’a peut-être embrouillé et que ce n’est pas réplicable.