Situation économique et avenir économique de la France

Bonjour,

Assez étonnant, personne ne parle ici du fameux "Impôt sur la fortune immobilière"/ "Impôt sur la rente immobilière" proposé par Macron en suppression de l’ISF…

Source

Manarea

Bonjour à tous ,

Je souhaite lancer une discussion sur un sujet qui me semble important sur ce forum.

Macron a prévu les choses suivantes concernant la fiscalité de l’épargne / patrimoine.

- Augmentation des prélévéments sociaux de 1.70%

- Pour les nouveaux versement sur les contrats d’assurance vie = 30% de PFL  et donc plus d’avantage particuliers au bout de 8 ans pour les versement post reforme.

-Pour le PEA /PEA PME : Je pense qu’on va passer à 17.2% entre 5 et 8 et après 8 ans ce qui est quand même un problème par rapport à maintenant…
Mais à ce moment la rien ne justifiera  les désavantage  du PEA avant 5 ans puisque les PFL+prélev sociaux sont de :  38 % avant 2  ans  et 34.50% entre 2 et 5 ans.

Apres peut etre que j’ai mal compris et que le PEA va de la même façon que l’assurance vie passer à 30% de PFL mais a ce moment la autant avoir un simple compte Titre .

Voila votre avis m’intéresse à tous les initiés .

Effectivement Macron m’inquiète plus que les élucubrations économiques de MLP ; le garçon a une réelle probabilité de passer (mais sait-on jamais… il peut subir un effet Clinton…) et compte taxer les dividendes (et autres "revenus du capital") à hauteur de 30% ! Déjà que la CSG/CRDS à 15.5% est agaçante, ce doublement des prélèvements ruinerait complètement l’intérêt de fonctionner en SASU, et remettrait en cause l’assurance vie.

Si MLP passe, je suppose qu’elle aura l’instinct de survie de ne pas essayer de mettre en oeuvre cette histoire de Frexit. Un échec au référendum pourrait lui coûter bêtement une place durement conquise, après tout.

Il est trop tôt pour se prononcer.
Macron est visiblement dans l’optique de supprimer les "niches" fiscales (même si ici, les niches ont la taille d’un hangar)

Ca semble assez brutal, sans doute trop pour passer en l’état. Surtout que ça manque énormément de précision: qu’en est-il des abattements pour durée de détention, etc ?
Donc pour le moment "Il est trop tôt pour se prononcer".

A noter que pour rester fidèle à ma signature, je suis toujours parti sur la base de 30.5% de prélèvements sur mes rendements bruts… du coup, cette annonce est plutôt une bonne nouvelle !

A la limite c’est plutôt correct pour le compte titré 30% ça passe aller.

Pour l’assurance-vie on passe de 22.5 à 30% et on y perdra seulement après 8 ans avant ça va et si on n’est pas imposable c’est le tmi qui remplacera.

Et pour les anciens contrats ça ne change rien

Par contre pour le PEA /PEA PME je sais quelles sont les intentions si on payera pareil que le compte titre s’il va laisser comme maintenant ou si les prélèvements sociaux vont augmenter simplement de 1.7% …
ça va être sport je sens

Galessin a écrit :

Apres peut etre que j’ai mal compris et que le PEA va de la même façon que l’assurance vie passer à 30% de PFL mais a ce moment la autant avoir un simple compte Titre .

Vous oubliez que le PEA et PEA/PME sont des enveloppes capitalisantes : la taxation s’applique uniquement à la sortie ce qui permet entre temps de réinvestir les profits sans taxation pour maximiser l’effet "boule de neige".Il y aura donc toujours un intérêt par rapport au compte-titre, même si bien moindre.
Par aileurs, comme mentionné précedemment, lorsqu’on est un investisseur long-terme il faut s’attendre à ce qu’il y ait des changements de fiscalité tous les 5 ans.Et les niches fiscales ne sont pas garanties à vie.
On peut donc procéder à des ventes au moment où la fiscalité est plus clémente et conserver quand on juge que c’est trop élevé.

pasteur76 a écrit :

Il est donc urgent d’ouvrir une Av avant les élections pour ceux qui ne l’aurait pas encore fait!..

Rien ne presse, vous pouvez attendre de voir qui sera élu et l’ouvrir après du moment que c’est avant la promulgation de la loi.

Bon, stokes heureusement que je suis assis : Serieusement vous croyez que le couple melanchon-hamon puisse gagner ?
Croyez vous que la gauche de la gauche et les cocos represente 20% des votants ?

Sinon pour fillon (pour qui je ne vais pas voter et que j’aime pas) c’est la meilleure chose qui peut lui arriver.
Le mettre en examen au bout de 5 minutes de lecture d’un compte rendu policier sans aucune instruction, enquete et contre enquete supplémentaire.
Clairement sur la forme, cela saute immédiatement en appel ou en cassation : L’instruction n’a pas été faite et est ultra critiquable.
Donc il peut donc se poser en victime.

Il y a des points intéressants dans le programme de Macron présenté ce matin. Je note une évolution sur les affaires étrangères et européennes :

- le positionnement "gaullo-mitterandien" est plus marqué, et dorénavant les intérêts de la France sont présentés comme l’objectif principal, "non négociable", de la politique étrangère. Voilà qui est rassurant face à l’inquiétante montée du néo-conservatisme de ces dernières années,

- le passage d’une position européiste "béate" à un "euro-réalisme".

Impossible de ne pas voir l’influence de la pensée de Hubert Védrine, tant sur le fond que sur la forme (par exemple il parle de "moteur franco-allemand" et non de "couple"). Je suis étonné qu’aucun éditorialiste n’ait fait ce rapprochement évident. D’ailleurs, je constate que Villepin, qui est aussi dans une vision "gaulienne", fait un pas vers Macron (peut-être son futur Ministre des affaires étrangères ?).

Au final, un programme qui devrait plaire aux électeurs de la droite "villepino-jupeiste" (bref, les anciens chiraquiens).

Ajoutez ça au soutien sans surprise de Bayrou et, surtout, à la mise en examen de Fillon, il me semble donc possible que Macron gagne (alors que j’étais certain que Fillon était favori, du moment qu’il n’était pas mis en examen).

Mais tout de même, quel dommage que la presse passe son temps à descendre Fillon, je trouve cette absence de débat préjudiciable à la démocratie. Alors qu’il serait tellement intéressant d’entendre un Macron et un Fillon débattre sur leurs projets respectifs !

Dernière modification par Vibe (02/03/2017 22h46)

Non seulement F. Fillon n’a pas vraiment le choix, mais si vous avez lu son ouvrage récent (Faire), il se revendique fortement chrétien (on peut le voir aussi quand il aborde régulièrement le sort des chrétiens d’orient) et j’aurais tendance à voir dans sa détermination une forme de ferveur catholique : soit il porte la croix, soit il part en croisade. D’ailleurs, son projet pour la France ressemble un peu à cela : d’abords le purgatoire (des réformes "dures") et ensuite la jouissance (modérée tout de même !).

Inutile de regarde House of Cards ou Scandal. L’Election Présidentielle Française a bien plus de rebondissements.

Bonjour

@Vibe
"On peut être pour ou contre lui, mais il faut reconnaître qu’il fait preuve d’un courage et d’une détermination qui force l’admiration. Et qui, d’une certaine manière, sont des qualités qu’on peut attendre d’un Chef d’Etat."

Je n’ai pas du tout la même lecture que vous. Pour moi, ce n’est pas du courage, c’est de l’aveuglement. Il doit être entouré d’une cours de courtisans qui le poussent à persister.
En novembre, si cette affaire avait été connue, c’est Juppé qui aurait été choisi, pas lui.
Ne pas se rendre compte qu’il est en train de faire perdre son camp alors que celui-ci avait beaucoup de chances de gagner cette élection, c’est manquer de clairvoyance.
Ne pas s’être rendu compte depuis des années qu’en profitant du système en prenant dans la caisse me semble en contradiction non seulement avec l’idée qu’un chef d’état devrait avoir de la démocratie dans son pays, mais aussi avec l’esprit d’un chrétien engagé.
Quelle autorité peut avoir un chef d’état qui demande à ses concitoyens de faire des sacrifices alors que lui même a profité du système parait-il moribond à réformer ? A chaque mesure qu’il prendra, un tiers de la France sera dans la rue. De celà non plus il ne se rend pas compte.

Et pour être très clair, je précise que j’ai voté Fillon en novembre, pour son programme (quoique j’ai quelques réserves) et parce que je pensais qu’il était clean. Aujourd’hui, je me sens floué et refuse de voter pour lui.

Alors les qualités de chef d’état, c’est ce que je pensais il y a 2 mois, mais plus maintenant.

Cordialement

Bonsoir,

Pour ma part je reste quand même surpris qu’il reste encore des gens pour défendre Fillon qui s’est grillé les "L" :-) Ceci en dit long sur le peu de morale qu’ont certains français, à commencer par les politiques qui mêmes pris la main dans le sac jurent la main sur le cœur êtres innocents et s’accrochent tels des morpions à leurs postes.C’est dire si la soupe est bonne!

Mr je suis à la tête d’un état en faillite est incapable de prouver l’emploi de sa dulcinée, à croire qu’elle communiquait en morse et par pigeons voyageurs.S’il est mis en examen tout de suite c’est bien pour éviter que les faits ne soient prescrits.

Dans plusieurs autres pays cela fait bien longtemps que l’on aurait plus entendu parler de lui.

Rachida Dati avait déjà lancé une perche en 2014 sur tweeter:
L’habit ne fait pas le moine. Que @francoisfillon soit transparent sur ses frais, ses collaborateurs et Force Républicaine !
— Rachida Dati ن (@datirachida) 9 juillet 2014

Mais la théorie de la « bonne apparence » dont se sert allègrement @francoisfillon n’autorise pas tout, y compris des méthodes de voyous!
— Rachida Dati ن (@datirachida) 9 juillet 2014

C’est marrant mais Juppé qui ne souhaitait par être le plan B est d’accord pour l’être!
Quand on voit le palmarès du bonhomme de 71 ans je me dit qu’il serait peut être temps d’empêcher d’accéder aux plus hautes fonctions les personnes qui traînent des casseroles.

Wiki a écrit :

Affaire des appartements parisiens
En juin 1995, Le Canard enchaîné révèle qu’Alain Juppé a signé, en janvier 1993, un document donnant l’ordre aux services du logement de la ville de Paris de diminuer de 1 000 francs le loyer de son fils Laurent, logé dans un appartement relevant des propriétés de la ville, rue Jacob. Par ailleurs, des travaux pour un montant de 381 000 francs sont réalisés dans cet appartement par la ville. À plusieurs reprises, le ministère de la Justice tente d’empêcher le Service central de prévention de la corruption de rendre son rapport sur cette ristourne de loyer. Le rapport conclut au fait que cette opération peut relever d’un délit d’ingérence, mais la justice décide de ne pas poursuivre le Premier ministre.

En outre, Alain Juppé signe, en septembre 1990, un bail de location avec sa propre municipalité lui permettant de devenir locataire, dans cette même rue Jacob, d’un appartement de 189 m² à un prix défiant toute concurrence. Là encore, des travaux sont réalisés aux frais des contribuables, pour un montant évalué à plus d’un million de francs. Il attend deux semaines avant de se justifier et refuse de s’excuser, affirmant rester « droit dans ses bottes ». Après trois mois de polémique, il décide de quitter son logement.

Une plainte pour « prise illégale d’intérêts » est déposée par l’Association des contribuables parisiens, créée ad hoc par Arnaud Montebourg, à l’époque jeune avocat et adhérent du Parti socialiste. Une information judiciaire est ouverte par le procureur de la République de Paris, Bruno Cotte, qui considère que le délit de prise illégale d’intérêts est établi. Mais le procureur général près la cour d’appel de Paris, Jean-François Burgelin, controversé pour ses prises de position sur la corruption, publie un communiqué affirmant que l’infraction n’est pas constituée.

Ces affaires, qui éclatent quelques mois seulement après la campagne présidentielle de Jacques Chirac sur le thème de la « fracture sociale », ont un impact très négatif sur l’image d’Alain Juppé.

Affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris
Article détaillé : Affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris.En 1999, Alain Juppé est mis en examen pour « abus de confiance, recel d’abus de biens sociaux, et prise illégale d’intérêt » pour des faits commis en tant que secrétaire général du Rassemblement pour la République et maire adjoint de Paris aux finances, de 1983 à 1995. Il est considéré comme un élément clé d’un système de financement occulte d’emplois au sein du RPR financés par la mairie de Paris et des entreprises désireuses de passer des contrats publics (sa secrétaire personnelle au RPR fut elle-même rémunérée par une entreprise, le groupe immobilier Ségur, puis par la ville de Paris).

Son procès pour prise illégale d’intérêts s’ouvre le 29 septembre 2003. Alain Juppé y affirme avoir pris connaissance du système d’emplois fictifs en 1993. Le 30 janvier 2004, il est condamné par le tribunal correctionnel de Nanterre à 18 mois de prison avec sursis et à une peine de dix ans d’inéligibilité57,58. Le tribunal juge notamment qu’Alain Juppé a « délibérément recouru à des arrangements illégaux » pour favoriser l’action du RPR, que la nature des faits était « contraire à la volonté générale exprimée par la loi » et qu’il avait ainsi « trompé la confiance du peuple souverain ». La présidente du tribunal exige l’inscription de cette condamnation à son casier judiciaire.

L’appel interjeté par Alain Juppé immédiatement après sa condamnation a pour effet de suspendre l’application de cette décision jusqu’à l’arrêt de la cour d’appel de Versailles. Le 1er décembre 2004, celle-ci réduit la condamnation à 14 mois de prison avec sursis et un an d’inéligibilité alors que le parquet préconisait une peine plus lourde. Pour ce faire, elle déroge à une loi votée en 1995 par la majorité RPR-UDF ayant conduit à une lourde condamnation d’Alain Juppé en première instance : de façon inédite, la cour d’appel n’applique pas cette automaticité légale et fixe elle-même la durée de l’inéligibilité en faisant usage de l’article 432-17 du code pénal relatif aux peines complémentaires. Elle indique notamment :

«  Il est regrettable qu’au moment où le législateur prenait conscience de la nécessité de mettre fin à des pratiques délictueuses qui existaient à l’occasion du financement des partis politiques, M. Juppé n’ait pas appliqué à son propre parti les règles qu’il avait votées au Parlement. Il est également regrettable que M. Juppé, dont les qualités intellectuelles sont unanimement reconnues, n’ait pas cru devoir assumer devant la justice l’ensemble de ses responsabilités pénales et ait maintenu la négation de faits avérés. Toutefois, M. Juppé s’est consacré pendant de nombreuses années au service de l’État, n’a tiré aucun enrichissement personnel de ces infractions commises au bénéfice de l’ensemble des membres de son parti, dont il ne doit pas être le bouc émissaire.  »

Alors que les journalistes soulignent ses agissements en tant que secrétaire général du RPR et adjoint aux finances à la mairie de Paris, une partie d’entre eux estiment qu’Alain Juppé « paye » pour Jacques Chirac, qui sera condamné à deux ans de prison avec sursis dans cette affaire en 2011. D’autres médias soulignent l’arrogance d’Alain Juppé durant ses deux procès. Celui-ci renonce alors à se pourvoir en cassation et démissionne de ses mandats de maire de Bordeaux et de président de la communauté urbaine.

Condamnation pour diffamation
En mars 2015, il est condamné pour diffamation par le tribunal correctionnel de Paris à 1 000 € d’amende avec sursis et 1 000 € de dommages et intérêts au titre du préjudice moral, pour avoir accusé publiquement Jean-Luc Mélenchon d’accointances antisémites en 201267. Sa condamnation est confirmée par la cour d’appel de Paris en novembre 201568.

Période d’inéligibilité
Ses démêlés judiciaires le conduisent à démissionner de ses fonctions parlementaires, municipales et dans son parti : il quitte la présidence de l’UMP le 16 juillet 2004 et son siège de député le 23 septembre suivant. Son adjoint à Bordeaux Hugues Martin lui succède à la mairie de Bordeaux, ainsi qu’à son poste de député, et Nicolas Sarkozy le remplace à la direction de l’UMP. La communauté urbaine de Bordeaux, dont il était président, bascule à gauche au profit du socialiste Alain Rousset.

En 2005, des remous dans le monde universitaire québécois l’empêchent d’obtenir, pour des raisons d’éthique, un poste à l’université du Québec à Montréal (UQAM). Il enseigne finalement à Montréal à l’École nationale d’administration publique (ENAP). Plusieurs universitaires s’étonnent alors qu’un homme politique condamné à une peine de prison et d’inéligibilité puisse donner des cours à de futurs hauts fonctionnaires.

Avant on pouvait dire que les gens avaient la mémoire courte mais avec internet…J’ai du mal à comprendre pourquoi voter pour des escrocs!Il faut dire que le système "démocratique" des 500 signatures est une fumisterie.Avec un potentiel de 42000 parrainages seule une infime partie de ceux qui pourraient prétendre au Graal peuvent y accéder, les autres sont le bec dans l’eau.La candidate citoyenne peut se "venter" d’avoir 42 parrainages, Fillon en a plus de 1000 ce qui n’a aucun sens.

Cette année cela fait 18 ans que je ne vote plus, je suis prêt à quérir ma carte d’électeur pour voter pour un IH, réfléchissez on en reparle dans quelques années!