Situation économique et avenir économique de la France

InvestisseurHeureux a écrit :

En France, ce sont les TPE et PME qui embauchent.

Bonsoir,

Cette affirmation est mise en avant à tout bout de champ, mais les choses sont un peu plus complexes.

Les entreprises qui embauchent sont celles qui sont en phase de création/développement et n’ont pas encore atteint la taille critique dans leur secteur d’activité ; une fois cette taille critique atteinte, elles n’ont a priori plus de raison d’embaucher toutes choses égales d’ailleurs. C’est ainsi que l’on trouve au sein de la population des PME des entreprises qui vont se développer et devenir de grandes firmes ; Google et Amazon sont passées par là avant d’être des multinationales. Il est rarissime qu’une entreprise en création ait ex-nihilo un effectif supérieur à 500 personnes ; c’est presque toujours une PME à ses débuts.  En revanche, la boulangerie du coin de la rue, avec ses 3 mitrons et ses 2 vendeuses aura vite atteint sa taille critique et restera toujours une PME.

En d’autres termes, ce n’est pas la généralité des PME qui embauche, mais les entreprises en création/développement qui sont toutes au départ des PME. C’est donc une illusion d’optique qui conduit à affirmer un peu vite que "ce sont les PME qui embauchent".

Cela étant dit, je me sens un peu isolé sur ce forum où je me demande par moments si je ne suis pas le seul à voter pour Mélenchon, cette année comme en 2012. Il y a semble-t-il ici un biais patrimonial qui conduit à favoriser Macron et Fillon dans la population des investisseurs heureux. Heureusement, il n’y a pas que les investisseurs qui votent ! JLM en est en ce moment au même stade qu’il y a 5 ans : 17% dans les intentions de vote à 2 semaines du scrutin. Va-t-il s’écrouler à nouveau dans l’ultime ligne droite ou donner le coup de rein qualificatif ? Je confesse n’en savoir fichtrement rien, partagé que je suis entre le pessimisme de l’intelligence et l’optimisme de la volonté.

Valeur Bourse a écrit :

Ou il y a peut-être également le fait que le communisme n’a amené que désolation et destruction, alors que les pays qui se sont ouvert au libéralisme ont en majorité prospéré et tiré leur population vers le haut.

Le libéralisme accentue surtout les inégalités - les riches deviennent plus riches et les pauvres deviennent plus pauvres. Si le PIB s’en retrouve effectivement amélioré, peut-on vraiment dire que le peuple dans son ensemble y gagne ?
Ouvrez les yeux, les UK comme l’Allemagne ont plutôt joué la carte du libéralisme, le chomage a diminué mais la pauvreté a augmenté.
Je ne partage pas cette vision du monde et j’espère voir en France l’émergence d’une vraie gauche, éthique (exemplarité, probité), écologique (plan d’investissement réel, sortie du nucléaire), ouverte (a l’immigration, aux différences) et bienfaisante (paix extérieure, aides contre la pauvreté, services publiques de qualité).

Sur les aspects purement financiers / gestion de patrimoine de l’élection, un article intéressant :

Ces mesures fiscales qui ont disparu du programme de Fillon

@chlorate : le libéralisme, au sens historique du terme, c’est accorder la priorité à la liberté individuelle. Rien n’empêche de proposer des aides dans un système libéral, simplement elles ne sont pas obligatoires.

Le problème de la "bienfaisance" et de cette espèce de manichéisme (riche/oppresseur contre pauvre/victimes) c’est que concrètement ça donne ce genre de choses :

OFII - Office Français de l’Immigration et de l’Intégration

Mon épouse est étrangère. Grâce à cette loi qui peut être présentée de manière inattaquable :
"Nan mais attendez, nous offrons des cours de langue à ces (pauvres ! victimes !) gens ! Et c’est essentiel pour qu’ils se sentent bien dans leur nouveau pays (bienfaisant !)", voici les diverses humiliations subies :

- le rendez-vous obligatoire est choisi arbitrairement par l’OFII. Donc peu importe si vous avez un travail, si vous êtes une single mom, etc, vous devez vous débrouiller pour être présent quand ils l’ont décrété - on sent déjà la grosse bienfaisance

- le rendez-vous est dans une autre ville, car il n’y a pas de locaux OFII dans la notre. Donc une personne potentiellement en situation précaire (selon la vision de gauche où tous les immigrés sont des pauvres/victimes qui doivent être mis sur les rails) doit trouver un moyen d’aller dans cette autre ville (1h de train pour nous - qui rembourse les billets ?)

- les conjoints accompagnants ne sont pas autorisés à attendre dans les locaux ! Scène ubuesque où leur employée m’appelle par téléphone, alors que j’attend à la porte de l’immeuble, pour me poser les questions qu’elle souhaitait poser à mon épouse, car personne ne parle sa langue ici. Quand je mentionne l’absurdité de la chose, et que ça serait plus respectueux en face à face, l’employé répond que c’est la règle.

- mon épouse est forcée de signer le fameux contrat d’intégration. A quoi sert cette étape puisqu’il est impossible de refuser ?

- suite à cette mascarade humiliante, mon épouse doit suivre 200 heures de cours de français obligatoires payés par l’état. Ca pourrait être sympa si on pouvait choisir où suivre ces cours et son emploi du temps. Non, encore une fois, ils prennent toutes les décisions : elle est contrainte de suivre les cours dans un obscur centre situé dans un quartier "sensible" (comme on le dit pudiquement) à 30 min de chez nous, et où personne ne parle sa langue. Comme un écolier, elle doit y aller de 9h à 17h tous les jours sauf le Mercredi et le week-end ! Et la date de sa "rentrée" n’est pas libre non plus.

Résumons : sous couvert de nous rendre service, mon épouse est contrainte de se rendre dans un quartier dangereux avec des horaires contraignants pendant 10 semaines. Personne n’y parlera sa langue. A aucun moment du processus on ne nous a demandé notre avis. Lorsque j’ai mentionné à la responsable (charmante et compréhensive au demeurant) que nous n’avions vraiment pas besoin que l’état paye ces cours, et que vu les conditions je préfèrais que mon épouse continue d’apprendre de manière indépendante, ce n’est simplement pas possible. En arrière plan, toujours la sourde menace qu’un manquement à leur aide obligatoire ne crée des problèmes lors du renouvellement de sa carte (alors que nous sommes mariés).

Donc sur le papier, moi aussi j’aimerais bien de la bienveillance, de l’ouverture, et toutes ces belles choses que vous mentionnez @chlorate. Sauf que dans la vraie vie, ça donne des procédures conçues pour être "moralement inattaquables" mais humiliantes, inefficaces, et beaucoup d’argent public gaspillé dans des prestations dont personne ne voudrait si elles n’étaient pas obligatoires. Certes, probablement certains en retireront quelque chose, mais j’ai trouvé amusant que pendant que nous étions séparés de force simplement car nous n’avons pas le même passeport, on lui montrait une VHS sur les "valeurs de la République".

@Surin : il est vrai que pris individuellement, cela ne serait peut-être qu’une inconvenance tolérable. Mais il faut comprendre que ça arrive après un an de démarches administratives avec des fonctionnaires condescendants en face, et que nous croyions être tranquille en ayant son titre de séjour en main.

De mon côté, en Chine, j’ai chaque année obtenu mon visa de conjoint sans autre indignité que de faire la queue pour soumettre un dossier à un fonctionnaire respectueux et professionel.

Si les Français étaient honnêtes avec eux-mêmes, ils appliqueraient une immigration à points comme au Canada au lieu de prétendre accepter tout le monde tout en créant des procédures passive-agressives pour décourager discrètement, avec le sourire.

Mais bon, je le concède volontiers, l’immigration est toujours un sujet plus épineux puisqu’il touche principalement les non-citoyens. Ce n’est toutefois qu’un exemple : il y a beaucoup d’autres mascarades de la sorte dans l’administration. Entre autre, les fameux rendez-vous pôle emploi. Franchement, si quelqu’un a côtisé (très cher) pendant X mois, il devrait pouvoir toucher son ARE pendant X mois sans devoir perdre son temps à pôle emploi, sous couvert d’un "parcours personnalisé de retour à l’emploi" ou autre platitude.

Au final, quand on met en place ce genre de procédures "sociales", ce sont les gens honnêtes qui sont pénalisés (car ils n’ont pas le temps ou refusent l’indignité de sauter à travers les cerceaux), et les assistés qui en profitent (car ils ont tout le temps du monde et la connaissance du système).

Ce n’est pas le travail de l’Etat d’être moral, son boulot c’est de faire régner l’état de droit et garantir ceux de ses citoyens. Cette demande absurde de moralité des Etats et des entreprises a depuis longtemps été détournée pour enrober des procédures dégradantes mais inattaquables sur le papier.

L’enfer est pavé de bonnes intentions.

@doubletrouble, oui les règles administratives sont parfois contraignantes et/ou absurdes. Mais elles sont indispensables quand on traite un grand nombre de cas. Votre situation (à la fois socio-économique et en terme de provenance) étant plus à l’écart de la norme que beaucoup, cela se transforme en contraintes.

Néanmoins, il est impossible de s’adapter à chaque cas particulier.

Quand à votre diatribe sur Pole-Emploi, quand je prends ma propre expérience, dès que le conseiller a constaté que j’étais autonome sur des choses comme les CVs et la recherche, je n’ai plus eu de contrôle d’activité, à part quelques documents de temps en temps. Franchement il aurait été facile d’abuser de la situation, et je trouve cela insuffisant. On est loin de la situation Anglaise, où pour toucher une allocation minable, il faut passer plusieurs heures par jour sur le site de jobs en recherche active.

Et dans tous mes contacts avec l’administration (mais ça n’a jamais concerné des choses liées à l’immigration), dans la très grande majorité des cas, j’ai eu affaire à des gens courtois et cherchant à faire au mieux, même si parfois les règles sont effectivement complexes. Les choses ont quand même évoluées dans le bon sens depuis 20 ans.

Je n’ai heureusement pas encore eu affaire à pôle emploi - je me réfère aux retours d’expérience d’amis de divers horizons. Généralement, plus on est col blanc, mieux on est traité.

Votre exemple ne met pas vraiment en défaut ma diatribe (qui force le trait, évidemment - il s’agit après tout d’un coup de gueule stérile sur un forum, qui ne changera pas plus les choses qu’une envolée lyrique au PMU).

Le principe de base reste en effet très condescendant : vous, un adulte majeur et vacciné, avez été contraint de démontrer à un tiers (pas forcément compétent) que vous êtes capable de rechercher un emploi par vous-même. En filigrane, la menace implicite de vous faire radier si vous n’y parveniez pas (c’est indépendant de votre bonne foi). Et tout cela, alors que vous avez déjà fait votre part en ayant dûment côtisé pour votre assurance chômage tout au long de votre emploi précédent.

Il serait plus respectueux d’être franc et direct : vous avez travaillé, vous avez côtisé X mois, cela vous donne droit à Y mois d’aide. Au delà de ça, contactez un service social spécialisé.

Vous êtes dans la situation Y, vous avez droit au séjour. Bienvenue et si vous avez des soucis, adressez-vous à notre service social spécialisé.

Le problème, c’est que définir noir sur blanc Y requiert du courage politique et des citoyens honnêtes avec eux-mêmes.

sissi a écrit :

Apres avoir contacte OFI …j’ai compris vu le ton et leur confirmation du non-respect de la loi de Bruxelles sur le conjoint non marie mais dans une relation de long-terme… j’ai opte pour le Luxembourg en revenant en Europe.
Tout fut simple et rapide… moins de 3 mois apres il avait sa carte de séjour de 5 ans lui donnant le droit de travailler etc

Un jeune couple est arrive vivre dans notre studio. Lui français et elle américaine. Ils étaient maries depuis 2 ans mais elle n’avait pas réussi apres plus d’un an a avoir ses papiers ou le droit de travailler en France… et donc les 2 faisaient la navette aux 3 mois entre France et USA
Finalement ils sont venus au Luxembourg en octobre apres avoir trouve un appartement (ça a pris presque 2 mois d’efforts pour trouver) et avant Noel elle avait déjà obtenu sa carte de séjour de 5 ans, le droit de bosser , la secu luxembourgeoise etc et pourtant elle ne parlait pas français ni luxembourgeois.
Elle a commence par donner des cours d’anglais pendant qu’elle prend des cours de français (librement a son choix))

C’est tout de meme pas acceptable que les conjoints MARIES ( ou de longue durée) aient autant de difficultés en France … puisque la loi européenne est claire la-dessus. Pourquoi les delais sont ils respectes ailleurs mais pas en France?

Dans ce cas précis, la loi européenne s’applique pour proteger le citoyen européen qui vit dans un autre pays européen. Un Français qui vit en France ne peut pas l’utiliser et est régit par la loi Française sur les droits du conjoint étranger. Un Français qui vit au Luxembourg peut l’utiliser.

Bonjour sissi.

Je ne connais que mon cas, l’Irlande.

Sur ce lien on voit clairement que pour les citoyens Irlandais il y a une procédure séparée que pour les autres européens. Je suppose que les réglementations sont assez proches toutefois.

je me souviens bien on me l’a confirmé à l’oral mais je ne sais plus qui.

Join Family

The policies do not apply to:
•applications pursuant to Directive 2004/38/EC on the rights of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of Member States

Et voici la procédure pour européens

Family Members of EU/EEA /Swiss Citizens

Igorgonzola a écrit :

Ça c’est sûr, un deuxième tour Mélenchon - Le Pen, ça enverrait du pâté.

ça enverrait les taux de l’OAT à 10 ans à 15% en moins de 3 mois.
Peut être faut-il d’ailleurs en arriver là pour faire un ménage complet de la classe politique.

Cordialement

La profonde malhonnêteté de Piketty et les moutons de panurge:

Il y a un lieu commun aujourd’hui: les inégalités ont augmenté en France et Piketty publie dans le Monde un nouvel article sur le sujet. Aucun homme politique ne conteste le fait, pour des raisons électorale (vous êtes trop pauvres, ça plait toujours) et pas davantage de commentateurs, par paresse et parce qu’ils se trouvent aussi trop pauvres.

Et pourtant, Piketty renvoie ce jour à une étude, qu’il estime confirmer sa thèse car elle montre que la part des 1% les plus riches augmente.

Mais elle confirme en fait ma conviction, à savoir que les inégalités ne se creusent qu’entre les riches et pas entre les riches et les pauvres. Une des choses  qui m’a frappée, c’est qu’il y a quelques années, on comparait le 1er décile (les 10% les plus riches) au dernier décile, alors qu’aujourd’hui, on ne parle que des 1% (et même plus de la part des plus pauvres): il faut changer le thermomètre quand le résultat ne plaît plus!

Cette étude, publiée sur le site wid.world, montre que la part des 10% les plus riches est passée de 50% en 1900 à 29,9% en 2013 pour 30.2 en 1980 et 30.8 en 2000 (37,3 en 1960): la part du premier décile baisse. Inversement, la part des 50% les plus pauvres passe de 14.7% en 1900 à 23% en 2013 et 22% en 1980: la part des plus pauvres a cru, alors qu’on affirme l’inverse!

En 1980, le top 1% représentait 7,8% et atteint 8,7 % en 2013. Les 9% suivants passent de 23,4% en 1980 à 22,2% en 2013 (-1,2%): ils reculent, les très riches progressent au détriment des riches, pas des pauvres, les 40% qui suivent ont reculé de 0,7%, l’impact est moindre et probablement concentré sur le second décile.

Que s’est-il passé? Probablement l’impact de la hausse de la fiscalité, que les très riches peuvent optimiser, mais pas les simple riches, et qui a permis la redistribution au profit des plus pauvres.

IL FAUT LE DIRE!

C’est une question de perspective… la part du patrimoine des 1% / 10% augmente légèrement (c’est quand même assez plat comme courbe) depuis les années 80, mais c’est parce que le début des années 80 est un point bas historique jamais atteint jusqu’ici.

De fait on peu tirer deux titres d’une telle info, tous les deux vrai :

"Les inégalités ne cessent d’augmenter depuis les années 80"

"Les inégalités restent à des niveaux historiquement bas"

…mais on ne les verras pas dans les même journaux ou programmes politiques.