Fonds EUR : quel avenir pour les fonds Euros ?

Bonjour,
Une fois ces commentaires et conjectures énoncés, comment fait-on pour avoir un portefeuille équilibré ? En clair, comment adresser les 25% de cash et 25% d’obligations d’un permanent portfolio ? On ne demande pas mieux à un fonds € que de faire un peu mieux que l’inflation, non ?

Certes, dans les années 90, la prime était très élevée (7%) ce qui n’avait pas trop de sens. Voici quelques données pour alimenter la discussion.

rendements euro

rendement AFER Vs inflation

Adrien

J’en suis arrivé à la même conclusion. De toute manière, on ne maîtrise pas l’environnement donc je suis une méthodologie (entrée progressive, diversification) qui doit permettre de limiter les effets macroéconomiques discutés.

En fait, je ne comprends pas trop les commentaires négatifs sur tout. Ce n’est pas le moment pour les obligations, les actions sont au plus haut, l’immobilier est cher…J’ai le sentiment qu’à voir le verre à moitié vide tout le temps, on n’avance pas.

Adrien

Ayant pris date cette année, je préfère également être optimiste ! Je garde tout de même mon PEL 2015 sous le coude en cas de forte de baisse des taux.

Une question par rapport à l’écart entre un fond euro classique et un fond euro dynamique (ex Suravenir Rendement / Opportunité :

Qu’est ce qui fixe le delta entre les 2 taux servis chaque année ?
La réussite des placements de l’assureur ? Est-ce juste arbitraire ?

Du coup, est ce que la baisse sur le fonds dynamiques peut-elle être mieux amortis selon vous ?

Maxicool, savez-vous s’il existe également des règles à respecter quand différents fonds euro sont adossés au même actif général?
Je pense notamment à Suravenir Rendement qui est (largement) privilégié sur l’actif général de Suravenir. Y-a-t-il des limites réglementaires à cette pratique?

Cat

Pourquoi dites-vous le fonds euros Rendement est privilégié dans l’actif général ?
Je ne comprends pas.

A ma connaissance, lorsque plusieurs fonds en euros sont intégrés à l’actif général de la companie d’assurance, le partage des bénéfices entre les souscripteurs du ou des contrats d’assurance et les actionnaires, entre les différents fonds restant assez opaques et ne répondent à aucune règle en particulier.
C’est un peu au bon vouloir de l’assureur.

Toujours est-il que la différence entre le rendement effectif de l’actif général et le rendement offert aux assurés peu servir à plusieurs choses :
- la passer en "frais" (promotion d’un nouveau contrat…)
- constituer des réserves de rendement
- faire des profits
- renforcer ses fonds propres

C’est ce que certains reprochent aux assureurs : le manque de transparence.

maxicool a écrit :

Le delta entre les 2 fonds n’est pas forcément le même chaque année.
Il a même tendance à augmenter car :
- le fonds dynamique optimise davantage le capital que le fonds obligataire
- le fonds obligataire voit le taux des obligations diminuer depuis quelques années

Delta 2012 : 0.45%
Delta 2013 : 0.60%
Delta 2014 : 0.63%
Delta 2015 : 0.70%
Delta 2016 : 0.80%

La baisse des FE est forcément mieux amortie par le fonds dynamique par la diversification des supports et la part des supports autres que obligataires.

FV

Cela m’encourage d’autant plus à optimiser mes versement pour profiter du fond dynamique !

Taux de l’assurance-vie : vers un « point bas » à 1,40% en 2018

Benoît LETY Publié le vendredi 2 juin 2017 à 17h15, mis à jour à 17h58

Le cabinet spécialisé Facts & Figures anticipe un « arrêt de la baisse des taux servis » sur les fonds en euros « en 2017 ou en 2018 ». La rémunération moyenne, de 1,80% pour l’année 2016, devrait freiner sa chute autour de 1,40%.

La chute des rendements des fonds en euros serait-elle déjà derrière nous ? Si l’érosion n’est pas terminée, les baisses prévues par Facts & Figures pour 2017 et 2018 s’avèrent sans commune mesure avec celles enregistrées pour l’année 2016. Pour rappel, selon la Fédération française de l’assurance (FFA), le taux moyen est tombé de 2,30% en 2015 à 1,80% en 2016 : un décrochage d’un demi-point alors que la baisse était jusque là plutôt constante depuis 2011.

Comme la FFA, le cabinet Facts & Figures évalue à 1,80% la rémunération moyenne sur les fonds en euros de l’assurance-vie pour l’année 2016. Dans son baromètre 2017 de l’épargne vie, dévoilé ce vendredi, Facts & Figures estime à 1,67% le taux moyen pour l’assurance-vie « standard » (contrats bancaires et « grand public »), 1,96% pour l’épargne patrimoniale et 2% pour les fonds en euros de la gestion privée.

En savoir plus sur cBanque

Est-ce grâce aux assurances-vie du Crédit Mutuel Arkéa que vous servez des taux élevés sur les contrats web ?
Pour les contrats web et bancaires, « nous essayons de nous positionner par rapport à nos concurrents »
B.LB. : « Beaucoup de produits reposent sur l’actif général. A partir du moment où nous donnons des taux différenciés, cela veut dire que nous prélevons plus de marge sur certains et moins sur d’autres. Notre activité se répartit aujourd’hui sur trois marchés. La distribution bancaire du Crédit Mutuel Arkéa représente le tiers de notre activité : nous nous alignons alors sur les rémunérations que peuvent servir nos concurrents directs que sont le Crédit Agricole, la Banque Postale, etc. Le deuxième canal, qui représente lui aussi environ un tiers de notre activité, c’est internet : nous essayons de nous positionner par rapport à nos concurrents, avec des taux effectivement plus élevés que sur le marché grand public. Entre les deux, nous avons l’épargne patrimoniale, proposée par les CGPI (2) et banques privées via Primonial et Vie Plus : là aussi nous ne positionnons vis-à-vis des assureurs opérant sur le même canal. Les caractéristiques des assurances-vie ne sont pas les mêmes sur ces trois marchés spécifiques : en termes de frais de gestion, de sommes présentes sur les contrats, etc. Il n’est donc pas illogique que les rendements soient différents. »

En savoir plus sur Assurance-vie 2016 : comment Suravenir Opportunités a réussi à se maintenir à plus de 3%

A mon avis (et c’est aussi ce qui figure dans l’interview cité par Gasselin), la différence s’explique plutôt par le contexte concurrentiel au niveau des 3 réseaux de distribution : pourquoi rémunérer plus un fond €uros distribué en agences à des clients qui n’iront de toute façon pas à la concurrence ni sur un contrat internet sous prétexte que le fond €uro y rapporterait 1%/an de plus ?
Certes, les coûts de chaque canal ont aussi une influence (comme le montant moyen des encours collectés, car une partie des coûts est "fixe"et peu proportionnel aux encours), mais le jour où les réseaux d’agences physiques auront vraiment du mal à placer leurs produits à rendement moindre que ceux d’autres canaux, je ne doute pas qu’ils vont (tous ?) se bouger (certains ont commencé, au moins pour une partie de leurs clients) pour proposer d’autres produits, en rationalisant leurs coûts si c’est nécessaire.

Tant qu’une immense majorité de clients restera réticente à utiliser les canaux de distributions qui proposent les produits les mieux rémunérés (ainsi, par exemple, l’encours des contrats d’AV en ligne reste actuellement ridicule, comparé à celui de l’ensemble des contrats d’AV), il ne faudra pas être surpris que les produits des autres canaux restent moins bien rémunérés, et conservent leurs clients.

> Cat

Entre le rendement réel que l’assureur a pu créer avec le capital des souscripteurs et le rendement net (frais de gestion déduits) servi aux souscripteurs, il y a une différence, une petite cagnotte qui sert à alimenter X postes (sur lesquels effectivement la communication est minimaliste, voir inexistante).

Peut-être que la rémunération moindre servie sur les contrats vendus en agences s’explique par les frais inhérents aux services rendus par les conseillers bancaires (accueil des clients, conseil sur les UC, etc…) ;-)

C’est vrai que tout cela est opaque…

La composition des fonds euros 2016 a été publiée et synthétisée sur cet article.

On peut y trouver des liens conduisant à la composition de chaque fonds euros (aussi bien de fonds classiques, que de fonds euros dits immobiliers ou dynamiques)

Pas évident (voir impossible) d’anticiper les rendements 2017…

Dans cet article récent, du 29.09, Cyrille Chartier-Kastler, président du cabinet Facts & Figures et fondateur du site goodmoneyforvalue.eu, anticipe un taux moyen de 1,48 %, puis atteindre un palier à 1,40 % en 2018, avant de se redresser progressivement à partir de 2019.
De même, selon CCK, les disparités resteront fortes entre les contrats et plusieurs offres franchiront encore la barre les 2 %.

FV

Oui mais en 2008, l’inflation était 14 fois supérieure à celle de 2016 …
Historique de l’inflation - Insee