Légumes bios, surgelés, en conserve, frais ?

Zera, je suis ingénieure agro-alimentaire et j’ai également un DEA en sciences des aliments, donc les propos que je tiens ne relèvent pas du marketing mais de mes études, et par la suite, de mes nombreuses sources de lecture concernant le sujet puisqu’il me passionne.

Il y a énormément d’idées reçues concernant l’alimentation. Je crois même que c’est le domaine où il y en le plus ! Tiens, si je demande aux gens qu’elle est, selon eux, la meilleure huile (pour la santé), je suis persuadée que 9 sur 10 répondront : l’huile d’olive. Or c’est totalement, faux !
Les sirènes du marketing sont également passées par là et c’est dans le domaine des huiles et des corps gras en général qu’elles ont fait le plus de mal.

Par contre, je n’ai jamais entendu parler du potentiel électromagnétique des aliments. Vous m’interpellez là ! Je vais y jeter un coup d’oeil.

Isild, je ne veux pas vous manquer de respect. Mais un diplôme certifie seulement le fait que vous avez été évalué sur des connaissances données. Qu’importent qu’elles soient vraies, fausses, bonnes ou mauvaises.
Exemple : 2 jeunes diplômés d’une même promotion reçoivent leur certificat avec la même évaluation. Pensez-vous que ces 2 individus auront une qualité de travail identique ? Il est même probable qu’à la sortie de l’école, le niveau des deux jeunes diplômés est déjà radicalement différent, et pourtant ils ont le même bagage.

Je vous invite à questionner des médecins (souvent décrié comme la référence absolue dans l’esprit des gens), ils ont pourtant fait des une bonne dizaine années d’étude, et cela ne les empêche pas de sortir des vérités complètement has been. (pas tous bien entendu)
C’est un peu le syndrome d’autorité de la blouse blanche ou de l’uniforme qu’on ne souhaite pas remettre en question.

Vu que nous sommes dans un forum d’investissements, voici un exemple plus parlant : pour la majorité des gens, le banquier est une référence (travaillant dans le milieu de la finance) et ils partent du principe que celui ci connait mieux les finances qu’eux même et donc s’en remettent intégralement à eux.
La réalité est bien souvent différente de la perception.

Ensuite je vous confirme que le domaine de l’alimentation et de la santé est énormément controversé et dogmatique, je pense qu’il faut être très prudent sur ce qu’on entend/lit, et comment on les interprète.
C’est pour cela que j’ai essayé d’être le plus prudent en communiquant mon point de vue.
Je n’ai rien à vendre et je sais ce que ces recherches et expériences m’ont apporté. Je le partage car ça a été le fruit de réflexion de plusieurs mois et années et j’estime (à mon humble avis) que ce serait profitable au plus grand nombre.

Pour vous aider dans vos recherches, essayez les mots clés "alimentation vivante" voir "high vibrational diet".
Si vous ne trouvez pas grand chose d’intéressant, je peux vous communiquer quelques liens qui pourraient être plus parlant.

Edit :
@ Geoges > D’après certains témoignages (je n’ai pas eu l’occasion de vérifier par moi même à l’étranger) mais c’est principalement le cas en France où nous sommes très réactionnaire à ce genre de déclaration. En effet, ici nous nous posons encore la question si ça existe réellement alors qu’aux USA ou en Russie, c’est limite déjà acté et travaillent déjà sur de nouvelles solutions à partir de ces éléments là.
Exemple : aux USA certains chirurgiens refusent d’opérer s’il n’y a pas un énergéticien dans le bloc opératoire.

@ Islid > La réponse sur l’huile d’olive manque trop d’élément pour pouvoir être jugée.
Pression à froid ? Hydrogéner ? D’où viennent les Olives ? De quel terroir/sols ont-ils pousser ? Présence de pesticide ou fongicide ?

Ensuite ce n’est pas parce que 50 personnes dans la rue sont d’accord avec un tel qu’ils ont forcement raison.

Edit 2 :

Islid a écrit :

@zera, vous ne me manquez pas de respect. J’apprécie de vous lire et même si nous sommes en désaccord, je suis contente qu’il y ait ce genre d’échanges sur le forum.
Bien sûr qu’un diplôme ne fait pas tout, mais il donne quand même accès à une somme de connaissances auxquelles d’autres n’ont pas accès.

Après, ce n’est pas parce que nous sommes pas d’accord que l’un de nous a forcement raison.

Après, je vais vulgariser en prenant un exemple flagrant. A l’époque, on disait et faisait des études comme quoi la terre était plate, et des gens étaient évalués en fonction de cette thèse à travers des études et recherches etc. Ca n’empêche pas qu’aujourd’hui, nous savons que la terre est ronde.

Dernière modification par Zera (10/07/2017 14h04)

@Iqce, je produis aussi ma propre huile d’olive figurez-vous ! Picholine et négrette, na !
Et pourtant, même si elle est délicieuse, elle n’est pas mon huile principale.
L’huile de colza étant bien plus riche en oméga 3.
Et puis 52 oliviers à tailler chaque année, ça doit finir par me dégoûter des olives !
Mais si vous voulez m’inviter, avec plaisir ! Nous comparerons nos huiles et je viendrais avec ma poêle à frire (private joke).

@zera, je vous rassure, je n’ai pas le sentiment que vous me manquiez de respect. J’apprécie de vous lire et même si nous sommes en désaccord, je suis contente qu’il y ait ce genre d’échanges sur le forum.
Bien sûr qu’un diplôme ne fait pas tout, mais il donne quand même accès à une somme de connaissances auxquelles d’autres n’ont pas accès. Il nous donne aussi des clefs et des outils. A nous de savoir les optimiser.

Après, avec l’évolution de la science, les certitudes d’aujourd’hui ne seront pas forcément celles de demain. Dans le domaine alimentaire, on passe son temps à diaboliser puis à rétablir certaines aliments (et inversement).

Et puis, comme je vous l’ai dit, j’adore me plonger dans les publications scientifiques qui concernent le domaine alimentaire. C’est vraiment un truc qui m’éclate (plus que de lire les bilans des sociétés côtées en Bourse, hélas !).
Si certaines sont financées par les entreprises, la plupart sont indépendantes. Alors je crois qu’il faut aussi leur faire un peu confiance.

Edit pour @Iqce : l’huile de colza est plus riche en oméga 3 que l’huile d’olive. Après, quelque soit l’huile, il faut toujours choisir une huile vierge biologique.
Mais l’huile de colza de ce type a un goût particulier et dégage une forte odeur de poisson à la cuisson donc cela peut rebuter au début, quand on n’est pas habitué.
Quant à l’hydrogénation, c’est un procédé chimique qui permet de transformer une huile végétale liquide en une pâte "tartinable". On ne peut pas trouver d’huile d’olive hydrogénée en bouteille. On en trouve dans les margarines par contre.
Extrêmement nocif pour la santé (cancer, maladies cardiovasculaires) et malheureusement, les graisses hydrogénées sont extrêmement utilisées par l’industrie agro-alimentaire.

Avec l’hydrogénation, on obtient des corps gras dont la structure moléculaire n’existe pas à l’état naturel. Une sorte d’abérration chimique en somme.

Dernière modification par Isild (10/07/2017 13h46)

@Gunday : J’ai choisi des études en relation avec l’alimentation parce que j’ai toujours été un ventre sur pattes, obsédée par les "trucs" à manger.

Je vous cite : "Caricaturalement, le diplômé se repose sur son diplôme contrairement aux passionnés qui approfondi en permanence"

C’est ce que j’ai écrit dans mon message, je suis diplômée et passionnée et n’ai jamais cessé de l’être. Je continue de me former en permanence en quelque sorte.

Et tout naturellement, quand je me suis intéressée à la Bourse, j’ai de suite être attirée par les sociétés agro-alimentaires. Mais force est de constater qu’elles ne sont pas très nombreuses (alors que nos entreprises dans ce domaine sont plutôt performantes).

MisterVix a écrit :

Ca prend du temps de lire toute cette file !

Vu comme la discussion est partie, ça va prendre encore plus de temps !

Zera a écrit :

Y’a un côté marketing aussi dans le bio. Ça empêche pas d’avoir de la junk food bio.

Dès lors que l’on passe aux aliments transformés, il y a du marketing et également des impératifs industriels qui font que les produits biologiques ne sont pas toujours au top en terme de composition.
Avec notamment des graisses hydrogénées (je leur fais la chasse), du sirop de glucose-fructose (pas génial non plus) et une panoplie de corps gras qui ne sont pas les meilleurs pour la santé et pour la planète : coprah, palme, palmiste.
Sous prétexte qu’un produit est bio, il ne faut pas acheter les yeux fermés.

Tout ça pour dire que quand même, malgré mes bonnes résolutions, il m’arrive de noyer mon chagrin dans le Nutella ou de piquer les bananes Tagada de mes élèves. Même pas honte.

Je vais intervenir au niveau des produits BIO, travaillant dedans !

Certes, le bio est une obligation de moyen, et de résultats à condition qu’ils ne dépassent pas les normes européennes.

Donc oui, je consomme 80% bio et quand on me dit "le bio tfaçon y’a autant de salope**ies quand dans les autres produits, c’est juste pour nous faire acheter plus cher" je réponds "Ben c’est simple, vous préférer vous couper un petit doigt ou le bras entier?" cela dans le but de faire comprendre que oui, des-fois dans le bio il y a des petites traces de pesticide, mais ça vaut quand même le coup !

Dans pas longtemps ,il va y avoir un assouplissement des normes européennes concernant le taux de résidus de produits autorisé qui va augmenté… on aura donc plus (+) de traces de pesticides mais ça passera quand même en bio au niveau de la législation européennes…

Après, dans le magasin où je travaille (Biocoop) pour justement aller à l’encontre de cette nouvelle réglementation compétemment incohérente, une nouvelle charte va voir le jour, où les traces de pesticide se feront à seuil de détection… c’est à dire que si l’appareil détecte quelque-chose, Biocoop ne travaillera plus avec ce producteur..

Mais effectivement, produits BIO ne veut pas dire bon pour la santé… si on ne mange que des produits industriels avec pas mal de sucre et de sel dedans, même BIO on se sentira pas très bien à long terme… aha

Ps: Je suis végétarien et ne mange quasiment que des produits bruts que je ne cuisine que moi même.. (et qui viennent même du jardin en ce moment!)

Pour l’analyse technique : certains l’utilisent avec succès, et même un des spéculateurs les plus connus de ce monde.

Pour le bio : cela me fait penser à l’arnaque du miel bio en Belgique… c’est probablement la même chose en France, mais de mon si petit pays en tout cas, celui qui affirmera qu’il peut tracer un cercle de 10km de rayon autour de ses ruches, et que dans le cercle tracé il n’y a pas une seul goutte de pesticide… je rigole…

Vibe a écrit :

J’imagine le bobo vegan de base me sortir "Ah mais t.u voiiiis ton saumon sauvage il est même pas bio !’"

Un vegan qui mange du saumon! ce doit-être un déviant ou alors le saumon est reconstitué à partir d’algues.

Un vegan est monovore, l’homme est omnivore, nous étions encore il y a quelques milliers d’années également charognard et nous sommes toujours équipé pour, comme le montre nos excès d’acide dans l’estomac.
Où est le temps où nous disputions aux vautours les restes laissé par les grands fauves.

Diogène de Sinope qui disputais un poulpe aux chien et qui mangeait crû, n’est sans doute pas très différent de nos végans contemporain.

Pour rester dans le thème, je dirai manger crû permet de gagner du temps sur celui qui mange cuit, moins de temps passer à cuisiner sans compter les économies d’énergies.

Dernière modification par pvbe (11/07/2017 10h35)

Zera a écrit :

D’un point de vue comparable nutritionnel, je vais être un peu provocateur en disant que les végétaux sont moins cher que la viande et le poisson.
Donc potentiel économie d’argent et donc de temps.

Il est difficile de se nourrir de manière équilibré uniquement avec des végétaux, vous devrez passer beaucoup de temps à calculer et à rechercher dans le monde végétal tous les ingrédients nécessaire à vos apport en acides aminés, que vous trouvez dans n’importe quel morceaux de viande. Toutefois nous mangeons trop de viande.
Un régime purement végétarien implique aussi des risques pour votre santé. Chez les enfants il y a des risques grave de retard de développement.

Il y a quelques semaine a eu lieu un procès en Belgique, l’enfant en bas age d’un couple de végétarien est mort car il le nourrissait avec du lait végétal.

Etre végétarien consomme beaucoup de temps pour se nourrir, mais aussi pour se soigner.

Dernier message de ma part car on dérive trop :

pvbe > Je comprends votre point de vue car je pensais de la même façon à une époque mais je ne suis pas d’accord.

Connaissez-vous les détails de la big picture de ce couple par exemple ? Parce qu’isoler un paramètre : être végétarien et tirer une conclusion de cause à effet à partir de ça.
Ça ne me semble pas rationnel car l’équation du vivant est beaucoup trop compliqué pour être vulgarisé à seulement 1 ou 2 paramètres.

Concernant l’alimentation à base de végétaux, il n’est pas nécessaire de se compliquer la tête en faisant tout ses calculs (je le sais car j’ai commencé mes réflexions sur ce genre de calcul), car non seulement on étudie seulement que les données à l’entrée et non le processus de digestion/assimilation/utilisation et élimination qui vont donner les données de sortie. Or ce sont les données de sortie qui nous intéresse.
Pensez-vous que les saisons sont le fruit du hasard ? C’est sûr qu’un végétarien mangeant junk food, ou des tomates, bananes et des pommes toute l’année va avoir un déséquilibre.

pvbe a écrit :

Un régime purement végétarien implique aussi des risques pour votre santé. Chez les enfants il y a des risques grave de retard de développement.

Cette conclusion bien trop répandu, peut être démenti très facilement. Mais je ne vais pas emprunter ce chemin là (à part si vous le voulez). Même si catégoriser les gens en fonction de ce qu’ils mangent me semble grotesque.

Avez-vous des proches végétarien ? Sont-ils en bonne santé ou non ? Déjà comment jugez-vous quelqu’un en bonne santé ?

Avez-vous des proches qui sont omnivores ? Sont-ils en bonne santé ? Même question, comment jugez-vous que ces personnes qui sont omnivores sont en bonne santé ?

Pour moi, définir l’état de santé à partir de l’unique paramètre de l’alimentation est un énorme leurre (très profondément ancré dans l’esprit des gens). Et votre raisonnement de cause à effet me semble occulter une grande partie de l’équation.

Alors oui, j’ai passé du temps à comprendre les données à l’entrée (les propriétés nutritionnelles) avant de comprendre que le corps est bien plus intelligent qu’on le pense. Et que juste faire preuve de bon sens en s’inspirant de la nature (voir la science du biomimétisme), en mangeant le plus brut possible, local et de saison peut très bien faire 90% du boulot sans prise de tête.

Je peux parler de mon cas personnel, j’ai commencé en tant que végétalien puis végétarien. Ça fait 3 ans environ. C’est mon choix et je ne l’encourage à personne parce que convaincre frontalement des sceptiques ne mène à aucun résultat.
En revanche, je sais ce que j’ai expérimenté et découvert au niveau de la physiologie et aujourd’hui je peux prétendre à mieux comprendre comment le corps physique fonctionne globalement alors qu’avant ce n’était pas le cas (pas besoin de rentrer dans le détail de toutes les réactions chimiques du corps, car non seulement il y en a tellement, mais surtout que la plupart nous sont encore inconnu).

Je pourrais provoquer en vous disant que mon état de santé, de forme ou ce que vous voulez est supérieure à la grande majorité des gens. Mais non seulement ce serait présomptueux de ma part mais en plus personne ne me croirait. Je le sais bien car je pensais à peu près comme tout le monde au sujet de l’alimentation. Et encore je ne vous parle pas du jeun qu’on trouve totalement abrutis chez certains pratiquant alors qu’il s’agit probablement d’une des meilleures médecine à notre disposition. Mais ça, nous sommes trop imbus de notre personne pour nous en rendre compte.

Dernière modification par Zera (11/07/2017 12h55)

Faith a écrit :

Quelques millions d’années en fait.

Pour être plus exact, tous les membres du genre Homo consommaient de la viande.
Même les australopithèques (-3M d’années) consommaient occasionnellement de la viande.

(post totalement hors sujet, mais j’aime bien évoquer ce sujet quand on parle véganisme)

Si j’interprète bien votre message, vous partez du principe que les australopithèques sont nos ancêtres ?
Soit la thèse de Darwin sur la théorie de l’évolution ? Australopithèque > Homo habilis > Homo erectus > Homme de Neandertal > Homo sapiens.
Cependant Darwin, dans son propre livre, a plusieurs fois affirmé qu’il était possible que sa théorie parte en fumée si certaines objections se présentaient. Or, il y en a scientifiquement parlant (je ne les ai plus en tête, je pourrais les retrouver si vous voulez).

Que pensez-vous alors de la théorie (théorie = modèle explicatif d’une réalité), des Anatomically Modern Humans (AMHs) marquant il y a 200 000 ans  la sous espèce : Homo Sapiens ? Que la comparaison génétique entre néandertalien et nous démontraient que l’ADN ne matchait pas pour déterminer que c’était nos ancètres ?
La théorie de la fusion du chromosome 2 qui pourrait expliquer la différence de notre espèce ? Comment et pourquoi c’est arrivé ?

Alors, loin de moi l’idée de prétendre que ce soit la vérité, mais dites vous bien que certaines (modernes) découvertes démontrent que des théories enseignées à l’école ou véhiculées dans les médias mainstream sont parfois obsolètes et fallacieuses.

Edit : Dernière intervention de ma part sur le sujet. Même si j’aime beaucoup être challengé ou challenger les autres sur leurs croyances, le sujet du thread n’est pas respecté et j’en suis désolé.

Edit 2  : @Faith, merci pour votre retour #66.
Comme annoncé, je n’ai pas les moyens de vérifier ces thèses par moi même, donc je suis ouvert à toute explication réfutant de manière logique ce que je présente. C’est pour cela que je m’efforce d’être le plus prudent dans mes déclarations.
Beaucoup de mes anciennes croyances se sont effondrés avec le temps soit par l’intermédiaire de mes propres expériences soit par des raisonnements logiques et des éléments factuels démontrant le contraire.

Cependant détrompez-vous, le but de mon message était de définir un exemple d’information ou de théorie largement répandu dans le monde mais ne correspondant pas forcement à la réalité. Dans ce cas, c’était sans doute maladroit de ma part d’aborder le sujet de Darwin (qui n’est pas spécialement dans mon cercle de compétence). Mais l’idée était là.

Ensuite, la forme de votre réponse pourrait donner un sentiment de condescendance : "spécialiste" vs non spécialiste. Mais loin de moi l’idée de vous juger.
Si vous pouvez me communiquer en PV, l’argumentation expliquant votre point de vue, je serais preneur. Je ne souhaite pas pas polluer d’avantage cette file, à moins que vous ayez l’amabilité de créer un nouveau topic.

Faith a écrit :

Les termes que vous choisissez indiquent que vous appartenez à une catégorie de personne ne connaissant pas la théorie de Darwin, encore moins les évolutions de sa théorie (parce Darwin, tout brillant qu’il était, reste l’homme de son temps et ne disposait pas de nos connaissances actuelles), mais qui en parle.
[…]
Le fait d’ignorer ces évolutions pour ne parler que du livre de Darwin, tout en allant citer des points super précis sur "la fusion du chromosome 2" est habituel dans une communauté que j’ai fui comme la peste il y a bien longtemps.

Edit 3 : Effectivement la source sur la bible que vous citez prête à sourire , laissez moi retrouver la source en question : Generation and annotation of the DNA sequences of human chromosomes 2 and 4 : Article : Nature
Le journal Nature est à ce qu’il parait plutôt sérieux. (honnêtement j’ai découvert récemment donc je ne peux pas juger).

Dernière modification par Zera (11/07/2017 14h42)

Vibe a écrit :

Quand au bio c’est parfois une grosse arnaque : quand je vois que le saumon fumé bio (d’élevage donc) est à 75 € le kg tandis que le saumon fumé sauvage (bien rouge, sans graisse avec un goût divin) est à 60 € le kg on marche sur la tête !

Sur ce point, on est plutôt d’accord.
Mais comparativement parlant, la comparaison adéquat se fait entre le saumon d’élevage conventionnel et l’élevage bio.
Le sauvage est dans une catégorie différentes. (un peu comme comparé un cochonglier et un cochon bio)
Sinon en plus local, vous avez la truite, qui est moins nocive pour l’environnement. (poisson sensible à la qualité de l’eau)

koldoun a écrit :

Pour le bio : cela me fait penser à l’arnaque du miel bio en Belgique… c’est probablement la même chose en France, mais de mon si petit pays en tout cas, celui qui affirmera qu’il peut tracer un cercle de 10km de rayon autour de ses ruches, et que dans le cercle tracé il n’y a pas une seul goutte de pesticide… je rigole…

La norme est  assez stricte en France.
Entre autre, plus de 3km de zone traités, de points de pollutions, pas de nourrissage au sucre, cadre en cire,  etc.

D’ailleurs, c’est tellement strict que seulement 300 apiculteurs ont la norme bio en France.
Sur près de 4000 apiculteurs pros  ayant plus de 50 ruches (et sur près de 50.000 apiculteurs en tout)

pvbe a écrit :

Il est difficile de se nourrir de manière équilibré uniquement avec des végétaux, vous devrez passer beaucoup de temps à calculer et à rechercher dans le monde végétal tous les ingrédients nécessaire à vos apport en acides aminés, que vous trouvez dans n’importe quel morceaux de viande.

Et l’animal qui a produit la viande les a trouvé où les nutriments ?
Pour la vitamine B12 qui est un classique du végétarien, on complémente les animaux pour qu’il n’en manque pas.
Sinon un régime bien suivi et bien pensé permet de pallier ses problèmes. (après, je n’ai pas analysé en détail, je suis plus  flexitarien que végétarien)
Sinon, pour votre second exemple, je ne critiquerai rien, les termes grossiers sont interdits sur le forum.
Mais par exemple le lait de soja (et le soja en général) est déconseillé aux femmes enceintes, allaitant et aux enfants de moins de 3 ans, lié entre autre à la présence de simili-hormone.
Donc faire ce qui est déconseillé est une bonne solution pour avoir des problèmes.

Zera a écrit :

Si j’interprète bien votre message, vous partez du principe que les australopithèques sont nos ancêtres ?
Soit la thèse de Darwin sur la théorie de l’évolution ? Australopithèque > Homo habilis > Homo erectus > Homme de Neandertal > Homo sapiens.

Pour être précis, même pour le néanderthal, il y a un doute sur la filiation direct.
Actuellement, l’hypothèse est plus celle d’espèces voisines qui par moment s’est mélangé.
Un peu comme l’ane et le cheval en caricatural.
Un article en parlant par exemple

Sinon, pour revenir au sujet, il est vrai que manger cru et bio permet d’aller plus vite en cuisine.
D’où l’intérêt de manger des salades, pratique et de saison en ce moment!