La réalité de l'épargne française ?

En guise de précision, j ai entendu sur RTL, lu chez attali et pastré que les francais possèdent 2.5Mds en assurance vie, et 7.5 Mds en immobilier ce qui est un plus haut historique.

Une autre idee que je lis souvent sur l epargne des francais (immobilier, dette d etat) est qu elle n est pas investie dans l industrie (actions), et est donc improductive.

En tous cas cette interprétation me semble plus conforme avec ce que je vois autour de moi… Des gens qui ne mettent pas de côté, ne font pas la différence entre une assurance-vie/une assurance-décès, les actions c’est le mal, etc. et qui remboursent le crédit de leur appartement.
Du coup, je n’ose imaginer mon taux d’épargne à moi car je n’ai jamais tenu compte du remboursement de mes crédits immos dedans…
Là, j’ai deux appartements à crédit auto financés par les locataires, ça se compte où?

Kiceca a écrit :

Et pourquoi ne parlerai t’on pas d’épargne quand on rembourse un crédit immobilier ?

Il y a pourtant bien une augmentation de son patrimoine que je sache….

Certes on peut critiquer la faible épargne financière des francais ( surtout en actions ) mais de la à considérer que le remboursement d’un crédit immobillier ne constitue pas de l’épargne !

A conditions bien sur de ne prendre en compte que la part remboursement du capital.

On ne peut être que d’accord avec cette approche pleine de bon sens.

Mais cependant :

- les journalistes ne comprennent rien à l’économie ou au patrimoine ;
- les journalistes ne comprennent vraiment rien à l’économie ou au patrimoine ;
- il est difficile d’établir un état du patrimoine réel car on ne peut pas savoir où en est M. Paul ou Mme Jean dans le remboursement de son emprunt, ni connaître son plan d’amortissement.

Dans tous les cas, les médias anarcho-communistes ont intérêt à gonfler le plus possible l’épargne des français :

- si on considère qu’elle est libre de dettes : "oh mais regardez-moi tous ces riches à taxer pour financer les déficits !"
- si on considère qu’elle est accolée à un passif important : "oh mais regardez-moi ces banques, qui tiennent en otage les maisons du peuple français !"

- il est difficile d’établir un état du patrimoine réel car on ne peut pas savoir où en est M. Paul ou Mme Jean dans le remboursement de son emprunt, ni connaître son plan d’amortissement.

C’est totalement faux. C’est tellement simple de connaitre l’encours immobillier global des francais.
Une requete Google et l’on obtient en moins de 10 secondes le résultat.

Actuellement, l’encours de crédit immobillier des ménages francais est de 853 Mds € à fin janvier 2012. ( Source Banque de France )

http://www.fbf.fr/fr/files/88AJPJ/20120 … redits.pdf

Sachant que le patrimoine immobillier des francais est estimé à 6100 Mds ( 61 % de 10000 Mds €, chiffres publiés début 2011 par le figaro.fr ), les 853 Mds de crédit ne semblent pas si énorme.

On pourrait presque dire que 86 % du patrimoine immobillier des francais est déja payé et que le crédit restant ne porte que sur 14 % de sa valeur totale….

http://www.lefigaro.fr/impots/2011/01/2 … ix-ans.php

Pour moi en tous cas , je comprends mieux ce taux de 15% d’épargne des revenus des Français.
Avec une grosse approximation, ça donne:
- 50% de la population pauvre et/ou locataire qui tire le diable par la queue ou claque tout son argent -> 0% d’épargne
- 50% de la population endettée pour acheter son appart ou sa maison à hauteur de 30% de ses revenus
Un pouième du reste qui épargne réellement mais n’apparaît pas dans les stats car insignifiants.

On obtient avec ces chiffres:
- 50% de Français propriétaires
- Taux d’épargne moyen : 0 * 0.5 + 30% *.5 / (0.5+.05) = 15 %

Ca me semble approximatif mais juste dans l’idée…
Mettez moi donc +1 en réputation si la démonstration vous plaît

Votre raisonnement est faux ne serait ce que parce que déja une partie des propriétaire à intégralement remboursé son crédit, que les propriétaires qui ont un crédit immobilier ne sont pas tous à 30 % et qu’en plus sur la mensualité de crédit il convient de retrancher la part " interêts " qui est loin d’être insignifiante.

Si le revenu impacte bien évidement la capacité d’épargne, ne pas oublier une variable très importante : l’age que vous avez….

Sans parler qu’il existe des couples de smicards fourmis et propriétaires de leurs maison ( en province c’est relativement " commun " ) et des couples de cadres cigales criblés de dettes….

InvestisseurHeureux a écrit :

Je comprends aussi que dans les 13 000 MdEUR de patrimoine des français, il y a l’immobilier (donc résidence principale), que le prêt soit remboursé ou non.

Moi, je comprend qu’il y a l’immobilier (dont RP) moins les dettes (le capital des emprunts pas encore remboursé). Sinon, ça n’a pas de sens !

13 000 Mds€ pour 60 M de français, ça représente 220 k€/français, ce qui ne me semble pas délirant.
Je connais autant (voire plus) de personnes qui ont terminé de rembourser leur emprunt sur RP que de personnes qui ont encore un emprunt en cours (donc déjà partiellement remboursé)…

Les encours de prêt des banques françaises (dont les débiteurs ne sont pas tous en France, et ne sont pas tous des particuliers) ne représentent pas une somme du même ordre de grandeur.

Je suis tout à fait d’accord avec Kiceca (#6 de cette discussion).

jaidelachance a écrit :

C’est pour cela que j’ai précisé que c’était une approximation mais je ne pense pas être si loin que cela de la vérité .

Vos smicards fournis sont soient dans mes 50% endettés lorsqu’ils achètent leur maison puis ensuite dans mes pouièmes.
Les cadres cigales (j’en connais aussi) dans les 50% de français qui n’ont pas d’épargne car ils claquent tout (dans les français qui n’ont pas d’épargne j’ai aussi mis les pauvres qui tiraient le diable par la queue sans être dépensiers).
Il est bien ce modèle je pense.

Pour répondre à votre question :

Taux d’épargne des ménages (1) : rapport de la formation brute de capital fixe des ménages (hors entrepreneurs individuels) au revenu disponible brut.
Champ : France.
Source : Insee, comptes nationaux - base 2005. 

…………..Taux d’épargne….Taux d’épargne financière ..Taux d’investissement en logement (1)

1950…………….16,9…………………..9,4………………………………………6,6
1951…………….16,9…………………..8,0………………………………………7,6
1952…………….17,1…………………..8,1………………………………………8,6
1953…………….15,5…………………..6,7………………………………………8,9
1954…………….17,2…………………..7,6………………………………………9,5
1955…………….18,2…………………..8,1………………………………………10,3
1956…………….16,2…………………..6,3………………………………………10,2
1957…………….17,1…………………..5,9………………………………………10,8
1958…………….17,8…………………..6,4………………………………………10,9
1959…………….16,3…………………..5,3………………………………………10,8
1960…………….18,5…………………..7,1………………………………………10,4
1961…………….17,6…………………..6,6………………………………………11,1
1962…………….19,7…………………..8,6………………………………………10,1
1963…………….18,9…………………..7,3………………………………………10,9
1964…………….18,6…………………..5,8………………………………………11,9
1965…………….19,1…………………..5,8………………………………………12,4
1966…………….19,2…………………..5,2………………………………………12,9
1967…………….19,6…………………..5,9………………………………………13,0
1968…………….19,7…………………..5,7………………………………………13,3
1969…………….18,3…………………..4,2………………………………………13,4
1970…………….20,3…………………..6,5………………………………………12,9
1971…………….20,2…………………..6,4………………………………………13,4
1972…………….20,6…………………..6,1………………………………………13,6
1973…………….20,9…………………..6,1………………………………………14,2
1974…………….21,8…………………..6,8………………………………………14,5
1975…………….22,3…………………..9,1………………………………………13,2
1976…………….20,0…………………..6,7………………………………………13,1
1977…………….20,1…………………..7,2………………………………………12,6
1978…………….21,0…………………..7,9………………………………………12,7
1979…………….18,9…………………..5,7………………………………………13,0
1980…………….18,3…………………..4,8………………………………………13,2
1981…………….18,3…………………..6,3………………………………………12,1
1982…………….17,4…………………..6,4………………………………………11,2
1983…………….16,6…………………..6,0………………………………………10,7
1984…………….15,0…………………..4,8………………………………………10,3
1985…………….14,1…………………..4,5………………………………………9,7
1986…………….13,1…………………..3,1………………………………………9,8
1987…………….11,1…………………..0,6………………………………………10,1
1988…………….11,5…………………..1,2………………………………………10,4
1989…………….11,9…………………..1,0………………………………………10,6
1990…………….12,7…………………..2,4………………………………………10,2
1991…………….13,7…………………..4,0………………………………………9,3
1992…………….14,4…………………..5,6………………………………………8,7
1993…………….15,3…………………..6,9………………………………………8,1
1994…………….14,6…………………..5,8………………………………………8,5
1995…………….15,8…………………..7,2………………………………………8,3
1996…………….14,8…………………..6,1………………………………………8,1
1997…………….15,8…………………..7,3………………………………………8,1
1998…………….15,2…………………..6,6………………………………………8,3
1999…………….14,6…………………..5,8………………………………………8,7
2000…………….14,4…………………..6,1………………………………………8,4
2001…………….15,0…………………..6,3………………………………………8,3
2002…………….16,3…………………..7,6………………………………………8,3
2003…………….15,3…………………..6,2………………………………………8,5
2004…………….15,7…………………..6,1………………………………………8,8
2005…………….14,7…………………..4,9………………………………………9,3
2006…………….14,9…………………..4,9………………………………………9,9
2007…………….15,4…………………..5,0…………………………………….10,3
2008…………….15,5…………………..5,0…………………………………….10,2
2009…………….16,5…………………..7,3………………………………………9,1
2010…………….16,0…………………..6,9………………………………………9,0

Insee - Économie - Taux d’épargne des ménages en 2014

Une autre mine d’or de l’Insee pour l’évolution de la répartition sur 10 ans du patrimoine des Francais :

http://www.insee.fr/fr/indicateurs/cnat … t_8210.xls

Et si vous aimez les statistiques et tableaux de toutes sortes :

http://www.insee.fr/fr/indicateurs/cnat … t_7401.xls

Le compte des ménages francais depuis 1949.

Année…Revenu disponible ajusté……..Consommation finale effective…Epargne

1950……………..12,7…………………………………..10,8……………………….1,9
1960……………..37,1…………………………………..31,1……………………….6,0
1970……………..99,5…………………………………..82,2……………………..17,3
1980……………363,7………………………………….308,6……………………..55,1
1990……………812,4………………………………….728,1……………………..84,2
2000…………1 144,2……………………………….1 013,0…………………….131,2
2010………….1 642,5………………………………1 435,2…………………….207,3

Dernière modification par Kiceca (28/03/2012 17h10)

Derival a écrit :

les médias anarcho-communistes ont intérêt à gonfler le plus possible l’épargne des français :

- si on considère qu’elle est libre de dettes : "oh mais regardez-moi tous ces riches à taxer pour financer les déficits !"
- si on considère qu’elle est accolée à un passif important : "oh mais regardez-moi ces banques, qui tiennent en otage les maisons du peuple français !"

J’ai bien peur qu’en peu de mots vous ayez résumé ce qui est à la fois une vérité fondamentale et un constat (que nous vivons quotidiennement en tant qu’auditeur et lecteur des médias en France). Avec ça, pas de doute sur l’électorat qu’on peut avoir.

Finalement : en pays luthériens, l’épargne est bien vue (car pays très pauvres jusqu’à récemment : cf Norvège avant le pétrole, avec 8 mois d’hiver si vous n’épargnez pas la bouffe produite entre mai et fin août vous crevez! discutez avec un vieux Norvégien à l’occasion…), et chez nous en pays catholique (et fertile…), elle est mal vue au fond ("Si vous épargnez c’est que vous devez trop avoir, car tout le monde n’a pas les moyens d’épargner, donc vous êtes un privilégié, donc on peut vous taxer, etc."). Il y a aussi en germe là dedans le fameux "nivellement par le bas", tentation toujours latente en France.

espenlind13 a écrit :

et je vous dirais même que j’en ai franchement ras-le-bol d’entendre tout le monde parler des agences de notation à tort et à travers, de la santé financière des entreprises, du monde du crédit, de la solidité des banques en prenant pour argent comptant - l’expression est bien trouvée - des formules prêtes-à-recracher, servies le matin même par des torchons de papier).

Je ne sais pas si je fais bien comprendre le fond de ma pensée, mais le coeur y est.

C’est très clair. Et moi aussi j’en ai ras le bol d’entendre toute la journée le discours médiatique "la France a bradé sa souveraineté aux marchés et aux agences de notation"…

Cela étant étant, quitte à tomber dans de l’analyse anti-système de base, je dirai que je vois très bien pourquoi la banque n’est pas enseignée à l’école primaire…

Dans tout ce qui a été dit, et même si mon opposition Nord/Sud sur l’épargne est forcément simpliste, il apparaît quand-même une chose que je n’avais pas vue : que l’épargne "remboursement immobilier" est peut-être politiquement plus acceptable que l’épargne financière (moins visible comme épargne : la preuve le fait d’avoir lancé ce sujet).

Là encore, pour moi, il s’agit d’un manque de civisme d’éducation, de vision globale, d’approche patrimoniale …

Bonjour,
il y a beaucoup de confusions dans ce post liès à un vocabulaire "piègeux"

Évidement le remboursement d’un emprunt est un flux d’épargne mais :
- l’annuité de remboursement = remboursement + intérêt et seul le remboursement est de l’épargne.  Schématiquement on met de coté pour payer la maison dont on sera proprio dans 15ans, c’est le remboursement et comme on l’occupe avant de l’avoir payé, on paye un loyer, c’est les intérêts.
- Cela ne concerne que les emprunts liés à l’accumulation de capital (immobilisation) pas les emprunts liés à la consommation courante.

Mais la principale confusion est entre épargne (un flux) et patrimoine (un stock)
L’épargne est la partie du revenu qui n’est pas consommé et donc "stocké" (sous diverses formes, action, liquide, "pierre") et qui permet de constituer le patrimoine.

On utilise souvent le mot épargne à la place de patrimoine car celui-ci est péjoratif (le possédant) alors que le premier revoit à l’effort de l’épargnant (qui se prive…)

Ainsi le "petit épargnant" désigne la personne qui a un petit patrimoine et ça n’a aucun rapport avec son effort d’épargne (qui peut être négatif pour quelqu’un qui "bouffe" son capital).

De plus, "petit épargnant" sous-entend que le patrimoine a été obtenu par l’épargne (l’effort) ce qui est une simplification car le patrimoine provient principalement de l’héritage et de la plus-value immo (chance).