Sears : groupe de distribution américain

Rien de surprenant d’avoir des sociétés morales en "cascade" ca sert juste à cloisonner les choses en fonction des objectifs de chacun et de la strategie patrimoniales des actionnaires personne physique en bout de chaine.
C’est également une solution pour que chaque famille y soit associée ensemble sans etre directement associée à l’autre famile, et surtout de pouvoir avoir des activités autres au niveau de chaque holding afin que chaque société puisse avoir le choix.

Oui c’est juste BorderLine : Ces sociétés sont des sociétés de portefeuilles dont leur actifs sont investi en Bourse avec des brokers étrangers.

Comme dans le passé j’ai cru comprendre ou cru voir dans leur blog, que "les sociétés sont libres et s’autorisent à avoir des positions contraires…" : Imaginons qu’on est sur un société au flottant réduit genre ETAM. On peut se retrouver avec un site qui conseille l’achat pendant que la société sur un rebond peut revendre en même temps.

Dernière modification par francoisolivier (13/10/2017 15h26)

francoisolivier a écrit :

Rien de surprenant d’avoir des sociétés morales en "cascade" ca sert juste à cloisonner les choses en fonction des objectifs de chacun et de la strategie patrimoniales des actionnaires personne physique en bout de chaine.
C’est également une solution pour que chaque famille y soit associée ensemble sans etre directement associée à l’autre famile, et surtout de pouvoir avoir des activités autres au niveau de chaque holding afin que chaque société puisse avoir le choix.

Oui c’est juste BorderLine : Ces sociétés sont des sociétés de portefeuilles dont leur actifs sont investi en Bourse avec des brokers étrangers.

Comme dans le passé j’ai cru comprendre ou cru voir dans leur blog, que "les sociétés sont libres et s’autorisent à avoir des positions contraires…" : Imaginons qu’on est sur un société au flottant réduit genre ETAM. On peut se retrouver avec un site qui conseille l’achat pendant que la société sur un rebond peut revendre en même temps.

Oui enfin je comprends cet argument, mais cela n’a rien à voir avec les sociétés en cascades, c’est tout simplement possible de le faire avec une société.
Si Serge conseille à l’achat pour lui permettre de vendre c’est un délit, il n’a pas besoin de le faire à travers d’autre société pour que ce soit le cas.

@Reitner: je ne sais pas si depuis 2014  les filiales non guarantors ont été obligées, sous la pression des créanciers, à devenir guatantors. Car voyant dès 2014 que ce dossier n’était pas intéressant pour investir, je n’ai plus perdu mon temps à lire les rapports annuels et semestriels de SHLD ni ses documents déposés auprès de la SEC.

Mais tous les cas, ce que je prédisais se réalise de plus en plus, peut-être sous une forme un peu différente que ce que je disais, mais l’impact négatif pour les actionnaires est le même.

Je m’explique: je prévoyais en 2014 ce qui était évident pour n’importe quel spécialiste des financements, à savoir que chaque fois que SHLD allait renouveller une dette existante ou contracter une nouvelle dette, les prêteurs allaient insister pour avoir la garantie des filales non guarantors.
Et que SHLD allait alors devoir:
-  s’exécuter
-  OU refuser et donc - faute de cash - déposer le bilan.

En fait, un troisième cas de figure s’est produit: SHLD a effectivement renoncé à s’endetter auprès de prêteurs classiques (marché obligataire, banques) mais n’a pour le moment pas déposé son bilan, car elle a trouvé un prêteur un peu spécial, à savoir Lampert et ses fonds.
Mais :
- ce prêteur exige lui aussi des garanties, et progressivement, à chaque nouvelle dette de ce type, les actifs de SHLD (comme l’immobilier) sont donnés en garantie à Lampert, qui se servira donc là-dessus en premier, avant les autres actionnaires si Chapter 11
- tôt ou tard, ce prêteur va arrêter de prêter pour des raisons  financières ou juridiques et on retombera dans le cas de figure que je prédisais.

ET encore une fois, sur le fond, ce que je disais se réalise, à savoir qu’un nombre croissant d’actifs de SHLD sont nantis au profit de prêteurs (Lampert ou autres) donc échapperont aux actionnaires quand l’inévitable Chapter 11 aura lieu.

Personne - et surtout pas moi -  ne vous donnera  des recommandations d’achat ou d’abstention.
C’est à vous de décider si acheter au cours actuel est judicieux.

Quant aux dettes, le plus gros arrivera à échéance dans un an et devra être renouvelé.
C’est à ce moment-là qu’on saura si Sears aura réussi ou non à éviter que les filiales non garantors et/ou leurs actifs soient donnés en nantissement aux créanciers.

Pour être tout à fait exact Evariste, sur Sears Canada, il faut attendre le résultat de la liquidation. Puisque dans la théorie IF, celle-ci était presque souhaitable afin de monétiser les actifs plus rapidement…

Reitner a écrit :

Ce n’est pas ce que je demande. Mes questions étaient dans mon message. (Attention, je n’attends pas non plus une réponse de votre part, j’ai bien compris que vous n’aviez pas suffisamment étudié l’entreprise)

Parfois il vaut mieux ne pas avoir suffisamment étudié un dossier et en rester à l’écart, que trop l’étudier et ne plus pouvoir s’en détacher…

Plus sérieusement, les 2 derniers messages de Parisien (3359 et 3361) me semblent pertinents pour répondre à votre question : ils suggèrent un important risque de liquidité (l’accident cardiaque brutal), alors que vous semblez focalisé sur la profitabilité. C’est, un peu comme pour une banque, confondre un problème de liquidité et un problème de solvabilité. Une banque peut être profitable et parfaitement solvable mais périr d’un problème soudain de liquidité. S’il est vrai que Sears fait face à de gros risques de liquidité, des considérations telles que sa capacité à stopper les pertes ou le niveau de son PER deviennent très secondaires. Donc il semble pertinent de bien vérifier le risque de liquidité [profil de maturité de la dette, derniers rollovers, stock disponible (non mis en garantie) d’actifs liquides etc.] avant d’investir dans une boîte dans la situation de Sears : ce sont sans doute les meilleurs indicateurs pour juger de la probabilité et du timing d’un Chapter 11.

Vous connaissez le biais d’ancrage, donc pas la peine de vous prévenir.Personnellement, quand je m’intéresse de près à un dossier que je sais risqué mais potentiellement intéressant, je me pose les questions suivantes : (1) est-ce vraiment le meilleur usage de mon argent à ce moment, et (2) puis-je trouver une opportunité intéressante à moindre risque ? En général, les réponses sont non, et oui. Et si malgré tout, je cède à la tentation, je calibre ma position en conséquence (une mini-ligne, "pour voir"). Mais je ne vous apprends rien et chacun est libre de ses choix.

PS : désolé si mon message vous semble hors-sujet : je ne connais rien à Sears mais mon expertise professionnelle est sur la liquidité des banques, c’est pourquoi je pensais utile de vous signaler l’utilité probable des derniers messages de Parisien sur le fond, au-delà de son ton comme toujours tranchant et sans concession.

GBL encore une fois autant je vous trouve très compétent dans un grand nombre de domaines, autant je vous trouve d’une très mauvaise foi parfois…c’est vraiment navrant !

Oui, il serait très excessif et sans grand intérêt de rappeler tous les jours l’incompétence et les erreurs de l’IF.

Mais le dire assez brièvement, exemples à l’appui, une fois par an serait presque d’utilité publique, pour protéger les innocents et les vacciner contre :

- l’IF tel qu’il a existé de 2014 à 2016, et qui d’ailleurs existe toujours (en s’étant amélioré? je l’espère pour eux même si j’en doute)

- d’autres que l’IF qui vont, de temps en temps, utiliser les mêmes stratagèmes et vendre le même genre de promesses, en faisant perdre temporairement à des centaines de personnes tout sens critique (vous vous souvenez de l’ambiance de  2014 à S1 2016 ?).
Les vaccinés IF ne succomberont pas à ces autres personnes.

A charge de l’IF, s’il le souhaite, d’avoir un droit de réponse et de rassurer sur leurs compétences actuelles.

---------------------

GoodbyLenine a écrit :

Je trouve vraiment très "instructif" que ce genre d’allégation soit émise …. par une personne qui précisément s’est elle-même réinscrite sur le forum avec différents pseudos (et pas qu’une fois si je me souviens bien), et le fasse en l’écrivant sur le forum (alors qu’il est tout à fait possible de "signaler" ce genre de soupçon à la modération plus discrètement, et sans se mettre en spectacle) : on prête souvent aux autres ses propres turpitudes…

GBL,
Vous êtes d’une énorme malhonnêté intellectuelle (et ce n’est pas la première fois, mais jamais à ce point, à ma connaissance), d’autant que vous connaissez mon historique en tant que modérateur.

Je ne porterai pas de jugement sur vous, ne vous connaissant pas, mais je revendique le droit de juger  vos propos ci-dessus: méprisables et de mauvaise foi

Mon premier pseudo (Zirk) avait été banni vers fin 2011 par IH: à l’époque j’avais claqué la porte en effaçant certaines de mes contributions, car je n’avais pas admis qu’IH ne respecte des engagements que lui-même avait pris publiquement vis-à-vis de tous et vis-à-vis de moi par mail privé, à savoir ne jamais mettre en avant un fournisseur de produits financiers, pour ne pas mettre en doute l’objectivité du site.

Or, il avait ensuite conclu un partenariat avec Hédios, et c’était d’autant plus grave qu’Hédios trainait des casseroles pour avoir vendu en 2008/2009 à ses clients des participations sans doute pourries et qui en tout cas ont mal tourné.

Une fois le partenariat Hedios tombé à l’eau (comme quoi j’avais eu raison) et que j’étais sûr que ce genre de partenariat n’existera plus, j’étais revenu sur le site 2,5 ans plus tard, donc forcément - zirk étant toujours banni - avec un autre pseudo (parisien), en n’avouant pas immédiatement être Zirk pour ne pas être immédiatement re-banni, vu l’ambiance qui régnait alors sur ce site.

Un an plus tard, ayant perdu mon mot de passe et l’accès à ma boite mail dédiée à ce site, j’ai du recréer un compte et j’ai délibérément choisi un pseudo transparent pour IH, à savoir zirk2, pour ne tromper personne.
IH a alors à ma demande immédiatement fusionné les deux comptes parisien et zirk2, le compte zirk2 ayant ainsi vécu moins de 24h.

Vous n’avez rien compris…Il écrit au conditionnel…

@GoodbyLénine : Bravo pour avoir rappelé ces évidences dans ce monde où des gens qui n’ont même pas lu vos messages se permettent de vous taxer de mauvaise foi ou de malhonnêteté intellectuelle.
Je me suis même demandé si l’on n’avait pas utilisé pour pseudo à mon insu pour louer Sears comme l’investissement du siècle, tant certaines réponses que j’ai suscitées sont incohérentes avec mon propos initial.

@JeromeLeivrek : Je n’étais pas là en 2013 et j’ai sans doute des lacunes, mais votre chiffre de 550$ par action me surprend, comment peut-il être cohérent avec l’estimation par somme des parties de 86$ dans la première analyse de Sergio début 2014 (ainsi que dans les mises à jour ultérieures) ? Vous semblez avoir un avis éclairé sur la valorisation de la holding, que pensez-vous de cette estimation de 80% qui serait partie en cash burn ces dernières années ?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Pryx a écrit :

Sinon la valeur de 550 n’a jamais été évoqué comme un minimum par Serge pour la partie immo, mais l’idée était de dire que l’immobilier pouvait valoir 50 Mds sous certaines hypothèses.
C’est à dire : Il y a pour 10Mds d’immo brute, depuis des décennies, l’immobilier en 30 ans à fait X 5 donc ca pèse 50 Mds.
Thèse que j’ai toujours trouvé un peu fumeuse car il comparait le prix de l’immo résidentiel, bref, n’y revenons pas c’était une bêtise.

Merci pour cette clarification, effectivement nous sommes d’accord ce raisonnement ne tient guère la route…
En revanche ça ne fait pas avancer mon schmilblik, Jérôme s’étant trompé en prêtant à Sergio un discours qui n’était pas le sien, et comme cette valeur fantaisiste de 550 était le principal chiffre concret avancé pour démontrer le manque de sérieux de l’analyse, je ne sais pas encore sur quoi repose votre affirmation que la valorisation conservatrice faite par Sergio était délirante.
Je ne dis pas que vous avez tort, n’y voyez aucune provocation, mais depuis le temps que je vois les détracteurs s’exprimer sur le sujet, les éléments concrets et factuels démontrant une erreur grossière dans ses calculs de valorisation ne sont pas légion. Ce qui est certain en revanche, c’est que ceux qui affirmaient il y a un ou deux ans que la faillite était pour le mois prochain se sont bel et bien trompés (même si la faillite arrive lundi prochain).

Pryx a écrit :

Mais même si cela revient à 60$ dans 1 an, Serge a mes yeux se sera trompé sur ce dossier.

Lol je vous rejoins et je dirais même plus, si Sergio s’est trompé dans son analyse, il se sera trompé même si le cours remonte à 900$ la semaine prochaine, c’est indiscutable, dans la mesure où l’évolution du dossier quelle qu’elle soit ne changera jamais le contenu de l’analyse qu’il a faite 3 ans plus tôt.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.