Sears : groupe de distribution américain

Personnellement la dilution m’a fait sortir de ce dossier avec une grosse perte. Il ne me reste plus grand chose de ma mise.

C’est soit un signe de faiblesse soit une sorte de mauvais coup porté aux actionnaires.

Je suis d’accord avec Gilgamesh sur les prochains trimestres. A part spin off ou forte monetisation de shop your way.

Je crois toujours que sears holding sera un jour tres rentable mais j’ai aucune idée de combien de dillution il y aura et combien d’actifs pour les actionnaires historiques il restera.

Je serais prêt a y rerentrer uniquement si on a une transformation finie. Je pense que l’opportunité sera disponible un certain temps

BulleBier a écrit :

Personnellement la dilution m’a fait sortir de ce dossier avec une grosse perte.

Je ne comprends pas trop cette panique suite à la dilution. Il faut quand-même relativiser.

Les obligations 2019, qui comptent pour 625 M$, étaient déjà dilués par leur remboursement via les warrants. Il n’y a donc rien de neuf là-dedans, exceté lef ait que Lampert - tout comme nous - s’est rendu compte que la probabilité que les warrants soient exercés fin 2019 est très faible, compte tenu du strike à 25 $. Il semble donc faire ainsi une croix sur les warrants mais rattraper le coup en "rabaissant" en quelque sorte le strike, et à destination des obligataires cette fois. Ceux qui sont rincés sont ceux qui possèdent des warrants (de mémoire, Lampert, majoritairement).

Les obligations 2018 ne concernent que 303 M$, donc certes il y a dilution, mais pas si énorme que ça au final.

Ce qui pourrait me sembler inquiétant est la vente désespérée de Berkowitz. Mais comme il doit concilier ses objectifs avec ceux de ses clients, il est difficile de faire la part des choses et savoir s’il vend parce qu’il a compris que le dossier est foutu ou parce qu’il a besoin de sous pour rembourser ses clients.

Je pense que c’est la vente de ces titres qui explique la baisse, plus que la "dilution" elle-même.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

On devrait être rapidement fixer sur ses intentions, la lettre annuelle de Fairholme ne devant plus tarder. A moins qu’il ne faille plus accorder aucun crédit à ses propos…

Avez vous un lien svp (pour les explications de Chou)?

Dernière modification par Reitner (30/01/2018 11h54)

Bonjour à tous
Juste une réflexion: au-delà des considérations sur la pérennité de Sears, est-il possible que Berkowitch se retire progressivement conscient que l’augmentation du nombre d’action réduira sa position et son statut de 2eme actionnaire majoritaire durement gagné à coup d’achat de gros blocs depuis des années? Peut-être pense t-il que d’autres gros investisseurs seront intéressés apres le deal et pourront le dépasser sans que lui ne puisse renforcer faute de moyens?
J’élucubre sans doute mais peut-être que certains pourront m’expliquer pourquoi ça n’a pas de sens?
Ou simplement est-il en train d’arbitrer en fonction de ses autres gains et opportunités d’investissement.
Bonne journée à tous.

Reitner a écrit :

Oui vous "élucubrez". Au contraire, en tant que 2me détenteur de dettes, Berkowitz devrait ne pas trop être dilué si conversion il y a.
De plus ces ventes sont probablement drivées par les clients de son fonds. Encore une fois, on devrait être vite fixé sur ses motivations.

Ou alors vend il des actions qu’il récupérera pendant la dilution? Auquel cas cela réduirait voir annulerait en partie sa perte…

Dernière modification par Lionel (30/01/2018 15h12)

Je vais essayer d’expliquer, à la demande de l’intéressé.

En fait le problème c’est que votre imagination est tellement débordante qu’il devient difficile d’attaquer la théorie. On pourrait aussi imaginer qu’il vend afin de mettre la pression sur le titre à la baisse afin de racheter plus bas, par exemple.

Le fait d’être 2ème plus gros actionnaire ne donne aucun avantage particulier. Il n’y a donc aucune crainte à avoir de perdre ce "statut".

Mais enfin, imaginons qu’il y ait un intérêt au statut en question. Par exemple une position au management board (qu’il a abandonnée). Le meilleur moyen de ne pas le perdre est de le renforcer en achetant plus d’actions, pas de réduire sa position.

Bon, mais admettons tout de même les postulats suivants: 1) être investi dans SHLD ne vaut pas le coup si on n’est pas au moins le deuxième actionnaire 2) Berkowitz n’a pas de sous pour renforcer sa position. Conclusion: il est obligé de vendre si jamais de gros investisseurs entrent au capital et le dépassent.
Bon mais si personne ne rentre au capital, pas de danger. Alors, postulat 3: de gros investisseurs vont rentrer au capital afin d’obtenir la tant convoitée position de deuxième possesseur d’actions SHLD.
Et bien même dans ce cas-là, il vaudrait mieux que Berkowitz conserve ses actions et les vende à ces institutionnels quand la demande augmentera et fera monter le prix, non? Quel est l’intérêt de vendre maintenant exactement?

Bon et alors vendre maintenant pour en récupérer pendant la dilution, c’est tellement perché comme raisonnement que vraiment je ne sais pas comment l’expliquer.

Je ne vois que deux raisons pour ces ventes: soit il quitte le navire, soit il est obligé de vendre car il fait face à de nombreux retraits de la part des clients de son fonds et il faut bien qu’il vende quelque chose. Les autres grosses positions de ses fonds sont FNMA, FMCC, JOE, SRG… en vend-il également?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Certes, comme vous voulez.

Dans une situation moins catastrophique, il aurait été judicieux de réaliser une augmentation de capital (donc une dilution) avec comme objectif de racheter les obligations 2019, qui cotent actuellement à moitié du pair. Quitte à être dilué, au moins payer la dette moitié moins chère !
C’est ce stratagème, combiné à quelques ventes d’actifs qui ont pu tirer Chesapeake de la faillite. Les actionnaires se sont rachetés à eux-mêmes leur dette avec un gros rabais. Ils ont été bien vite récompensés avec un cours qui a été multiplié par cinq les mois qui ont suivi.
Dans le cas de Sears, un signal fort aurait été que Berkowitz et Lampert se mouillent dans cette AK imaginaire, rendant ainsi un peu de confiance aux actionnaires. A l’instar des obligations convertibles que l’on exerce que si on le souhaite, cette AK aurait pu ne pas être obligatoire.

Ce choix n’a pas été fait. A sa place, le deal proposé aux créanciers force les actionnaires à racheter la dette au pair (en cas d’exercice des obligations convertibles). C’est un colossal avantage offert aux obligataires sans contrepartie. Ce deal me semble complètement asymétrique et surtout ne résout rien au problème de la dette si les obligations ne sont pas exercées.

Cette asymétrie m’inquiète beaucoup plus que la dilution (qui, au risque de me répéter, était en bonne partie déjà connue) car elle démasque Lampert : il n’est clairement plus du côté des minoritaires. Et ça, ce n’est vraiment pas bon.

Un peu scandaleux… Peut-il éviter le procès vu les déclarations de ses 6 derniers mois ?

Les explications de Berkowitz:

Berkowitz a écrit :

Sears realized billions of dollars from asset sales, as we predicted, but I did not foresee the operating losses that have signicantly reduced values. Getting the asset values largely correct, but missing the company’s inability to stop retailing losses, has been hugely frustrating and fatiguing for me to watch.

En gros, "j’avais raison, mais le management a fait n’importe quoi".

Une vrai blague quand on sait que:
1/ il affirmait que les pertes étaient "volontaires"
2/ il était au board et avait donc le pouvoir d’influencer les choses
3/ en quittant son poste au BoD, il a annoncé qu’il avait atteint ses objectifs

Après l’Investisseur Français, Berkowitz quitte donc à son tour le navire. Mieux vaut tard que jamais!

Oui ça fait un moment.
Ils sont sur des options maintenant.

SirConstance a écrit :

Après l’Investisseur Français, Berkowitz quitte donc à son tour le navire. Mieux vaut tard que jamais!

Si ça c’est pas du maximum pessimism, alors je sais pas ce que c’est 😂