Sears : groupe de distribution américain

Cette capacité à jouer sur le résultat des performances publiées me laisse pantois. Chacun publie un peu ce qu’il veut, il n’y a visiblement pas de règles. Sears était gênant, on le dégage des résultats…c’est simple en fait, je n’y avais pas pensé ! Je ne comprends pas que ces pratiques soient autorisées, surtout quand on fait du conseil…

J’avais oublié que lors de la ruée vers l’or, les grands gagnants ont été les vendeurs de pioche…
Les grands gagnants du jeu boursier sont sans doute les vendeurs de conseil…

> C’est tellement vrai !

Raph75 a écrit :

Bonjour à tous,

J’ai trouvé un article intéressant écrit par Sergio récemment (en Anglais). Ce qu’il faut selon moi en retenir, c’est que les meilleurs investissements sont le plus souvent les plus simples, ceux qui vous sautent aux yeux (il présente notamment Picanol, qu’il a acheté début 2016, et des net-net japonaises courant 2017). Concernant Sears, il affirme qu’avec le recul, la thèse était trop complexe. Il termine son article en citant Charlie Munger : “There are no points for difficulty at work or in life.”

Lien ci-dessous :
Why Bother With Deep Research in Investing? | MOI Global

Picanol dont je suis un des premiers à avoir parlé sur ce forum, j’en ai acheté dès… 2013 (et donc j’ai quasiment fait x6 sur mes premiers achats mais j’ai continument renforcé à la hausse) ; c’est autre chose que 2016 mais je n’ai jamais demandé à personne de payer pour des services ou des trouvailles (assez simples d’ailleurs).

Sergio me soutenait d’ailleurs que Tessenderlo était mieux donc encore un mensonge… (comme Simon le rappelle).

Article ronflant, ridicule, Serge B. s’enfonce encore plus dans les demi-vérités et le ridicule ! C’est triste de se voiler la face ainsi ou pire, de s’auto-laver, pour attirer de nouveaux pigeons… j’espère que plus personne ne se fera prendre dans ses filets. Fuyez !

Message édité par l’équipe de modération (20/02/2018 13h42) :
- anonymisation du message

Très bon rappel politicalanimal ! Je m’en souviens parfaitement.

Je suis resté sans réponse par rapport à ma question, donc je repose afin de voir s’il y en a d’autres dans ma situation:

Une question par rapport à ceux qui détiennent des obligations sears chez binck, avez-vous eu des nouvelles par rapport au deal en cours ?

PS: le système de réputation ne fonctionne plus ? Je n’ai plus le petit + d’afficher pour ajouter des points.

IH : il faut vous présenter pour avoir accès au système de réputation

Il me semble que le portefeuille IF en avaient acheté en guise de couverture lors du deal avorté Picabel.

Pour Serge comme il ne reportait quasiment pas son portefeuille privé la réponse est inconnue.

Raph75 a écrit :

Bonjour à tous,

J’ai trouvé un article intéressant écrit par Sergio récemment (en Anglais). Ce qu’il faut selon moi en retenir, c’est que les meilleurs investissements sont le plus souvent les plus simples, ceux qui vous sautent aux yeux (il présente notamment Picanol, qu’il a acheté début 2016, et des net-net japonaises courant 2017). Concernant Sears, il affirme qu’avec le recul, la thèse était trop complexe. Il termine son article en citant Charlie Munger : “There are no points for difficulty at work or in life.”

Lien ci-dessous :
Why Bother With Deep Research in Investing? | MOI Global

Après nous avoir présenté Sears comme un investissement évident, sans downside possible… A l’époque Serge disait qu’il n’y avait même pas à considérer l’immobilier dans la valorisation de Sears!

Toujours ce même discours simpliste et de fausse modestie pour faire croire dans ses capacités : c’est un mélange de manipulation mentale et de self-promotion agressif.

Everything Should Be Made as Simple as Possible, But Not Simpler - Albert Einstein

Bonjour

@Evariste,… et les autres.

Dans le message que vous venez d’effacer, vous écriviez (je cite de mémoire) que "Serge avait ses qualités en tant qu’analyste".

Sur quoi vous basez-vous pour une telle affirmation ?
C’est par de telles affirmations que vous véhiculez le mythe. Alors ne vous étonnez pas s’il recommence ailleurs avec d’autres associés pour de nouvelles aventures.

Quand on investit dans une entreprise dont les marges sont décroissantes, ce qui était le cas de SEARS, on ne peut avoir que deux justifications possibles. On s’attend à un évènement extérieur imminent tel que rachat de la société, fusion, etc …, ou au dépôt de bilan rapide pour récupérer les actifs du défunt. Ici, on a une lente agonie qui dure maintenant depuis 145 pages. Et c’est pas fini.
Et dans l’affaire, beaucoup de gens ont perdu beaucoup d’argent.

Chaque fois que l’on investit sur une action qui ne fait pas le parcours attendu, on est un mauvais analyste. De même quand on gagne un peu d’argent, que l’on clôt la position, et que la valeur poursuit sa course sans vous, on est un mauvais analyste. Ce qui revient à dire que l’on est très souvent mauvais et rarement bon. C’est pourquoi l’important est de couper les pertes le plus rapidement possible. Quelque chose nous a échappé, dont acte.

Je sais que beaucoup de membres sur ce forum partage la méthode IF consistant à découper les entreprises en départements ou sous-activités valorisées indépendamment pour déterminer la valeur globale de la société. Je n’apprécie pas cette méthode, d’autant plus que souvent, elle est appliquée de manière systématique, ce qui n’a pas de sens.
Si vous aviez accès aux comptabilités analytiques, ce que l’on ne communique pas aux actionnaires, vous pourriez constater que bien souvent, des activités paraissant rentables séparément sur la base des coûts variables, ne le sont plus si on leur affecte la juste part des coûts fixes, et encore moins en prenant en compte les engagements financiers et hors bilan. L’analyse par activité balaie tout ça. Si c’était si simple, beaucoup d’entreprises auraient filialisées depuis longtemps des départements satellites.

Je n’aime pas non plus cette mode consistant à encenser des financiers sous prétexte qu’ils ont réussis dans les affaires. Ce serait si simple de mettre des financiers à la tête des entreprises. Mais de ce que je constate, les financiers sont bons pour gérer l’argent. Mais pour le commerce, rien ne vaut un commerçant dans l’âme. Pour une boite d’aéronautique, une formation d’ingénieur est un plus. Et pour une société pharmaceutique, une formation médicale est un critère de poids.
Contrairement à ce qui a longtemps été affirmé ici, je persiste à penser que Lambperd n’est pas à sa place à la tête de SEARS, ce qui pour moi explique en grande partie l’évolution déplorable de la société.

Je ne cherche pas à discréditer Serge. Tout le monde peut faire des erreurs, lui comme d’autres. Et je lui souhaite de se remettre de ses erreurs longuement discutées sur ce forum. Il est jeune, et il me semble malsain qu’il traîne une mauvaise réputation pendant des années, sauf bien sûr s’il y avait tromperie avérée de sa part, ce que je ne crois pas.
Je pense que ce qui lui manque, c’est d’une part d’acquérir une expérience en entreprise. Ces dernières ne sont pas réductibles à quelques calculs sur une feuille de papiers. Et d’autre part, de travailler avec des analystes aguerris, car je pense qu’il s’est formé tout seul. Comme je constate qu’il repart comme associé chargé des investissements dans une petite structure, je suis plutôt sceptique quant aux préconisations futures.

Cordialement

Et vous, cher goodbylenine, tentez de comprendre que sears est et sera toujours associé à l’IF, que vous le vouliez ou non. S’il y a autant de pages sur le cas sears, c’est bien parce que les représentants de l’IF en ont fait la promotion à outrance et avec beaucoup d’arrogance. Sinon, la file SEARS se réduirait à quelques pages…et vous le savez très bien !

Donc oui, je pense qu’il est très important que le nom de l’IF et de ses représentants soient régulièrement rappeler sur cette file afin que les nouveaux visiteurs en aient bien conscience avant d’éventuellement travailler avec eux directement ou d’autres structures créer par Serge et/ou autres Thomz…ni plus ni moins.

Message de modération :

Il est totalement inutile de poster sans cesse la même rengaine. N’importe quel moteur de recherche donnera d’ailleurs accès aux autres messages du même style qui ont été postés ici et là.

Votre message, frank71, contrevient directement à notre charte "18. Directement avec l’IH, les contestations des actions de modération vous discuterez (de prendre à partie les autres membres du forum vous vous abstiendrez)".  Je ne doute guère de sa réponse : ce forum n’a pas vocation à discuter de ce que IF auraient pu faire, et les discussions consacrées à ce thème (qui donnaient lieu à plein de dérives) ont été closes.

Vous me demandez de comprendre. J’ai bien compris votre point de vue.
Quand donc essayerez-vous de comprendre qu’il faut respecter la charte de ce forum, et sa modération ?

Lionel a écrit :

La thèse que vous développez est celle d’Eric Moore (l’expert banqueroute sur Seeking Alpha) n’est-ce pas?

Le spécialiste ès bankruptcy Eric Moore (sur SeekingAlpha) avait aussi conseillé Republic Airways dans son article d’avril 2016 "Republic Airways Chapter 11: An Opportunity To Double Your Investment In 6 To 12 Months".

Au final, pas de x2 en 6mois, les actionnaires qui l’ont suivi se sont faits intégralement rincés en 12mois.

Selon ses propres commentaires, ça représentait 10% de son portefeuille.

Il indiquait aussi que Fannie Mae représenterait 75% de son portefeuille, sur lequel il n’a pas écrit d’articles.
Du coup, on se demande bien combien il a investi dans SHLD, mais clairement pas plus de 15% de son portefeuille en 2016 (et le cours de l’action a été divisé par 5 depuis)…

Bref, attention à ne pas prendre au pied de la lettre tout ce qui est écrit sur internet  .

Sinon pour information (puisque j’ai posé quelques questions à ce sujet) j’ai renforcé la semaine dernière: passant de 2 575 à 12 000 actions ordinaires au prix moyen de pile 5€.
Je sais maintenant qu’il va falloir être très très patient et espérer que le plan affiché par Lampert fonctionne. Je suis prêt à attendre encore 5 ans (voir plus) s’il le faut.
Personnellement heureux et fier d’être actionnaire de cette société car je trouve le projet de transformation très sensé et prometteur (modèle asset light, profitable, basé sur le membership) et que depuis que je suis l’histoire (2015), Lampert a, il me semble, dit ce qu’il fait et fait ce qu’il dit dans un contexte extrêmement difficile pour son secteur d’activité (réduction des dépenses d’exploitation, fermetures des magasins non rentables, retour aux actionnaires via rachat d’action/spin-off, etc…).
Je suis également conscient que les metrics opérationnels (%GM et %SGA) prennent en compte des éléments conjoncturels liés à cette phase transitoire de transformation du business model (points SYW, magasins changeant de format, fermetures de boutiques, etc…) qui ne reflètent pas bien les progrès structurels attendus.
Par ailleurs, il reste encore beaucoup d’immobilier commercial (dont les 125 propriétés non garantes de REMIC) et toutes les filiales non retail.
Dans le pire des cas, je ne regretterai pas ma décision (le résultat oui sans doute mais pas ma conviction).
Fingers crossed.

"I draw a large distinction between the correctness of my decisions and the outcome of my decisions. I do my best to make decisions that make sense given everything I know, and I do not worry about the outcomes." Edgar Wachenheim

Dernière modification par Lionel (02/03/2018 05h35)

Je ne vous comprends pas, Lionel, que vous acceptiez de placer 60000 dollars dans une société comme celle-là. Qu’est-ce qui vous rend certain d’avoir raison ? S’agit-il d’une petite part de votre patrimoine ? Est-ce votre épargne ou un héritage ? Quel est votre portefeuille ?